Прохоров, модернизация и классовые интересы
Стремление белоленточных «навести демократию, как в Европе», опираясь на буржуазную публику - о которой с таким придыханием пишет Латынина - было обречено с самого начала (в отличие от аналогичного стремления левых, опирающихся на трудящихся). Ибо средние слои, носившие белые ленточки и голосовавшие за Прохорова, в периферийном капитализме настроены против демократии, посягающей на их право собственности, в сколько-нибудь полноценной демократии им видится «революция». Да и в развитых странах они куда больше за «порядок», чем за «свободы»; даже теоретически, на словах, они за демократию лишь по мере того, как страна становится богатой и развитой, «модернизируется» на их воляпюке. Отсюда общий крах либерализма (того, классического) в современном мире; ведь в странах вроде Сингапура или Южной Кореи даже бытовая свобода сильно ограничена.
Беда тут только в том, что главная социальная идея Прохорова - 60 ч. рабнеделя «для тех, кто хочет много работать и больше зарабатывать» направлена против модернизации и на консервацию периферийности. Ибо она увеличивает предложение рабочей силы и, следовательно, радикально снижает её цену. А дорогая, избалованная, социально защищённая рабсила - главный, а то и единственный фактор научно-технического прогресса, ибо капиталист уменьшает издержки за счёт НТП только тогда, когда не может это сделать за счёт работников, охраны труда и т.д.
Гг.белоленточные, все с высшим образованием, никак не могут этого не понимать. А сколько-нибудь небольшой специальный интерес к теме второй индустриализации страны - жизненно необходимой при «донашивании» советской инфраструктуры - показывает, что ей препятствуют именно и только классовые интересы. Пока Россией правит крупная буржуазия, а мелкая поддерживает буржуазный строй «как в Европе», вместо того чтобы поддержать социальные права и гарантии для трудящихся, «окончательный диагноз» российской промышленности (науке, образованию) вряд ли будет пересмотрен. Что показывает анализ комментов к одноимённой статье Ивана Лещинского в «Скепсисе», и анализ той же проблемы Николаем Паничевым, последним министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР.
То есть бывшие на словах за политические свободы и демократию на деле выступают за консервацию периферийного капитализма, при котором развитие невозможно, и рано или поздно станут отличным социальным партнёром властей. И единственный плюс от бывшей движухи состоит в том, что люди, ранее бывшие вне политики, стали задумываться и самоопределяться, в том числе и в нашу сторону. И вот хороший ресурс - "Новости стабильности", которыйй в том может помочь, прошу поддерживать и распространять, дополнять своим местным материалом.