Даже если забыть их прошлые взаимные трения, они полностью несовместимы по способу движения к истине. Для науки (и как сообщества, и как дисциплины) разногласия по поводу теории, как и связанное с ним столкновение мнений - безусловное благо, поскольку открывает новые перспективы. Столкновение мнений обнажает внутренние противоречия в теории,
(
Read more... )
Comments 8
Reply
Reply
Reply
http://lach-gas.livejournal.com/321177.html
http://lach-gas.livejournal.com/321320.html
надеюсь, врач-католик лечил по-научному, а не по-христиански, как св.Тереза ))))
Reply
(The comment has been removed)
и конкретно о лосеве и флоренском
http://scepsis.ru/library/id_1261.html
так что это скорей реакционеры, чем философы.
И у кого же явная ошибка?
Reply
Слово "реакционер" довольно бессмысленно в свете моих возражений. Я говорил о значимости названных философов.
А в другой ссылке "о русской философии" я вижу другие замечания, которые опять же противоречат фактам. Вот, например,
"Так вот, вернусь к религиозной философии. Естественно, что для неё первый и главный предмет философствования - это господь бог, а не этот мир, который во зле лежит"
Судя по всему, Вы считаете Лосева и Соловьёва религиозными философами. Так вот, у Лосева Вы никаких рассуждений о Боге не найдёте вообще (отдельные фразы не в счёт). А у Соловьёва только про две его работы можно с уверенностью сказать, что в них даже не главным, а одним из главных предметов является Бог (Чтения о богочеловечестве и Россия и вселенская церовь). Предмет остальных его работ - это как раз "этот мир".
PS
Отключите Вы эту captcha, нафиг.
Reply
Leave a comment