Из истории жилищного вопроса. Часть 3
Оригинал взят у verwalter в Из истории жилищного вопроса (окончание)
Заканчиваю свой обзор истории развития жилищного вопроса для рабочих в XIX веке. Два предыдущих поста были посвящены решению этого вопроса самими фабрикантами и самоорганизацией рабочих в различные строительные общества. Наконец третьим способом была деятельность органов общественного и государственного управления. Тут правда стоит сказать, что в XIX веке на уровне государства проблема строительства многоквартирных домов для низкодоходных семей, не ставилась (за исключением Пруссии). Государство вмешивалось в сферу строительства жилья для рабочих семей следующими путями: 1) путем прогрессивного налогообложения препятствие взвинчиванию цен на земельные участки, дома и квартиры; 2) развития удобных и дешевых средств сообщения для развития городских окраин; 3) содействие обустройству жилья, в том числе надзором гигиенических и санитарных условий жилья.
Борьба со спекуляцией земель и стоимостью квартир понятна и специально этот вопрос рассматривать не обязательно. Можно только заметить, что очень жалко, что в России сегодня государство эту форму решения жилищного вопроса никак не рассматривает. Поэтому цены на застройку ползут вверх, не соизмеряясь ни с какими реальными экономическими факторами. Это так сказать перегибы на местах. В советское время термин «спекуляция» обозначал практически любую частную хозяйственную деятельность по продаже товаров или услуг. То есть под спекуляцией подразумевалась почти всякая негосударственная торговля (за исключением некоторых случаев мелкой торговли продукцией сельского хозяйства из личного хозяйства). Когда экономическая форма в нашем государстве изменилась, то реформаторы моно сказать изгнали термин «спекуляция» из юриспруденции. Это на мой взгляд было большой ошибкой. Потому что если обычная торговля не является спекуляцией, то из этого вовсе не следует, что спекуляции не бывает. В России же сегодня незаконной считается только одна из форм спекуляции: монопольное вздувания цен, в том числе за счет сговора поставщиков. Но на мой взгляд постоянный рост цен на квартиры, когда нет соответствующего опережающего спроса, является точно такой же спекуляцией. Вопрос этот конечно юридически спорный и остановился я на нем только чтобы подчеркнуть, что сегодня в России государство могло бы препятствовать росту цен путем прогрессивного налогообложения. Но вернемся к основной теме.
Развитие средств сообщения для развития пригородов и, соответственно, улучшения жилищного вопроса, по-моему также понятно. На примере такой агломерации, как Москва, видно, что без развития транспортной сети (в первую очередь метро), удаленные районы развиваться не могут. И включение в состав Москвы т.н. Новой Москвы без соответствующей транспортной сети пока сильно тормозится в своем развитии.
В плане массового строительства жилищ как в XIX веке, так и в наше время, государство и органы местного самоуправления делают мало. Единственным периодом, когда государство самым активным образом решало этот вопрос, был советские период. Чтобы иметь представление об объемах жилищного государственного строительства того периода укажем, что в период с 1950 по 1975 г.г., т.е. за четверть века, было построено более 52,5 млн. квартир общей площадью 2,3 млрд. кв. метров. В конце XIX века конечно ничего похожего со стороны государства не происходило ни в одной стране. Государство в основном ограничивалось предоставлением льгот и субсидий обществам и фирмам, осуществляющим строительства жилья для рабочих.
Наиболее интересен поэтому опыт санитарного и гигиенического надзора со стороны государства в те времена. Лидером в этом направлении была Англия. Помимо очень строго гигиенического надзора за жилищами для рабочих, существовали особые законы. Artisans and Labourers Dwelling Act 1868 года давал органам надзора следующие широкие права. Орган надзора, убедившись в неудовлетворительном состоянии жилищ, имел право требовать от владельца капитального ремонта здания, а в отдельных случаях - его сноса. Перестройка могла про изводиться за общественный счет. Для покрытия расходов по этому закону местному управлению (графствам) предоставлялся особый налог (не выше 2 пенсов с 1 фунта стерлингов). При этом выделенная сумма не была безвозвратной субсидией, а считалась 4% ссудой, реальным обеспечением которой являлась первая ипотека на перестроенном доме.
В 1875 году этот закон был дополнен, что дало право перестраивать не только отдельные дома, но и целые кварталы города, если они признавались вредными для здоровья жителей. Права надзорных органов заходили так далеко, что они были даже наделены правом экспроприации земель, необходимых для постройки новых зданий. Правда окончательно такого рода инициативу утвержда парламент, который рассматривал планы и сметы новых построек. Действие первого закона (1868 года) распространялось на города до 10 тыс. жителей, а второго (1875 г) - на Лондон и города, имеющие более 25 тыс. жителей. Средствами для реализации второго закона служили как вышеописанный налог, так и особые фонды, образуемые органами местного самоуправления, а также займы у частных лиц и государства (сроком до 50 лет под 3%).
В других странах такая практика была не очень распространена. Только в Пруссии государство особым образом заботилось о рабочих горной промышленности, предоставляя им как субсидии для приобретения жилья, так и дешевые квартиры в государственных домах.
На этом небольшой обзор истории решения жилищного вопроса для рабочих можно закончить. Благодарю за внимание.
Заканчиваю свой обзор истории развития жилищного вопроса для рабочих в XIX веке. Два предыдущих поста были посвящены решению этого вопроса самими фабрикантами и самоорганизацией рабочих в различные строительные общества. Наконец третьим способом была деятельность органов общественного и государственного управления. Тут правда стоит сказать, что в XIX веке на уровне государства проблема строительства многоквартирных домов для низкодоходных семей, не ставилась (за исключением Пруссии). Государство вмешивалось в сферу строительства жилья для рабочих семей следующими путями: 1) путем прогрессивного налогообложения препятствие взвинчиванию цен на земельные участки, дома и квартиры; 2) развития удобных и дешевых средств сообщения для развития городских окраин; 3) содействие обустройству жилья, в том числе надзором гигиенических и санитарных условий жилья.
Борьба со спекуляцией земель и стоимостью квартир понятна и специально этот вопрос рассматривать не обязательно. Можно только заметить, что очень жалко, что в России сегодня государство эту форму решения жилищного вопроса никак не рассматривает. Поэтому цены на застройку ползут вверх, не соизмеряясь ни с какими реальными экономическими факторами. Это так сказать перегибы на местах. В советское время термин «спекуляция» обозначал практически любую частную хозяйственную деятельность по продаже товаров или услуг. То есть под спекуляцией подразумевалась почти всякая негосударственная торговля (за исключением некоторых случаев мелкой торговли продукцией сельского хозяйства из личного хозяйства). Когда экономическая форма в нашем государстве изменилась, то реформаторы моно сказать изгнали термин «спекуляция» из юриспруденции. Это на мой взгляд было большой ошибкой. Потому что если обычная торговля не является спекуляцией, то из этого вовсе не следует, что спекуляции не бывает. В России же сегодня незаконной считается только одна из форм спекуляции: монопольное вздувания цен, в том числе за счет сговора поставщиков. Но на мой взгляд постоянный рост цен на квартиры, когда нет соответствующего опережающего спроса, является точно такой же спекуляцией. Вопрос этот конечно юридически спорный и остановился я на нем только чтобы подчеркнуть, что сегодня в России государство могло бы препятствовать росту цен путем прогрессивного налогообложения. Но вернемся к основной теме.
Развитие средств сообщения для развития пригородов и, соответственно, улучшения жилищного вопроса, по-моему также понятно. На примере такой агломерации, как Москва, видно, что без развития транспортной сети (в первую очередь метро), удаленные районы развиваться не могут. И включение в состав Москвы т.н. Новой Москвы без соответствующей транспортной сети пока сильно тормозится в своем развитии.
В плане массового строительства жилищ как в XIX веке, так и в наше время, государство и органы местного самоуправления делают мало. Единственным периодом, когда государство самым активным образом решало этот вопрос, был советские период. Чтобы иметь представление об объемах жилищного государственного строительства того периода укажем, что в период с 1950 по 1975 г.г., т.е. за четверть века, было построено более 52,5 млн. квартир общей площадью 2,3 млрд. кв. метров. В конце XIX века конечно ничего похожего со стороны государства не происходило ни в одной стране. Государство в основном ограничивалось предоставлением льгот и субсидий обществам и фирмам, осуществляющим строительства жилья для рабочих.
Наиболее интересен поэтому опыт санитарного и гигиенического надзора со стороны государства в те времена. Лидером в этом направлении была Англия. Помимо очень строго гигиенического надзора за жилищами для рабочих, существовали особые законы. Artisans and Labourers Dwelling Act 1868 года давал органам надзора следующие широкие права. Орган надзора, убедившись в неудовлетворительном состоянии жилищ, имел право требовать от владельца капитального ремонта здания, а в отдельных случаях - его сноса. Перестройка могла про изводиться за общественный счет. Для покрытия расходов по этому закону местному управлению (графствам) предоставлялся особый налог (не выше 2 пенсов с 1 фунта стерлингов). При этом выделенная сумма не была безвозвратной субсидией, а считалась 4% ссудой, реальным обеспечением которой являлась первая ипотека на перестроенном доме.
В 1875 году этот закон был дополнен, что дало право перестраивать не только отдельные дома, но и целые кварталы города, если они признавались вредными для здоровья жителей. Права надзорных органов заходили так далеко, что они были даже наделены правом экспроприации земель, необходимых для постройки новых зданий. Правда окончательно такого рода инициативу утвержда парламент, который рассматривал планы и сметы новых построек. Действие первого закона (1868 года) распространялось на города до 10 тыс. жителей, а второго (1875 г) - на Лондон и города, имеющие более 25 тыс. жителей. Средствами для реализации второго закона служили как вышеописанный налог, так и особые фонды, образуемые органами местного самоуправления, а также займы у частных лиц и государства (сроком до 50 лет под 3%).
В других странах такая практика была не очень распространена. Только в Пруссии государство особым образом заботилось о рабочих горной промышленности, предоставляя им как субсидии для приобретения жилья, так и дешевые квартиры в государственных домах.
На этом небольшой обзор истории решения жилищного вопроса для рабочих можно закончить. Благодарю за внимание.