Инстинкты (и почему их нет у человека)-2

[wolf_kitses]

И в заключение - зачем же у человека сейчас ищут инстинкты с тем же усердием, с каким раньше искали бессмертную душу? Цель одна - не мытьём, так катаньем примирить с несправедливостью устройства мира, который во зле лежит и, несмотря на 1789 и 1917 год, не собирается оттуда вылезать, напротив, погружается во зло всё глубже.

Comments

[nature_wonder]

Читали? http://budilnik.livejournal.com/89331.html
У Антимантикоры чел. инстинкты просто-таки унаследованы от гоминидов.

[wolf_kitses]

только сейчас прочитал. мне представляется что ин-тов (в этологическм смысле) нет и у антропоидов, т.ч. скорей всего не было и у гоминид. такая склонность апеллировать к и-там по поводу и без повода имхо связана не с научными, а с социальными причинами, которые достаточно прозрачны

[sv_rex]

ну и что же нужно сделать, чтоб детишки не мастурбировали?

[torbasow]

Я отнюдь не во всём с Вами согласен, но вот это Ваше разъяснение насчёт инстинктов мне пришлось очень «ко двору». Всегда нечто подобное предполагал (и в кругах моего общения принят такой же взгляд), а по прочтении (не сейчас, а давно уже) утвердился в этих мыслях, как убедительных фактах. Теперь в спорах ссылаюсь на эти посты.

Однако вот какой момент, по моему, требует уточнения: каково положение этого мнения в современной науке? Насколько оно общепризнанно или оспаривается среди этологов, социологов, психологов? Какие в этом отношении существуют подходы и школы? Существует ли серьёзная научная оппозиция отрицанию инстинктов у человека? А то мне в ответ приводят ссылки, по коим упоминаются, например, «примативность» человека, и расследовать обоснованность каждой отдельной такой публикации малопродуктивно.

[lenivtsyn]

Профессор Б.Ф. Поршнев в книге "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)" (сокр.изд.1974; 2007) предложил модель, детально описывающую механизм замещения инстинктов, развившийся у предкового для Homo sapiens'а вида, заложивший основу для формирования предпосылок человеческой психики, в центре функционирования которой - речь (в этом вопросе он последователь Выготского).

[alexnelson]

ДА, читал его, вполне обоснованная теория.

[wolf_kitses]

Поршнев - это ненаучная фанта стика, хотя и крайне занимательная )))

[wolf_kitses]

он не может быть последователем Выготского ну никак (см. коммент выше). И вы так и не рассказали мне, какими современыми данными (последних 10 лет) подтверждается концепция Пошнева. Не цитатами из Первоисточника, каковые вы стали приводить после нашего тогдашнего спора, а современными исследователями антропологов или приматологов. Можете вы таковые процитировать?

[bigstonedragon]

Ссылка на "Никольскую, 2005" не работает :-(