Слабые места в биоценотической регуляции эволюции

[wolf_kitses]

Существует интересная концепция биоценотической регуляции эволюции, исходящая из идеи целостности экосистем, их способности регулировать эволюцию входящих в них таксонов, задавая не только темп, но и направление эволюционных преобразований видов, родов, семейств и пр., в соответствии с достигнутой степенью дифференциации ниш, плотности их упаковки

Comments

[bolotoved]

"А вот выполнение следствия №2 не обнаруживалось ни разу. За антропогенной трансформацией коренных сообществ, за формированием новых антропогенных ландшафтов (от полей, садов, сельских населённых пунктов до современного города, участки которых по площади уже 200 лет как сравнялись с участками природных биомов) ни разу не следовало всплеска видообразования (а тем более образования новых родов)."

Жерихин приводит примерный возраст современных видов насекомых как 5-7 млн лет (Биогеоценотическая регуляция эволюции//Избранные труды по палеоэкологии... М. КМК 2003). Таков по его мнению порядок скорости видообразования при когерентной эволюции.
В случае с некогерентной эволюцией он не приводит даже оценочной цифры, но ссылается, правда на известную статью Шапошникова, у которого тли изменились в течении 20 поколений при искусственной замене питающего растения. (Кстати имели ли эти опыты продолжение? Я не встречал).

Я это к тому, что 200 лет может и не достаточно.

[wolf_kitses]

позвоночные эволюционируют быстрее, у птиц с млекопитающими них возраст современных видов - первые сотни тысяч, в некоторых группах первые десятки тысяч лет. Так что с ними мы бы это заметили

[bolotoved]

Земля -- планета насекомых :)

[natchalnik]

По тлям - были опыты и до Шапошникова - энтомолога Е.С. Смирнова в МГУ (с сотрудниками). Но это были 1950-е, т.е. - "ламаркизм". После Шапошникова - никого. Были еще классические опыты Беляева с собаками. Кажется, теперь это всё многажды опубликовано.
Упомянутые же следствия - далеко не самое интересное в теории Разумовского-Жерихина-Раутиана

[faceted_jacinth]

и скорей всего неверна «в разрешающей

[wolf_kitses]

согласен. образование новых видов не связано с занятием новой ниши и наоборот. урбанизированные популяции птиц и млеков в городе отличный пример занятия новых ниш без видообразования (и даже без подвидовой дифф-ции).
Опять же ИМХО неверно неявное понимание ниши как "нового местообитания", которое было до прибытия вида, а потом вид эту нишу в сообществе занял и использует. Мне кажется ниша это не топос заселённый видом а то "место" в структуре сообщества с которого вид потеснил своих конкурентов, то есть до проникновения вида в сообщество у него там ниш не было.
А в целом видообразование связано с устойчивым обособлением какой-то части популяционной системы от материнской, часто в тех же самых биотопах. "Новые ниши" тут ни при чём: вид сперва образуется а потом ищет себе нишу, встраивается в сообщества

[cormix]

>неверна в разрешительной части
А условия для начала видообразования выполняются?
Имеется ввиду наличие свободных ниш. Человек разрушает старые ценозы, но новые создает только для себя. Например, извержение вулкана разрушает все подряд, а на месте вырубленого леса сеют пшеницу, и травят ядами всех остальных. При разрушении биоценоза леса появляется много свободного места, а в городе особо не развернешься. А нет ниш, не будет и видообразования.

[egor_13]

Это, как минимум, существенно.

[wolf_kitses]

Урбанизация и территориальный рост городов создают столько же техногенных аналогов природных местообитаний, сколько разрушают в регионе. Скажем при расширении Лондона было осушено около 30000 га болот, и 32000 га техногенных болот создано. Птицы и другие группы животных активно эти аналоги занимают, так что потенциальные местообитания есть (термин ниши здесь не вполне корректен). Другое дело что видообразование с занятием новой нишей и адаптацией к ней имхо почти не связано (см. мой ответ ptarch)

[cormix]

Создавать, то они создают, но это "не те" ниши, они не очень соответствуют природным, к ним так легко не приспособишься.

[wolf_kitses]

не могу согласиться. В природе постоянно происходят изменения, и не менее радикальные (Ратнер с Бердниковым их обозначают как "медленные катастрофы") и к ним приспособиться ничуть не легче. Я же не зря подчёркивал что в качественном отношении все типы антропогенных нарушений ничем не отличаются от природных, работающих "на" устойчивость биогеогценоза, "на" воспроизводство популяций средообразователей, - только скоростью и простр.масштабами трансформаций

К вопросу о точности измерения дистанции между декабр

[paisii]

Господа, надеюсь, то что я не понял еще прекрасней того что удалось уразуметь.
И все-таки позволю себе вопрос: "А какова практическая ценность познаний в такой области как "биоценотическая регуляция эволюции", в условиях когда естественные экосистемы разрушены человечеством почти полностью (на 63%), а способность Биосферы к стабилизации жизни на Земле (согласно Теории Биотической Регуляции) сведена на нет деятельностью человека"?
Почему мне, абсолютному дилетанту, Теория Биотической регуляции кажется неким прорывом и откровением, в то время как ваши камерные рассуждения о "биоценотике" наводят смертную тоску? (Кстати, сравните сами: http://ecocrisis.wordpress.com/1/ )
Может быть потому что ваши изыскания никак не связаны с реальными острыми проблемами взаимоотношений человека и Природы?
О как вы далек от народа и Природы, господа декабристы...