Слабые места в биоценотической регуляции эволюции

[wolf_kitses]

Существует интересная концепция биоценотической регуляции эволюции, исходящая из идеи целостности экосистем, их способности регулировать эволюцию входящих в них таксонов, задавая не только темп, но и направление эволюционных преобразований видов, родов, семейств и пр., в соответствии с достигнутой степенью дифференциации ниш, плотности их упаковки

Comments

[faceted_jacinth]

и скорей всего неверна «в разрешающей»
---
Интересно! Ну ладно, допустим, мы действительно заметили бы. А есть объяснения, почему так? Аргументы-то вполне сильные, значит, если этого не происходит, то что-то сильно не то с аргументами, что именно?

As I see it: основной аргумент выглядит приблизительно так, есть какая-то "скорость приспособляемости", различная от вида к виду, но в целом считающаяся константной. Далее, есть сформировавшиеся биогеоценозы, в которых основное давление оказывается не неживой природой, а окружающими видами. Что приводит к узкой специализации и, основной момент, в случае узкой специализации затраты "энергии приспособления" (сколько-то единиц которой вырабатывается за единицу времени в зависимости от "скорости" или "мощности приспособления", я просто использую подходящие к случаю физические термины ничего сверх того не имея в виду) на получение наблюдаемого прироста приспособленности резко возрастают. Как с машиной: чтобы её разогнать со 99 до 100 км/ч нужно затратить в сто раз больше энергии, чем для того, чтобы разогнать с нуля до одного километра в час.

А когда сообщество распадается, "энергия приспособления" начинает тратиться на увеличение неспециализированной приспособленности, что, в силу её небольшой величины, вроде бы должно давать эффект, заметный невооружённым взглядом.

Я вижу две причины, которые могут этому помешать. Во-первых, мы можем совсем не так "визуально" оценивать изменения, как нам это кажется в вышеприведённом аргументе. Ну, скорость видообразования есть, но она тоже может зависеть от разных причин весьма причудливо, к тому же, насколько я понимаю, видообразования мы в любом случае почти не наблюдаем. Во-вторых, скорость приспособляемости (точнее, мощность), которую мы считали константой, в результате разрушения сообществ может падать и очень сильно. Вот как-то так. А вы что думаете?

[wolf_kitses]

согласен. образование новых видов не связано с занятием новой ниши и наоборот. урбанизированные популяции птиц и млеков в городе отличный пример занятия новых ниш без видообразования (и даже без подвидовой дифф-ции).
Опять же ИМХО неверно неявное понимание ниши как "нового местообитания", которое было до прибытия вида, а потом вид эту нишу в сообществе занял и использует. Мне кажется ниша это не топос заселённый видом а то "место" в структуре сообщества с которого вид потеснил своих конкурентов, то есть до проникновения вида в сообщество у него там ниш не было.
А в целом видообразование связано с устойчивым обособлением какой-то части популяционной системы от материнской, часто в тех же самых биотопах. "Новые ниши" тут ни при чём: вид сперва образуется а потом ищет себе нишу, встраивается в сообщества

[wolf_kitses]

Опять согласен. Тем более "главный ресурс" для ниши это не "место внутри местообитания", которое можно занять, а твоир биоценотические партнёры - конкуренты хищники распространители и пр., давление которых определяет твой образ жизни в этом ценозе. Тут уместно аналогия с формированием ниши у фирмы в рыночной экономике - структура поставщиков комплектующих или потребителей, характер стратегии конкурентов сильней влияет на поведение фирмы на рынке чем сырьё или рабсила

[wolf_kitses]

ИМХО, у Вас в рассуждении та же ошибка, что мы уже обсуждали. Приспособляемость - это цифра скаляр, как цена на рынке, она может быть только больше или меньше, а вот приспособление - нет. В каждый данный момент времени в ответ на одну и ту же приспособительную проблему организация "выбирает" какой именно путь приспособления предпочесть - специализация или генерализация, например, и чем сложней организм, тем шире спектр возможностей выбора (отсюда многообразие видов намного превышающее разнообразие приспособительных проблем).
Главный прокол модели ИМХО - в дарвинистском отношении к видообразованию (а тем более родо-0, семейство- и пр.). Неявно предполагается что видообразование сопряжено с адаптацией, и чтобы образовался новые виды нужны новые ниши. Это неверно видообразование это нейтралистский процесс идущий с достаточно постоянной скоростью в общем независимо от нишевых трансформаций: виды сначала образуются а затем ищут себе ниши, приспособаливаются. Отсюда виды-экологические и мофрологические двойники. см. мой диалог с Птарх.