истоки определения "социал-фашизм"

[wolf_kitses]

Для т.kommariДумаю, я могу ответить на Ваш вопрос, почему в советской литературе 1927-1936 гг. фашистами называли и социал-демократов, и санационный режим, и кое-кого ещё. Отнюдь не из сталинистского коварства или большевистского догматизма, но просто из ползучей эмпирии

Comments

[rav_erev]

Мне смутно помнится, что Сталин особо не жаловал не всякую буржуазную демократию, а именно СОЦИАЛ-демократию. Именно социал-демократию он ставил на одну доску с фашизмом. К примеру, он был недоволен, когда вместо консерватора Черчилля ему пришлось иметь дело с лейбористом Эттли. Нет, я не говорю, что Черчилля он любил. Но Эттли он не любил больше. И, вероятно, нелюбовь эта проистекала из чего-то другого. Не из привычки лупцевать забастовшикв дубинками и не из страсти к чрезвычайным законам. Как раз эти грехи социал-демократам присущи в меньшей степени, чем "просто" бурэуазным партиям.

[wolf_kitses]

тут Вы ошибаетесь,любовь и нелюбовь к названным персоналиям у него шла периодами, в зависимости от политики, и "социал-демократов" он от прочих "левых" бурж.демократов не отделял. После 35 г. и до 60-х гг. (т.е. пока соцал-демократы оставались социалистами http://novostinauki.ru/news/56905/) идея была такая - левых с-д., вместе с коммунистами боровшихся с фашизмом объединяем в общие партии рабкласса, типа СЕПГ или ВПТ, а с прочими демократами сотрудничаем против реакции и войны(см. его речь на 19 съезде что коммми "должны поднять знамя демократии"). Неслучайно все сталинские партии назывались народно-демократическими, а соцстраны В.евпропы - странами народной демократии. Просто Сталин как прагматик был больше рад сотрудничеству с теми кто в данном обществе сильнее: в Англии сильней буржуи - так сотрудничаем с их самым выдающимся представителем, в ФРГ или Австрии - с.д. - так с ними. Имхо, так.

ох, неужели Вы всё это серьёзно

[a_shen]

пишете - прочтите хоть воспоминания про "маккартизм" в США и преследования сочувствующих коммунистами и пр, их много (например, Chandler Davis написал про это довольно подробно), и станет очевидно, что по сравнению с советским режимом (даже не 1950-х, а 1960-1980) это выглядит мелочами...

Re: ох, неужели Вы всё это серьёзно

[wolf_kitses]

неужели вы не думаете что читал? эти репрессии выглядят сильно разумней проведёнными (и поэтому эффективней чем в СССР, руководству которого некогда было набираться политкультуры), но влияние на общество вполне сравнимо. А "рейды Палмера" или "кровавый Дарлан" сравнимы и стилистически (потому что были продиктованы страхом и подозрением, но амеры ввиду лучшей политкультуры быстрее вернулись к рацио)
http://www.socialcompas.com/2014/07/15/o-repressivnoj-politike/

опять же вы вполне предсказуемо уводите от темы: СССР, стартовым уровнем которого была отсталая РИ, надо сравнивать не с США, страной капитализма не стеснённого феодальной частью евроистории, а со странами В.Европы. Что, собственно, и обсуждается в посте.

Сопоставлять разумно сравнимое
см. чем бы был коммунизм в США и Англии по прогнозу умного либьертарианца

Re: ох, неужели Вы всё это серьёзно

[a_shen]

и где же в восточной европе (до "построения социализма") было что-то сравнимое с советскими репрессиями - кого можно сравнить с Вавиловым, Мейерхольдом, Егоровым, Михоэлсом (этот список можно продолжать бесконечно)?

Re: ох, неужели Вы всё это серьёзно

[wolf_kitses]

я про то что сравнение репрессивной политики СССР с западными демократиями 30-50-х гг. вроде англии - франции требует к советским зэкам гулага (около 1/3 которых были невинными и частично политическими) на другую чашу весов добавить колониальных рабов и изх собственных бедняков, поскольку сравнивать надо на одном основании. С котонрыми обращались хуже чем с оными зэками, убивали больше, морили голодом чаще и пр. И тут оказывается, что сталнский режим - именно потому что общество соц.равенства по части гуманизма и возможности соцподъёма кроет бурж.демократии как бык овцу.
Но в данном тексте мы сравниваем иное, важное именно для жителей капстран, и кивать на сталинские репрессии - дезориентирующий уход от темы

[chura24]

Не кажется ли вам, что элементы перечисленных признаков имеются сейчас в России?

[wolf_kitses]

а что это такое "элементы признаков"? так не бывает - признак предполагает дискретное вычлениение. как смотрится в этой классификации РФ, см. тут http://www.socialcompas.com/2014/08/14/o-proishodyashhem-na-ukraine/

[chura24]

Имел ввиду разную степень проявления признаков. А текст прочитал и в целом согласен.

[wolf_kitses]

гляньте обсуждение в комментах на ФБ. Всякая бурж.демократия (а тем более авторитарный режим беременен фашизмом, потому что это "оборотная сторона" той же медали). Всегда есть законодательные предпосылки, чтобы в удобный момент для буржуев к нему перещёлкинуться, и организации, способные стать штурмовиками. В РФ соотв. тоже. Но в отличие шот Украины это пока не произошло

[profpr]

Фашисткая Германия, выходит, не фашистская? Первый пункт не выполняется.

[wolf_kitses]

отнюдь: погромы,нелегальные концлагеря, "неоформленные" заключённые были всё время (по политделами в среднем оформляли 1 из 10). Хотя таки да - фашистов из Ясс, Бухареста, Львова, Варшавы и Вены очень удивляло, что между 34 и 38 гг. в германии в отличие от их стран не было уличных нападений на евреев. Но это касалось только данной категории, не коммунистов, к примеру.
Это же немцы всё-таки ))) но фашизм сильно подточил и ликвидировал хвалёный прусский порядок, именно в силу фюрер-принципа, отменившего "чиновник служит закону"

[alisarin]

Да... Украина - это бельмо... А уж прибалты какие-нибудь - это за гранью добра и зла. Кстати говоря, сама этимология "фашиста" - что она означает - "либра и мушкетто фашисто комплетто" (на латыни не могу набрать)? Да там даже холокоста по существу не было (притеснения евреев были) до нацистской оккупации 43 года. Что означает это пугало "фашист"? Оно означает "нацист" - так и пишите! Хотя ответ на этот риторический вопрос очевиден - коммунизм как бы родился "без коммунистического сатаны". Буржуазия - надоела, оппортунизм - мелко, кулаки - заскорузло, значит - фашисты

[wolf_kitses]

Поток сознания прочёл, эмоции несогласия ощутил, содержательный момент не улавливается. Извините. Убийства коммунистов социалистов и рабочих активистов совершали все фашистские режимы, включая дуче, главное в фашизме - это террор против агентов "красной опасности", а не "холокост" (его б не было, если бы гитлер не воспринял от русских черносотенцев концепцию "иудо-большевизма")

[alisarin]

Ну понятно - лучше нападать, чем защищаться) Когда вас обвиняют в литературной компиляции и требуют использования точных понятий, лучше позицию оппонента назвать "потоком сознания".

Ну а тот момент, что для власть имущих, скажем так, "беспокойные" идеологические противники не желательны - это рядовая ситуация во все времена и моменты, вне связи с текущей формой "покровительственной окраски". Так что "фашизм", - поскольку явно не наблюдается желания определить его точное значение, - это больше литературный штамп, явная метафора "сатаны", которого ну никак не впихнуть в эту систему координат под названием "теория светлого будущего... ;)

[ext_2730902]

Фашизм и нацизм - явления одной сути разного уровня. Нацизм - термин локальный, фашизм - обобщающий. И никакой литературщины в этом нет.