Грибники отбирают куниц по поведению
Оригинал взят у naturschutz в Грибники отбирают куниц по поведению
Пример крайне значимой мозаики нарушений, на которую мало обращают внимание. Рекреационные леса вокруг крупных городов в радиусе до 30 км осенью прочёсываются грибниками, переворачивающими всю подстилку, заглядывающими буквально под каждый листик. Особенно после 1991, когда сбор грибов на продажу стал важным подспорьем для бедняков и пенсионеров в провинции.
Помимо общеизвестных «следов воздействия рекреации [1], грибники нарушают или ликвидируют сеть запаховых меток лисиц, лесных куниц и других хищных зверей, обитающих в ближних пригородах. Им приходится ориентироваться на местности, избегать опасностей и вступать в социальные взаимодействия друг с другом фактически без «навигационной сети« следов, запахов, мочевых и каловых меток, поддерживающей все формы поведения ранее. У других «диких» видов млекопитающих среднего размера отдыхающие также ликвидируют или сильно нарушают сигнальное поле, ориентирующее особей «на длинной дистанции», при переселении между группировками, помогающее противостоять стрессу, вызванному постоянной опасностью от людей, собак и кошек.
Как реагируют на это животные? Для куниц на Южном Урале Дж.П.Мозговым было показано, что в ответ происходят изменения, однотипные с таковыми у лисиц в доместикационном эксперименте Д.К.Беляева [2]. Подвижные, агрессивные и осторожные особи, с сильно выраженными оборонительными реакциями сменяются малоподвижными, эмоционально тупыми, толерантными к людям и технике.
Продолжение работы в зелёной зоне Самары с 1993 г. показывает, что дальнейшего усиления антропогенного воздействия не выдерживают даже самые эмоционально тупые звери (в первую очередь самцы). У них развивается сильная оборонительная реакция, которая начинает резко преобладать над исследовательской. Они преимущественно уходят из пригородных местообитаний, там возникает избыток самок, природным же свойственен избыток самцов.
Эти различия хорошо видны при сравнении следовой активности представителей обоих психотипов. Реакции первого "резкие, расточительные": их адаптивность связана с развитым сигнальным полем популяции, предоставляющим значимую информацию и ориентирующим по цели. Без этой поддержки данный психотип проигрывает и вытесняется им. Соответствующая смена среди куниц зелёных зон г.Самары заняла примерно два десятилетия и была резкой, то есть доля представителей первого варианта поведения в общем населении вида падала, доля представителей второго росла, промежуточных особей не отмечено.
Сходные процессы, по-видимому, идут у других видов млекопитающих в рекреационных лесах, и существенны для понимания «пространства возможностей» выживания вида при трансформации местообитаний. Само воздействие на первый взгляд незначительно, на деле оно оказывается критическим (в сравнении с фрагментацией местообитаний, на первый взгляд много более важной), поскольку касается «узких мест» биологии вида.
[1]См. Жигарев И.А., 2002. Лесные биологические сообщества в условиях рекреационных нарушений// Антропогенная динамика экосистем (ред. Н.М. Чернова). Научные труды МНЭПУ, серия “Реймерсовские чтения”. М.: изд-во МНЭПУ. С.71-96; Морозова Г.Ю., Злобин А.Ю., Мельник Т.И. 2003. Растения в урбанизированной природной среде: формирование флоры, ценогенез и структура популяций// Журн. общей биологии. Т.64. №2. С.166-181; Жигарев И.А., 2004. Мелкие млекопитающие рекреационных и естественных лесов Подмосковья (популяционный аспект). М.: изд-во МГПИ «Прометей». 232 с.
[2]См. Трут Л.Н., 2007. Доместикация животных в историческом процессе и в эксперименте// Вестник ВОГиС. Т.11. №2.; Трут Л.Н., 2008. Эволюционные идеи Д.К.Беляева как концептуальный мост между биологией, социологией и медициной// Вестник ВОГиС. Т.12. №1-2.
Пример крайне значимой мозаики нарушений, на которую мало обращают внимание. Рекреационные леса вокруг крупных городов в радиусе до 30 км осенью прочёсываются грибниками, переворачивающими всю подстилку, заглядывающими буквально под каждый листик. Особенно после 1991, когда сбор грибов на продажу стал важным подспорьем для бедняков и пенсионеров в провинции.
Помимо общеизвестных «следов воздействия рекреации [1], грибники нарушают или ликвидируют сеть запаховых меток лисиц, лесных куниц и других хищных зверей, обитающих в ближних пригородах. Им приходится ориентироваться на местности, избегать опасностей и вступать в социальные взаимодействия друг с другом фактически без «навигационной сети« следов, запахов, мочевых и каловых меток, поддерживающей все формы поведения ранее. У других «диких» видов млекопитающих среднего размера отдыхающие также ликвидируют или сильно нарушают сигнальное поле, ориентирующее особей «на длинной дистанции», при переселении между группировками, помогающее противостоять стрессу, вызванному постоянной опасностью от людей, собак и кошек.
Как реагируют на это животные? Для куниц на Южном Урале Дж.П.Мозговым было показано, что в ответ происходят изменения, однотипные с таковыми у лисиц в доместикационном эксперименте Д.К.Беляева [2]. Подвижные, агрессивные и осторожные особи, с сильно выраженными оборонительными реакциями сменяются малоподвижными, эмоционально тупыми, толерантными к людям и технике.
Продолжение работы в зелёной зоне Самары с 1993 г. показывает, что дальнейшего усиления антропогенного воздействия не выдерживают даже самые эмоционально тупые звери (в первую очередь самцы). У них развивается сильная оборонительная реакция, которая начинает резко преобладать над исследовательской. Они преимущественно уходят из пригородных местообитаний, там возникает избыток самок, природным же свойственен избыток самцов.
Эти различия хорошо видны при сравнении следовой активности представителей обоих психотипов. Реакции первого "резкие, расточительные": их адаптивность связана с развитым сигнальным полем популяции, предоставляющим значимую информацию и ориентирующим по цели. Без этой поддержки данный психотип проигрывает и вытесняется им. Соответствующая смена среди куниц зелёных зон г.Самары заняла примерно два десятилетия и была резкой, то есть доля представителей первого варианта поведения в общем населении вида падала, доля представителей второго росла, промежуточных особей не отмечено.
Сходные процессы, по-видимому, идут у других видов млекопитающих в рекреационных лесах, и существенны для понимания «пространства возможностей» выживания вида при трансформации местообитаний. Само воздействие на первый взгляд незначительно, на деле оно оказывается критическим (в сравнении с фрагментацией местообитаний, на первый взгляд много более важной), поскольку касается «узких мест» биологии вида.
[1]См. Жигарев И.А., 2002. Лесные биологические сообщества в условиях рекреационных нарушений// Антропогенная динамика экосистем (ред. Н.М. Чернова). Научные труды МНЭПУ, серия “Реймерсовские чтения”. М.: изд-во МНЭПУ. С.71-96; Морозова Г.Ю., Злобин А.Ю., Мельник Т.И. 2003. Растения в урбанизированной природной среде: формирование флоры, ценогенез и структура популяций// Журн. общей биологии. Т.64. №2. С.166-181; Жигарев И.А., 2004. Мелкие млекопитающие рекреационных и естественных лесов Подмосковья (популяционный аспект). М.: изд-во МГПИ «Прометей». 232 с.
[2]См. Трут Л.Н., 2007. Доместикация животных в историческом процессе и в эксперименте// Вестник ВОГиС. Т.11. №2.; Трут Л.Н., 2008. Эволюционные идеи Д.К.Беляева как концептуальный мост между биологией, социологией и медициной// Вестник ВОГиС. Т.12. №1-2.