Научный стиль. О несостоявшейся предзащите

[wolf_kitses]

А.В. Хлыстова  Студентка факультета журналистики после окончания бакалавриата и защищенного на «отлично» диплома по кафедре русской и зарубежной литературы решает пойти в магистратуру, а затем и в  аспирантуру по специальности «Русская  литература».  Сдает экзамены, учится, активно выступает на конференциях, вот только диссертацию пишет медленно.

Comments

[britva_]

Странный формат для блога в виде рецензии (научного руководителя?) на плохо написанную диссертацию. Возникает вопрос почему научный руководитель не обсуждал написание диссртации на начальном и последующих этапах. Есть же принятый формат, не думаю что в филологических науках он так уж принципиально отличается от естественных. Тем более у студента были публикации, писать научные работы должен уметь.

[wolf_kitses]

мне кажется, это попытка руководителя рассказать популярным языком о типовых ошибках в этом процессе. Тема мне показалась интересной для блога, разве нет?

[britva_]

Тема для блога может и неплохая но формат совершенно официальный. Я привык к научным документам но с трудом продрался сквозь текст. Всё таки в блогах люди ожидают более лёгкого повествования. Студентка переделала работу? У нас подобные курсы обязательны в зависимости от ситуации по решению департамента graduate and postgraduate students.

[wolf_kitses]

//Я привык к научным документам но с трудом продрался сквозь текст.// а можно примеры к чему Вы привыкли? потому что мне текст показался вполне лёгким и популярным; не лытдыбр конечно или про котиков, но серьёзно и в то же время без напряга

[synchrozeta]

Тема очень интересная и нужная!
Думаю, ссылки на этот пост будут не раз использованы в будущем.
Да, вспоминается устаревшая ныне манера постепенно "подводить" читателя к главной идее. В то время как надо с неё начинать)

[wolf_kitses]

рад, что Вам понравилось

Re: Отлично!

[wolf_kitses]

рад, что Вам понравилось

[kpemheb]

оооо, кому-то еще в нашей стране нужны гуманитарии

[enot_iz_t_a_zoo]

сами себе нужны.

[karasya]

>Далее следует сказать об очень простой вещи, которая кажется очевидной, а именно: о логическом построении текста. Отсутствие строгой логики превращает научный труд в «поток сознания». Законы научного изложения материала таковы: Информация подается от общего к частному, от абстрактного к конкретному, от более широкого к более узкому, от объективного к субъективному. Это подразумевает также и от более простого к более сложному, от очевидного, общедоступного - к более глубокому, неоднозначному, философскому.

Неужели это всё правда?
Неужели обратный путь - от частного к обобщениям никогда не применяется? И, кстати, - от простого к сложному - это разве как раз и не есть от частного к общему?

��������M�� �0 Wq C&4����Ba����+0 N*����spڊ��]l��*<�����챐]�ץ l!�Y���a��ˋ�
ۡ7�d���

[volkoven]

Общее - это простое, а конкретное (частное) - это сложное. А индуктивные умозаключения - это иллюзия, они невозможны без общих предполагаемых посылок.

Re: Общее — это простое, а конкретное (частное) — это сло

[karasya]

ну, как мне кажется, сначала человек наблюдает какие-то частности, на их основе делает какую-то общую предполагаемую посылку (гипотезу) и потом её уже доказывает.

Re: Общее — это простое, а конкретное (частное) — это сло

[volkoven]

Про невозможность индукции можете почитать вот это http://evolkov.net/PopperK/Objective.Knowledge.Evolution.Approach/index.html