Замечания: «нацик, вообще правый … стремится по определению к созданию правой диктатуры "белых гетеросексуальных мужчин трудоспособного возраста"…»
Гы, если посмотреть на реальных нациков (не самопозиционирование анонимных веб-арийцев), то эти представления о нациках сильно расходятся с действительностью. )
«… и жесткому подавлению или вытеснению всех остальных».
А это - да, это святое.
«толерантность - это способность принимать, любить и видеть человека в людях, которые от тебя отличаются».
Нет необходимости никого любить. Более того, можно не любить. Достаточно понимания.
«обычно гомофоб - это скрытый гей»Те аргументы в подтверждение этого тезиса, что приведены по ссылке недостаточны, и использование такого утверждения - сомнительный полемический прием. (На всякий сл.: я не гомофоб
( ... )
Re: Fortsetzung folgtwolf_kitsesSeptember 13 2010, 23:23:42 UTC
а стиль очень похож (к слову, я был комиссаром на картошке, и соответствующие вопросы обсуждал - хотя старался не в месткомовском стиле). Боюсь, в ситуации, когда обсуждение вопроса по существу хочется заменить "нравственным негодованием", он воспроизводится сам собой. Ведь легко понять, проследив наш диалог, что он не об этом. И кстати: для не-биолога и тем более гуманитария сейчас понять что кон и лоренц или дольник в своих этологических книгах и лоренц - это более чем неравные величины именно по научному содержанию, крайне сложно. и те и другие занимательно пишут о поведении человека и животных, причём обоих описывают в одной парадигме, условно, "биологической".
Re: Кон и Лоренцcomrade_vaderSeptember 11 2010, 07:34:33 UTC
Вы как-то странно читаете. К Лоренцу я именно что отношусь с уважением - потому и не понял, за что его, беднягу, поставили через запятую с Коном. А Ваши критерии академизма - чисто формальные - позволяют немедленно произвести в крупные ученые кого угодно. Например, А.Н. Яковлева. Или генерала Волкогонова. "Какашки", кстати, интересны не клерикальными взглядами "некомпетентных генетиков", а обширнейшим набором цитат из самого И.С. Кона и его "учёных" единомышленников. Цитаты неправильные? Искажают взгляды?
Re: Кон и Лоренцcomrade_vaderSeptember 11 2010, 08:47:07 UTC
Я читаю нормально, Вы же вообще не читаете.
Мы обсуждаем не Кона, как личность, не Кона, как вклад в науку, не Кона, как навязчивую идею, а факты, почерпнутые из научного рецензируемого издания и снабженные ссылками на источники.
Какие «цитаты неправильные»? Которые я привел?
Ваш назойливый призыв бросить наше обсуждение из заняться офтоповым копанием в «какашках» меня не прельщает, т.к. не волнуют ни постсоветские закидоны самого Кона (я на них указал), ни моралитэ от мракобесия. А даже если бы и волновали, то разбор полетов следовало бы вести строго в научных рамках (повторяюсь), без травли и швыряния калом/объедками. Все «крупные ученые» получили на этом научном поле то, что объективно заслужили. Я доходчиво излагаю «критерии академизма»?
Re: Кон и Лоренцcomrade_vaderSeptember 11 2010, 15:01:58 UTC
Критерии академизма в строго научных рамках "кала", "какашек" и "мракобесной травли" - понял. Что касается темы дискуссии, то это Вы начали обзывать разными нехорошими словами оппонентов И.С. Кона. А я Вас вежливо переспросил: допустим, эти люди и впрямь погрязли в предрассудках и вообще дурные (хотя их формальный академический статус ничуть не хуже коновского). Но те конкретные высказывания Кона, которые их возмутили, - соответствуют они действительности или нет? Если соответствуют, то причем тут вообще наука? Человек занимается ПРОПАГАНДОЙ. Это совершенно другой жанр. Пыхалов с сайта "За Сталина", что - "исследователь сталинского периода отечественной истории"?
Re: Кон и Лоренцcomrade_vaderSeptember 11 2010, 16:04:16 UTC
А я Вам вежливо ответил, что мне весь этот Ваш назойливый офтопик не интересен, т.е. похеру (так понимаете?). Я не психиатр, на идеях фикс не специализируюсь. От меня Вы, собственно, чего хотите? Чтобы я Вам к защите от пидарасов +15 плюсанул или что?
Re: Кон и Лоренцwsf1917September 12 2010, 17:04:29 UTC
Боюсь, тут нашла коса на камень. Демагогия и передержки - плохой аргумент для тех, кто не готов поддаться на эмоциональное давление. А т.комраде_водер явно-таки не готов. Соболезную
Re: Кон и Лоренцcomrade_vaderSeptember 12 2010, 18:07:40 UTC
Демагог - это кто? Человек, заявивший в качестве "ученого": "особенно проблематичен статус 13-16 летних подростков. Педофильские организации доказывают, что мальчики этого возраста сами вправе решать, что им нравится, поэтому сексуальные связи с ними на добровольных началах не должны преследоваться. Широкая публика с этим категорически не согласна" http://bookz.ru/authors/kon-igor_/blove/page-11-blove.html Это, батенька, не демагог. Это намного хуже.
Re: Кон и Лоренцwsf1917September 13 2010, 19:32:58 UTC
ааа, теперь понял вашу реплику "у вьетнамского стола" - почему Вы подумали, что я Вас знаю. Это мой косяк - мы с Вольфом можем заходить друг к другу в журналы и постить, и я когда комментировал Вас, забыл выйти, получилось что как бы от имени хозяина. Так что вешаю правильно подписанный коммент и тысяча извинений за взятый тон - знай я кто вы есть, был бы повежливее -:(((
Re: Кон и Лоренцwsf1917September 13 2010, 19:34:01 UTC
Это Вы, батенька, демагог - даже если г.Кон "гораздо хуже". Демагогия пронизывает ваши рассуждения насквозь - она и в предъявляемых тезисах и в способах доказательства :))) Вот поэтому Комраде_Водер и сердится. Если б Вы читали внимательно, то увидели бы, что он куда ближе к Вашему мнению, чем к взглядам хозяина журнала. Но поскольку ему интересно существо дела, он готов слушать только содержательные аргументы - а вы вместо них гоните флуд и флейм.
Да, я так и думал. Увы, тут Кон (и Лоренц, и много кто ещё) делают одну и ту же ошибку, которая естественна для биологизаторов, а марксистам ИМХО делать её невместно. Человек ведь существо не природное (биологическое), а социальное, соответственно, его чувства и влечения не биологически детерминированы «изнутри», а «сделаны» социальными воздействиями извне. Например, «в среднем» выброс тестостерона опосредует сексуальное поведение и сопряжённую с ним агрессию, но у брокеров он обслуживает их реакцию на колебания курсов (и данное сопряжение тем сильнее, чем лучше этот игрок), у спортсменов - мобилизацию сил для соревнования и т.д. То есть конкретный биологический механизм сам по себе неспецифичен, он обслуживает те задачи, к которым общество «приставило» данного индивида, спецификацию создают символические вещи (или личности), непосредственно связанные с той социальной ролью, к которой приставили, обеспечивая мобилизацию, концентрацию, готовность реагировать и прочую «энергетику», проламывающую возможное сопротивление, но не он
( ... )
Не согласен на счет ошибки у цитируемых Коном (возможно Лоренца - пока цитатой подтвердить не могу), у них как раз речь идет не о биологическом механизме, а о социальном у животных.
«Поэтому сама по себе эрекция ни о чём не говорит, важна сопряжённая моторная методика…»
Я ж об чем и говорю. Есть основания считать, что та эрекция, на которую ссылаются, не более чем специфическое проявление агрессии, которую исследуемые не скрывают. Плюс к тому настораживает статистическое качество результатов: логично было бы ожидать лишь некоторой корреляции между гомофобами и скрытыми гомосексуалистами. А здесь стопроцентное, насколько я понял из абстракта, совпадение групп гомофобы - скрытые гомосексуалы, не гомофобы - гетеросексуалы. Это крайне сомнительно, т.к. для гомофобии могут быть причины совсем не сексуального характера (типа описанного в Вашем др. посте религиозного фанатизма у франков, эту агрессию чем объяснить?) и скорее всего это более значимый фактор, чем скрытый гомосексуализм, а тут ни одного случая; среди демонстрирующих
( ... )
в продолжениеwolf_kitsesSeptember 16 2010, 14:13:30 UTC
Ведь капиталу всё равно, за какую уязвимость зацепить наемного работника, чтобы дискриминировать его по сравнению со «сконцентрированной нормой» (Которая по понятным причинам идеальна, то есть недосягаема для большинства, каждый представитель которого несёт в себе какую-то «ущербность») - то ли он чёрный, то ли мать - одиночка, то ли тот же гей. См. Виртшафтсвохе
( ... )
Re: в продолжениеcomrade_vaderSeptember 16 2010, 16:06:19 UTC
Про отношение к гомосексуалистам (гс)Я разве призываю к поражению гс в правах? Я за равные права для гс. Но я против использования стигматизации/демонизации в качестве аргументов против противников, да еще и под прикрытием авторитета науки. А навешивание ярлыка «гомофоб = скрытый гей», это оно и есть. В конце концов человек имеет полное право быть гомофобом (от всей души не любить геев и всего, что с ними связано, не зависимо от того, есть ли под этим биологические, социальные или личные основания), пока реализация его права не ущемляет прав других
( ... )
Замечания:
«нацик, вообще правый … стремится по определению к созданию правой диктатуры "белых гетеросексуальных мужчин трудоспособного возраста"…»
Гы, если посмотреть на реальных нациков (не самопозиционирование анонимных веб-арийцев), то эти представления о нациках сильно расходятся с действительностью. )
«… и жесткому подавлению или вытеснению всех остальных».
А это - да, это святое.
«толерантность - это способность принимать, любить и видеть человека в людях, которые от тебя отличаются».
Нет необходимости никого любить. Более того, можно не любить. Достаточно понимания.
«обычно гомофоб - это скрытый гей»Те аргументы в подтверждение этого тезиса, что приведены по ссылке недостаточны, и использование такого утверждения - сомнительный полемический прием. (На всякий сл.: я не гомофоб ( ... )
Reply
Reply
По след. причинам:
1. Обсуждаются не медицинские вопросы, а как раз те, в которых специалист Кон, а, с др. стороны, хозяин этого журнала ( ... )
Reply
К Лоренцу я именно что отношусь с уважением - потому и не понял, за что его, беднягу, поставили через запятую с Коном.
А Ваши критерии академизма - чисто формальные - позволяют немедленно произвести в крупные ученые кого угодно. Например, А.Н. Яковлева. Или генерала Волкогонова.
"Какашки", кстати, интересны не клерикальными взглядами "некомпетентных генетиков", а обширнейшим набором цитат из самого И.С. Кона и его "учёных" единомышленников.
Цитаты неправильные?
Искажают взгляды?
Reply
Мы обсуждаем не Кона, как личность, не Кона, как вклад в науку, не Кона, как навязчивую идею, а факты, почерпнутые из научного рецензируемого издания и снабженные ссылками на источники.
Какие «цитаты неправильные»? Которые я привел?
Ваш назойливый призыв бросить наше обсуждение из заняться офтоповым копанием в «какашках» меня не прельщает, т.к. не волнуют ни постсоветские закидоны самого Кона (я на них указал), ни моралитэ от мракобесия. А даже если бы и волновали, то разбор полетов следовало бы вести строго в научных рамках (повторяюсь), без травли и швыряния калом/объедками. Все «крупные ученые» получили на этом научном поле то, что объективно заслужили. Я доходчиво излагаю «критерии академизма»?
Reply
Что касается темы дискуссии, то это Вы начали обзывать разными нехорошими словами оппонентов И.С. Кона. А я Вас вежливо переспросил: допустим, эти люди и впрямь погрязли в предрассудках и вообще дурные (хотя их формальный академический статус ничуть не хуже коновского). Но те конкретные высказывания Кона, которые их возмутили, - соответствуют они действительности или нет?
Если соответствуют, то причем тут вообще наука?
Человек занимается ПРОПАГАНДОЙ. Это совершенно другой жанр. Пыхалов с сайта "За Сталина", что - "исследователь сталинского периода отечественной истории"?
Reply
Reply
Reply
Reply
Человек, заявивший в качестве "ученого":
"особенно проблематичен статус 13-16 летних подростков. Педофильские организации доказывают, что мальчики этого возраста сами вправе решать, что им нравится, поэтому сексуальные связи с ними на добровольных началах не должны преследоваться. Широкая публика с этим категорически не согласна"
http://bookz.ru/authors/kon-igor_/blove/page-11-blove.html
Это, батенька, не демагог.
Это намного хуже.
Reply
Так что вешаю правильно подписанный коммент и тысяча извинений за взятый тон - знай я кто вы есть, был бы повежливее -:(((
Reply
Демагогия пронизывает ваши рассуждения насквозь - она и в предъявляемых тезисах и в способах доказательства :)))
Вот поэтому Комраде_Водер и сердится.
Если б Вы читали внимательно, то увидели бы, что он куда ближе к Вашему мнению, чем к взглядам хозяина журнала. Но поскольку ему интересно существо дела, он готов слушать только содержательные аргументы - а вы вместо них гоните флуд и флейм.
Reply
Reply
«Поэтому сама по себе эрекция ни о чём не говорит, важна сопряжённая моторная методика…»
Я ж об чем и говорю. Есть основания считать, что та эрекция, на которую ссылаются, не более чем специфическое проявление агрессии, которую исследуемые не скрывают.
Плюс к тому настораживает статистическое качество результатов: логично было бы ожидать лишь некоторой корреляции между гомофобами и скрытыми гомосексуалистами. А здесь стопроцентное, насколько я понял из абстракта, совпадение групп гомофобы - скрытые гомосексуалы, не гомофобы - гетеросексуалы. Это крайне сомнительно, т.к. для гомофобии могут быть причины совсем не сексуального характера (типа описанного в Вашем др. посте религиозного фанатизма у франков, эту агрессию чем объяснить?) и скорее всего это более значимый фактор, чем скрытый гомосексуализм, а тут ни одного случая; среди демонстрирующих ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment