Гуманизм, экология и рыночные отношения

[wolf_kitses]

Б.Б.Родоман

В этой статье, выступая с позиций наивного здравого смысла, я предлагаю обсудить вопрос, насколько совместима с известными принципами гуманизма и с экологическими требованиями рыночная экономика, особенно российская. Рассмотрим несколько ярких примеров, вызывающих наибольшие опасения и тревогу.

Экономическое стимулирование зла

Так

Comments

[nature_wonder]

Что ж, это известные аргументы. правда, несколько лихорадочно изложенные.
Нельзя сказать, что этих вещей "они" не понимают. Любая социальная система будет обладать изъянами, конечно. Но на мой взгляд, у автора под одной гребенкой и т.н. "дикий" капитализм, и то, что есть, к примеру, в Норвегии. Тут лучше видеть разницу, все-таки.
Кроме того рынку приписываются проблемы, которые, на мой взгляд, вызваны больше социально-культурной динамикой цивилизации. Убрав рынок, от этих проблем не избавишься, это также желательно понимать.

Чтобы понять доводы противоположной стороны (в т.ч. касательно загрязнения) могу посоветовать книгу "Экономический образ мышления" П.Хейне (есть в сети). Это учебник экономикс с т.з. радикального рыночника. Проблемы не только прямо указываются, но и разбираются на предмет их эффективного решения - что и почему лучше доверить рынку, что внешнему управлению. При всей ангажированности там есть над чем подумать.

[nature_wonder]

Я вторично прошу меня простить. Это очень долгий разговор, по-существу я все уже сказал. Ваши доводы (как и все доводы подобного рода) сводятся к одному - нужно изменить структуру потребления путем снижения/торможения роста качества жизни

добавлю и свои 5 коп.

[wolf_kitses]

К сожалению, существование человечества само по себе является мощной нагрузкой на экологию, и это нужно понять. Мы сильно изменили облик поверхности Земли и изменим еще сильнее - полагаю, это неизбежно

Re: добавлю и свои 5 коп.

[nature_wonder]

Я вполне разделяю все, что вы написали, кроме, пожалуй, лозунга "лишь при помощи плановой экономики". Потому что тут подразумевается, что рынок невозможно регулировать, это стихия и хаос. Вместе с тем это давно уже не так. Все глобальные экономические процессы управляются, по сути, небольшим числом крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей. В аспекте поднятой вами проблемы это уже мало отличается от плановой экономики, разве что только большей тонкостью инструментов.

С плановой экономикой дополнительная проблема: для эффективной реализации того, что вы предлагаете, ее необходимо внедрить по всему миру. Только согласованные действия всего сообщества могут дать результат. Кстати, для меня большая проблема не выбор типа экономики, а именно достижение общего согласия относительно проблемы и готовности ее решать. Это более практическая и насущная задача. И менее гипотетическая.

Re: добавлю и свои 5 коп.

[wolf_kitses]

Простите, что не удержусь от последнего комментария, но он будет продолжать Вашу мысль, а не оппонировать ей, и поэтому может быть Вам интересен. Ведь то самое "небольшое число крупных игроков, которые способны повернуть их в нужную сторону при общем согласии относительно средств и целей" - это те кто прошёл естественный отбор на умение подчинять себе людей и обстоятельства, использовать других людей и ресурсы в своих собственных интересах которые поэтому остаются узкокорыстными даже в случае когда охватывают земной шар.
И эта выборка к каким-либо рассуждениям об "общей пользе" будет совершенно глуха (включая доводы о пользе сохранения биосферы, обспечивающей приемлемые условия существования и им в том числе). Так щуке нельзя объяснить необходимость постройки моста через реку - она существует в другой среде и эти "игроки" тоже. Куда как легче найти общее согласие народов, чем элит именно потому что те генетически устремлены к "своему" а не к "общему"иначе не смогли бы быть отобранными.

[_iga]

> подобна пресловутому прогнозу по поводу конского навоза в городах

Кстати, а дайте пожалуйста точную ссылку на этот прогноз, включая и имя автора. Всё, что мне пока попадалось, - это приблизительный пересказ через 20 рук, без точных цитат, без имени автора прогноза, без года, без источника.

[nature_wonder]

Что неудивительно, поскольку это не прогноз какого-то одного человека. Эта мысль высказывалась в то время неоднократно. И дело даже не в конкретно данном прогнозе - было масса разумных прогнозов, которые не сбылись.
Выбирайте любой http://www.mirf.ru/Articles/art1564.htm

[_iga]

Знаете, пока что в качестве "мысли не одного человека" я вижу лишь мнение о том, что вот был такой "навозный прогноз" то ли в XIX веке, то ли в начале XX, который не сбылся. Я давно интересуюсь, кто же ввёл этот мем об ошибочном навозном прогнозе в общественное сознание.
В любом случае, "мысль не одного человека" должна была найти как минимум отражение в СМИ, в публичных выступлениях каких-то общественных деятелей, в документах той эпохи и т.д.
Но никаких ссылок на источники в доказательство самого существования навозного прогноза - я не видел.
Может быть, хозяин журнала подскажет?

А вообще-то я, конечно, не отрицаю тот банальный тезис, что существовали и существуют ошибочные прогнозы; глупо с этим спорить. Я не согласен с другим: "Можно рассуждать о будущем сколько угодно, в любом случае мы будем неправы" - именно такого рода вывод делают сторонники существования "навозного прогноза".

с навозным прогнозом проблема

[wolf_kitses]

я несколько лет читал курс городской экологии и естественно интересовался тем, кто ввел эту идею в обращение. Что такое было - нашёл упоминание во многих учебниках геоурбанистики - Лаппо, Владимирова и пр., но без ссылок на первоисточники и конкретных деталей, кроме того что речь шла о НьюЙорке.
В самом крупном руководстве по экологии города
Sukopp H., Wittig R. Stadtökologie. - Hamburg: Zweite Verlag; Stutgart, Jena, N.-Y.: Gustav Fischer Verlag, 1998. - 402 S. Этого нет вообще
У Джея Форрестера в "Городской динамике" тоже не видел, хотя речь идёт вроде бы о США.
нет и в сборнике футурологических прогнозов под редакцией Бестужева-Лады и вышедшем в 2001 г.
Мне кажется, это какой-то американский журналист запустил в начале века, и с тех пор этот мем удерживается в общественном сознании.

[_iga]

Да, вполне возможно.

Но, кстати, место миазмов навоза лошадей заняли миазмы "железных коней":
# 1953, November, New York: Smog kills between 170 and 260 people.[10]
# 1954, October, Los Angeles: heavy smog shuts down schools and industry for most of the month.[11]
# 1963, New York: blamed for 200 deaths [12]
# 1966, New York: blamed for 169 deaths [13]

[nature_wonder]

Можно рассуждать о будущем сколько угодно, в любом случае мы в огромной доле прогнозов будем неправы. Такая формулировка кажется мне наиболее адекватной.
Что касается навозного прогноза, вы имеете право сомневаться и требовать первоисточников. Я их искать не буду, мне просто жаль времени. Я не сомневаюсь - в 19 в. с ростом городов проблема очистки улиц от навоза становилась более чем актуальной. Этот прогноз приписывают и Уэллсу, и Менделееву, и коллективным планам развития европейский столиц.