Жестовая сигнализация шимпанзе и бонобо: не оправдала надежд, но дала перспективу
В 1980-90-е годы были достигнуты крупные успехи в исследовании дифференцированных систем сигнализации у низших обезьян, прежде всего в сфере предупреждения об опасности и конкуренции за пищу: получены доказательства «знаковости» используемых сигналов, референтности коммуникации и категориальности сообщений о внешнем мире, что позволило называть эту систему сигнализации «языком». Речь здесь в первую очередь о мартышках, обезьянах Нового Света, в меньшей степени о макаках. И естественно, что такой «язык» попытались обнаружить у антропоидов, тем более что так соблазнительно посчитать такие вот системы сигнализации (простенькие, но уже «знаковые»!) предтечей человеческого языка!
Соответственно, системы сигналов-символов (referential signals) стали активно искать в акустической и жестовой коммуникации шимпанзе и бонобо. Однако надежды найти «что-нибудь сходное с верветками» не оправдались ни в отношении звука, ни жеста.
В исследовании функционально референтной коммуникации у шимпанзе K.E.Slocombe и K.Zuberbűhler (2005) признают, что вокализация шимпанзе является исключительно проявлением их эмоционального состояния, а не значимой для особи категоризации мира. Отдельные акустические сигналы не обозначают дифференцированные категории объектов и состояний внешнего мира, - в отличие от систем коммуникации у низших обезьян, детально изученных теми же авторами.
Отсюда заключение, что в плане анализа происхождения языка жестикуляция антропоидов перспективней вокализации и что "протоязык был жестовым".
Общее состояние исследований сигнальных систем у низших и высших приматов, позволяющее противопоставить первые вторым см. в Nonhuman primate communication.
В ситуациях конкуренции за пищу или взаимных угроз у шимпанзе, в «игровых» социальных взаимодействиях у бонобо не было найдено ничего похожего на систему дифференцированных сигналов «типа верветок или мартышек Дианы», обозначающих разные категории опасных ситуаций, различение которых существенно для особей.
Жест в ситуации конкуренции за пищу или за социальный статус - это «обозначение» и «указание», но неспецифическое. Жест здесь - только сигнал внимания, привлекающий животное, заставляющий сосредоточиться на происходящем и действовать вместе. Понимать ситуацию и «достраивать» программы поведения каждый индивид должен сам.
В этом, в частности, интересная статья о различиях в жестовой коммуникации у шимпанзе и детей в период непосредственно предшествующий усвоению языка (6-8 мес.),
и обзорная книга тех же авторов.
Жестикуляция шимпанзе отличается от жестикуляции грудных детей не столько "меньшей знаковостью", сколько ограниченной "социальной сферой употребления" жеста. Их жесты в отличие от детских почти всегда эмоциональны, "выразительные", а не указательные и тем более не "называющие" предметы действия или чувства, они встречаются почти исключительно в диадных взаимодействиях между особями. В групповых взаимодействиях отмечены лишь жесты, связанные с выпрашиванием пищи и приглашением к игре, где достаточно неспецифической мобилизации партнёра.
Жест у антропоидов, в отличие от детей, это не дифференцированная система сигналов. Отдельные единицы, которые и называются "жесты", могут быть выделены здесь лишь условно, а так существует континуум лицевых и ручных движений, выражающих эмоции особи по поводу ситуации, с акцентированием того или иного "момента" континуума, который остальные члены группы понимают сами "в силу ума и сообразительности", а не в силу "значения" данного сигнала. Тут же есть фильмы с жестикуляцией шимпанзе и орангов. Специально отмечу, что речь не идёт об обычной непроизвольной жестикуляции во время речи, но лишь о жестах, имеющих потенциально указательное или назывное значение.
Поэтому увеличение "знаковости" жестов требует расширения социальной сферы и стабилизацией схемы употребления жеста, чтобы у него появилось значение, а связь означаемого и означающего стала устойчивой в том сообществе, в коем употребляется жест.
Всё сказанное о неустойчивости и неспецифичности жеста в полной мере относится к акустическим сигналам антропоидов - крикам, связанным с конкуренцией за пищу, которые являются типичными сигналами ad hoc. Здесь система элементов является дифференцированной лишь с учётом данного сообщества и данной ситуации, в других сообществах и ситуациях разделение звукового ряда на элементы иное, а сигналы имеют «значение» лишь с учёта его «достраивания» особями исходя из концепта ситуации (Slocombe, Zuberbűhler, 2005).
Но существенно, что во всех ситуациях, требующих внимания и согласованного действия животных шимпанзе и бонобо предпочитают жестикулировать, неспецифически мобилизуя партнёра и активируя его внимание вместо того, чтобы прямо принудить. Думаю, это неспецифический зародыш языка - своего рода «эластичный трос», заставляющий индивидов обращать внимание друг на друга, втягивающий в проблемы одного животного всю группировку и активирующий создание концептов ситуаций, которые затем связываются с сигналами ad hoc, - теми же жестами или киками, категориальными только «здесь и сейчас».
А потом по этой неспецифической системе связи и взаимодействия животных в сообществе «прорастает» употребление знаков, когда жестовые сигналы ad hoc структурируются (обретут форму, воспроизводимую в качестве общего «идеального образца» с той же или большей точностью, с какой индивиды делают орудия по образцу) и станут знаками.
Структуризация знаков - становление формы, дифференциация разных знаков друг от друга, появление устойчивой связи означающего и означаемого вместо прежних изменчивых жестов ad hoc, которые скорее пантомима, чем знак, связано с орудийной деятельностью. Смысл последней не столько в приносимой пользе, сколько в умении делать действия по идеальному образцу, подчинять многоступенчатые планы действий определённой идее не только в отношении образа цели, но прежде всего в отношении структуры.
Знак в будущей человеческой речи образуется в результате перенесения этого «внешнего» навыка изготовления орудий по идеальному образцу «внутрь» индивида, антропоиды из изменчивых индивидуальных жестов «делают» знаки, так же как из палок - пробойники и кисточки для ужения термитов. Эти новые психические орудия действуют в обе стороны, так же, как в обе стороны действует мотивационный сигнал благодаря механизму стимуляции подобного подобным.
То есть, в процессе глоттогенеза разрушается семиосфера низших обезьян, сложенная категориальными сигналами. Поскольку последние требуют инстинктивного отреагирования и инстинктивного распознавания, индивидуальное понимание может существовать здесь лишь вне коммуникативной деятельности, то есть «приобретение знаний» о мире возможно лишь лично, без участия общих знаков. А это тормозит развитие собственно человеческого языка, где комбинативная и уровневая система знаков позволяет общими средствами передавать индивидуальные смыслы, чувства и знания, извлечённые индивидами из ситуаций взаимодействия друг с другом или с внешней природой.
Поэтому семиосфера низших обезьян должна быть сведена к «нулевому состоянию» неспецифических и недифференцированных, но зато индивидуальных сигналов ad hoc, с последующей структуризацией знака, семантизацией «значения» исходно пустых сигналов, и развитием процессуальных механизмов в сообществе, позволяющим устойчиво генерировать «нужный знак в нужной ситуации взаимодействия индивидов».
Источники
Черниговская Т.В., 2006. Зеркальный мозг, концепты и язык: цена антропогенеза// Физиологический журнал им. И.М.Сеченова. Т.92. №1. С.84-99.
Zuberbьhler K., Noe R., Seyfarth R.M., 1997. Diana monkey long-distance calls: messages for conspecifics and predators// Anim. Behav. Vol.53. P.589-604.Leavens D.A., Hopkins W.D., Thomas R. K., 2004. Referential communication by chimpanzees (Pan troglodytes)// Journal of Comparative Psychology. Vol.118. №1. Р.48-57.
Pica S., Mitani J., 2005. Referential gestural communication in wild chimpanzees (Pan troglodytes)// Current Biology Vol 16. №6. Р.191-192.
Riede, T., Zuberbűhler, K., 2003. The relationship between acoustic structure and semantic information in Diana monkey alarm vocalization // J. Acoust. Soc. Am. Vol.114. Р.... 1132.
Slocombe K.E, Zuberbűhler K., 2005. Functionally referential communication in a chimpanzee.// Curr Biol. Vol.15(19). P.1779-1784.
Bodamer M. D., Fouts D. H., Fouts R. S. and Jensvold M. L. A., 1994. Functional analysis of chimpanzee (Pan troglodytes) private signing//Human evolution. Vol.9. №4. Р.281-294.