"Нерешенные экологические проблемы Москвы и Подмосковья"

Feb 19, 2022 18:34


Кроме политических конфликтов, обостряющихся периодически, при капитализме есть ещё один конфликт, постоянно присутствующий в крупных городах - люди, отстаивающие своё право на здоровую окружающую среду, против бизнеса, заинтересованного в прибылях и поддерживаемого властями. Люди разных классов, убеждений и состояния борются за  последние «зелёные ( Read more... )

события, охрана окружающей среды, урбанизация, экология города, ссылки, книги, политика, капитализм

Leave a comment

нет, первичен - wolf_kitses February 19 2012, 15:07:48 UTC
через разницу в урбанизации. Образно говоря, при плановой экономике города растут звёздчато, по ж/д магистралям, и между урбанизированными клиньями сохраняются природные, которые, проникая почти к центру города, работают на здоровье жителей агломераций ( ... )

Reply

Re: нет, первичен - vdinets February 19 2012, 17:50:11 UTC
"Звездчатая застройка" при социализме была исключительно потому, что почти ни у кого не было автомобилей.
Сравнивать Европу с СНГ некорректно: плотность населения совершенно разная. А вот если сравнивать, например, города РСФСР с городами Канады, результат получится, мягко говоря, совсем другим.
В Китае вон сколько лет социализм был... и много там в городах лесопарков?
Дело не в социализме с коммунизмом, а в наличии/отсутствии демократии. Которая для того и существует, чтобы у людей была возможность отстаивать свои интересы.
Про "отдельные пятна грязи" - это шутка, да? Ты зону БАМа видел когда-нибудь?

Reply

Re: нет, первичен - wolf_kitses February 19 2012, 18:27:09 UTC
"Звездчатая застройка" при социализме была исключительно потому, что почти ни у кого не было автомобилей ( ... )

Reply

Re: нет, первичен - vdinets February 19 2012, 19:36:33 UTC
А ты попробуй сравнить города ГДР и ФРГ - вот это будет более корректное сравнение ( ... )

Reply

Re: нет, первичен - wolf_kitses February 20 2012, 11:14:37 UTC
А с чем связана фрагментация дорожной сетью, если не с плотностью населения и количеством автомобилей ( ... )

Reply

wolf_kitses February 20 2012, 11:26:34 UTC
Освоение осуществлялось так: чтобы не вырубать лес по трассе, его выжигали.р этом жгли лиственничные редколесья, которые сами по себе практически никогда не горят. В результате образовались десятки тысяч квадратных километров выгоревших торфяников, на которых лес до сих пор не восстанавливается. Кое-где лес не выжигали, а просто затопили Зейским водохранилищем и теперь он гниет на корню ( ... )

Reply

vdinets February 21 2012, 05:38:46 UTC
По всему участку, где были лиственничные редколесья - это в основном Восточный Бам (кроме совсем восточной части). Меня в свое время эти пейзажи совершенно поразили, и я местных жителей порасспрашивал - лесников, в частности.
В Норвегии и Финляндии больше плотность сельского населения, чем в Карелии и тем более Мурманской области.
Ненарушенные леса в зоне Бама - это в основном темнохвойка по хребтам, она не так хорошо горит.
Зайди в Google Earth и посмотри фотки с восточной части БАМа, мало не покажется.

Reply

Re: нет, первичен - misha_makferson February 20 2012, 07:17:00 UTC
>также как плюс что сравнимая урожайность зерновых в СССР и Канаде во втором случае давалась вдесятеро большей дозой удобрений и пестицидов во втором случае.

Но большей затратой труда. В СССР в сельском хозяйстве было естественно занято большая доля населения. За 4 % фермеров которые "кормят" остальные 96 вот этим и приходится платить.

Reply

Re: нет, первичен - wolf_kitses February 20 2012, 11:28:16 UTC
но в ГДР - сравнимая с ФРГ, в ЧСССР - с Австрией. У России естественным образом был более низкий старт, в отличие от евростран, т.ч. платить приходится з-а отсталость Империии

Reply

Re: нет, первичен - misha_makferson February 20 2012, 07:12:30 UTC
>В Китае вон сколько лет социализм был... и много там в городах лесопарков?
Ну на Севере не знаю, но в мегаполисах Юга города занимали и так уже антропогенную территорию сиречь поля. Откуда лесу то взяться если его уже как две тысячи лет нет?

Reply

Re: нет, первичен - vdinets February 20 2012, 07:20:28 UTC
Дык города почти везде занимают антропогенную территорию. Лес можно вырастить, было бы желание.

Reply

Re: нет, первичен - wolf_kitses February 20 2012, 11:31:13 UTC
Это надо вокруг города размещать лесопитомники, чтобы там выращивать посадочный материал. А земля дорогая, и всегда выгодней построить молл или что-то ещё такое же. К%уда рациональней не губить лес - или луг, захватываемый городом в процессе его роста.
А по всем этим вещам у плановой экономики преимущество

Reply

Re: нет, первичен - vdinets February 21 2012, 05:41:30 UTC
У плановой застройки, а не у плановой экономики. В США есть города намного более зеленые, чем самые зеленые города бывшего СССР. Посмотри карты Berkeley, Boulder, Gainesville - практически любого города, выросшего в последние десятилетия.

Reply

ты знаешь, я заинтересовался и поискал про БАМ wolf_kitses February 20 2012, 11:35:14 UTC
(тем более что на совершенно неполитическом примере хищничества шимпанзе мы видели что твои - также как и мои - впечатления могут расходиться с данными исследований ( ... )

Reply

Re: ты знаешь, я заинтересовался и поискал про БАМ vdinets February 21 2012, 05:34:01 UTC
Олекминский, Комсомольский и Байкало-Ленский не в зоне Бама, а Буреинский создан уже при "капитализме".

Reply


Leave a comment

Up