Фронты рыночного противостояния
roman_sharp
«Вы не можете позволить рыночным силам развиваться без значительной социальной «страховочной сети», иначе вы рискуете получить слишком большую нестабильность и возмущение; но это как раз тот вид «страховочной сети», который рыночные силы разрушают. Система сама подрывает свою гегемонию, без большой потребности в помощи левых. Нужно меньше бояться того, что история просто повторится, чем перспективы, при которой она начнет направлять (пока левые - потрепаны, дезорганизованы и неспособны к управлению) спонтанный бунт в «конструктивном» направлении. Проблема тогда состоит в том, что, вероятно, намного больше людей пострадает, чем могло бы быть в ином случае.
Это тем более прискорбно, если вы посмотрите, насколько скромны предложения, которые в действительности выдвигают левые. Все, что требуется, - это условия, при которых каждый на планете имел бы возможность получить достаточно еды, и у него были бы работа, свобода, достоинство и т.п. Не такое уж революционное дело. Но это показывает, насколько плохи дела, а именно, чтобы достичь этого, нужна революция. Причина - в экстремизме капитализма, а не социализма».
Терри Иглтон, "Убежище в буре истории"
Как известно, надеюсь, всем читателям моего журнала - я левый, и на том стою. Я за то, чтобы максимальное количество людей были обеспечены возможному по-максимуму. Я верю в то, что так надо.
Рынок - обеспечению не товарищ. *Идеология* капитализма и рынка велит из всего стараться извлечь максимум прибыли, делать деньги (make money). Политика капиталистов и бизнесменов-собственников противостоит обеспечению минимум так:
1) через стремление выжать как можно больше на продаже товара
2) через стремление заплатить как можно меньше трудящимся за производство этого товара.
Вот вам и два фронта. Плюс прибыли собственников - расходный минус в доходах покупателя, плюс трудящемуся по зарплате - расходный минус в балансе собственника.
Единственная *хорошая* фаза рынка - это перепроизводство, когда цены падают. Но из словосочетания "кризис перепроизводства" уже понятно, что это хорошее для масс явление плохо для рынка и капиталистов {которые уж постараются на массах отыграться}.
Таким образом, отношения трудящегося с капиталистическим рынком -
это вечное противостояние.
Которое разрешается только подавлением или устранением одного из двух. Я считаю, что надо давить и устранять, где только возможно, рынок. Потому что люди мне дороже, чем либеральная экономика, капиталисты и их барыши.
Фронтов, конечно, не два, а намного больше. Тут и фронт рабочего времени {длины рабочего дня, отпусков}, и подчиненная хотеньям капитала система распределения жилья и транспорта, дела пенсионные, кровопийство кредитное, приватизация и покушения на приватизацию общественного пространства, цапирайтный апофеоз наконец.
И если счастье - это таки борьба, то на наш век этого счастья выпадет более чем.
Р.S. Мне, конечно, можно возразить, что бывают хорошие работодатели, социальные компании, ответственный бизнес и т.д. и т.п. Да, бывают. И добрые цари бывают. Но не делают погоды».
http://roman-sharp.livejournal.com/452417.html
Хорошая иллюстрация в тему у Пуффинуса: «… так вот, о гуманизме. Не абстрактном - что нам до него? - а самом что ни на есть конкретном. В смысле, всё для блага человека. Совершенно очевидно, что любое общественное установление надлежит рассматривать именно с этой точки зрения.
Возьмём, к примеру, рынок. Лет двадцать назад (я помню, хоть ещё не стар) его нам предлагали как раз в качестве средства для достижения этой цели. Рынок, дескать, всё отрегулирует так, чтобы нам было удобно - и тогда начнётся такая жизнь, что и помирать не надо будет.
Но на практике-то получилось как раз наоборот. Оглянуться не успели, как рынок сам стал идолом, требующих жертв (натурально, человеческих - другие жертвы общественным идолам не нужны). Не важно, хорошо нечто для нас или плохо - главное, что этого требует рынок.
Вот, скажем, тема, многократно воспетая уважаемым Асоцием: «если учитель/врач недоволен, что ему мало платят - пусть меняет специальность». Представим себе, что конкретный учитель Иван Петрович Сидоров, недовольный своей, прости господи, зарплатой, последовал этому мудрому совету. Почему? Потому что так велит царь-Рынок.
Теперь вопрос: кому от этого становится лучше? Рынку стать лучше или хуже не может - он не живое существо. Самому Ивану Петровичу? Нет, ему становится хуже - он вынужден бросать дело, к которому привык и в котором достиг определённого навыка, и осваивать нечто незнакомое. Конечно, человек может поменять работу и по доброй воле (и не только в молодости) - ну так то по доброй. Совсем другое, когда тебя к этому вынуждают.
Или, может, от этого выигрывает новый работодатель Ивана Петровича (или конечный потребитель производимой им продукции)? Тоже сомневаюсь. Если бывший учитель математики выучился, допустим, на программиста - на новом месте он всё равно не сможет работать так, как программист с десятилетним стажем. Соответственно, и конечный продукт будет менее качественным.
И уж кому от этой перемены точно не будет лучше, так это бывшим ученикам Ивана Петровича. В результате такой политики в школе останутся лишь такие учителя, которых больше никуда не берут - ну и качество преподавания будет соответствующим. С другой стороны, и сами учителя смогут работать кое-как, зная, что их не выгонят - других-то на такую зарплату всё равно не найти.
А ведь это лишь один маленький пример того, как благо человека вступает в противоречие с требованием рынка. Благо человека требует существенно прибавить учителям зарплату, рынок - осваивать другую профессию.
Ну а чему в сегодняшней России отдаётся предпочтение, это вы и без меня знаете».
***
В продолжение и развитие -
Темные стороны конкуренции
«Ну, замахнемся, что ли, на святое... - "свободную конкуренцию".
Итак, в теории конкуренция ведет к борьбе за деньги потребителя, заставляет улучшать качество, обслуживание, или снижать цены. Вы, наверное в курсе.
На практике это работает далеко не всегда, кроме того, у конкуренции, как, впрочем, и у любой борьбы, есть ряд "темных сторон".
Начнем с качества, обслуживания и цен. Как довольно наглядно показал lex_kravetski, между "врагами"-конкурентами вполне может установиться некое равновесие, при котором они оба будут работать в той или иной степени хреново. Это даже при условии отсутствия избыточного спроса, сговоров, контролирующей мафии и т.д. и т.п. Даже в идеальных условиях, даже если никто не пытается использовать те или иные рычаги (чего в реальном мире ожидать не приходится). {А есть еще такая замечательная вещь, как "пипл хавает". Пока сбыт не упал до критического уровня - можно продолжать гнать туфту. Правда, это конкуренции прямо не касается}.
Пространство идеальной конкуренции постоянно ограничивается собственническими "микро-монополиями":
- Два магазина не могут стоять на одном и том же выгодном месте. Две компании не могут занимать один и тот же удобный доменный адрес, одну и ту же первую строчку в поисковых результатах и т.д. и т.п. Это может и будет сразу же и прямо отражаться на покупателе. В магазине, который ближе - цена будет выше.
- фирмы постараются сделать все возможное, чтобы перехватить у врагов-конкурентов и вообще всех желающих не только адреса, но и патенты с цапирайтами, застолбить определенные торговые марки...
Допустим, компания A изобрела улучшающую технологию A', компания B - B', компания C - C'. В интересах потребителя получить в конечном продукте все три улучшения. Что получит потребитель на практике? Одно из трех, - если его не "положат под сукно", чтобы придержать для выпуска через пару лет "нового, еще более улучшенного продукта".
И это далеко не самый патологический случай. Возьмите фармацевтические патенты, когда тормозится и блокируется массовое производство необходимых лекарств потому что "инвестор должен получить свою прибыль", или вывод на рынок "новых препаратов", в которых реально нет ничего нового.
Также конкуренция - один из главных мотивов поспешного выпуска недоделанных продуктов. Надо Захватывать Рынок - поэтому Лучше Быстрее, Пусть Даже Недоделанное.
- фирмы постараются затруднить клиенту переход к конкурентам и сделать конкурирующую технологию несовместимой. Вам понравились войны форматов, платформ, стандартов? Вам нравится, когда карта памяти вашего устройства не совместима с другими форматами? Вам нравится что к вашему устройству подходит только один, совершенно определенный шнурок (или картридж или другая деталь), который (ая/ое) стоит солидных денег и которое иногда надо еще поискать? Вам нравятся залоченные на оператора или по приложениям устройства, неустойка за расторжение контракта?
Конкуренция увеличивает эксплуатацию. Возьмем два магазина. Или офиса. В обоих работают с десяти до шести пять дней в неделю. Потом решают поконкурировать. В первом увеличивают рабочий день на один час. Затем увеличивают во втором. Потом опять в первом. Потом снова во втором. Потом добавляют еще один рабочий день. В результате работают намного больше и там, и там, а равновесие как было, так и осталось. И снизить эксплуатацию нельзя - конкуренция же! Чтобы снизить - надо договариваться, либо вводить законы/ограничения.
Аналогично с оплатой и условиями труда. Побеждает тот, кто может сделать дешевле. Но откуда берется это дешевле? За счет экономии на зарплате или удобстве работы в том числе. На наших продовольственных и вещевых рынках стоят и сидят люди в железных клетках. Зимой они как в холодильнике, летом как в духовке, рабочий день у них длинный, выходной один, туалет у них далеко, и часто платный, охраны/наблюдения нет - смотреть за покупателями они должны сами. Зато цена товара ниже, чем в маркете, поэтому покупатели туда и ходят. Кто посадил этих людей в железные клетки? Рынок и конкуренция.
Достается от конкуренции и качеству - по тем же причинам, погоня за дешевизной, экономия расходных материалов. На днях читал на BBC статью о том, что Британию наводнили некачественные (левые, китайские) зарядные устройства. Вплоть до летального исхода - мальчика нашли мертвым рядом с зарядкой к его приставке. Однако "китайским", дешевым - будут торговать. Его будут производить, продавать и покупать. А что, нельзя? Конкуренция!
И ведь нельзя же сказать, что оно, дешевое, всегда плохое. Чем стойка для дисков на 15 штук за 6 гривен хуже стойки на 10 дисков за 10 гривен? Вопрос совершенно риторический. Но и некачественного производится много, и продается много, - конкуренция. И попробуй отличи.
Как и из-за денег вообще, из-за конкуренции (или из-за желания установить монополию) и убивают. {Лирическое отсутпление: некоторые утверждают, что все зло от государства. Нет, все зло от денег. Хотите сильно задавить мошенничество, - ликвидируйте деньги :)}
Конкуренция - один из мотивов для оболванивания потребителя рекламой, промо-кампаниями и прочей чихней. Даже в том случае, если Вы купили этот продукт, и он Вам нужен - получите его рекламу еще раз, и опять, и снова...
Итого, я утверждаю, что при наличии положительных сторон и моментов, конкуренция, тем не менее, часто и много негативно отыгрывается на нас на всех, и сами по себе рынок и конкуренция с этим негативом справиться не в состоянии».
http://roman-sharp.livejournal.com/482135.html#cutid1
Взял отсюда
И мои 5 копеек: люди, отселектированные идеалом высокой конкурентоспособности, относятся к другу (а тем более к «чужим») с большей враждебностью, чем конкурентно слабые. Поэтому они in a long run проигрывают сообществам и группам, менее конкурентоспособным «один на один», но более солидарным внутри себя.
А в современном мире более конкурентоспособные в экономике уже проигрывают остальным просто в дарвиновской приспособленности. Более чем вероятную причину этого отмечал ещё Лоренц в 1960-е («8 смертных грехов цивилизованного человечества»).
«Соревнование человека с человеком действует, как ни один … фактор до него, против «предвечной силы благотворной», и разрушает едва ли не все созданные ею ценности холодным дьявольским кулаком, которым управляет одни только слепые к ценностям коммерческие расчёты.
Под давлением соревнования между людьми уже почти забыто все, что хорошо и полезно для человечества в целом и даже для отдельного человека. Подавляющее большинство ныне живущих людей воспринимает как ценность лишь то, что лучше помогает им перегнать своих собратьев в безжалостной конкурентной борьбе. Любое пригодное для этого средство обманчивым образом представляется ценностью само по себе. Гибельное заблуждение утилитаризма можно определить как смешение средства с целью. Деньги в своём первоначальном значении были средством, это ещё знает повседневный язык - говорят, например: «У него ведь есть средства». Много ли, однако, осталось в наши дни людей, вообще способных понять вас, если вы попытаетесь им объяснить, что деньги сами по себе не имеют никакой цены? Точно так же обстоит дело со временем, для того, кто считает деньги абсолютной ценностью, изречение «Time is money» означает, что и каждая секунда сбережённого времени сама по себе представляет ценность.
Если можно построить самолёт, способный перелететь через Атлантический океан немного быстрее предыдущих, то никто не спрашивает, какую цену за это придётся уплатить в виде удлинения посадочных полос, возрастания скорости посадки и взлёта и, вследствие этого, увеличения опасности, усиления шума и т д. Выигрыш в полчаса оказывается в глазах всего света самостоятельной ценностью, ради которой никакая жертва не может быть слишком велика. Каждый автомобильный завод должен заботиться о том, чтобы новый тип машины имел несколько большую скорость, и вот приходится расширять вое улицы, закруглять все повороты, якобы для большей безопасности, а в действительности лишь для того, чтобы можно было ездить ещё немного быстрее - и поэтому с большей опасностью.
Возникает вопрос, что больше вредит душе современного человека' ослепляющая жажда денег или изматывающая спешка. Во всяком случае, власть имущие всех политических направлений заинтересованы в том и другом, доводя до гипертрофии мотивы, толкающие людей к соревнованию. Насколько мне известно, эти мотивы ещё не изучались с позиций глубинной психологии, но я считаю весьма вероятным, что, наряду с жаждой обладания и более высокого популяционного ранга, или с тем и другим, важнейшую роль здесь играет страх - страх отстать в беге наперегонки, страх разориться и обеднеть, страх принять неверное решение и не справиться с изматывающей ситуацией. Страх во всех видах является, безусловно, важнейшим фактором, подрывающим здоровье современного человека, вызывающим у него повышенное артериальное давление, сморщивание почек, ранние инфаркты и другие столь же прекрасные переживания. Человек спешит конечно, не только из алчности, никакая приманка не могла бы побудить его столь энергично вредить самому себе; спешит он потому, что его что‑то подгоняет, а подгонять его может только страх…
…Итак, люди страдают от нервных и психических нагрузок, которые им навязывает бег наперегонки со своими собратьями. И хотя их дрессируют с самого раннего детства, приучая видеть прогресс во всех безумных уродствах соревнования, как раз самые прогрессивные из них яснее всех выдают своим взглядом подгоняющий их страх, и как раз самые деловые, старательнее всех «идущие в ногу со временем» особенно рано умирают от инфаркта».
***
Иными словами, уже тогда (а тем более сейчас) капитализм развился настолько, что конкурентное напряжение вышло за некий предельный уровень, который человеческая душа и человеческие отношения могут выдержать не разрушаясь.
Так сказать, наказание от дедушки Дарвина, прогрессивная стерилизация наиболее либерализованных сообществ, социальных слоёв и т.д., которую приостанавливает (временно?) лишь многоплановая, разносторонняя и массированная поддержка воспроизводства от общества/государства. Причём в ситуации «to be mixed», когда сохранить идентичность оказывается трудно и тем, кто проиграл, и тем кто преуспел в конкурентной борьбе.
Я вообще-то противник социал-дарвинизма, но именно применение социал-дарвинистских рассуждений к конкурентному обществу ведёт к выводам, крайне неутешительным для последнего - по тем самым причинам, что всякий слишком интенсивный отбор эффективен в том плане, что меняет отбираемый признак в нужную сторону, но разрушает организацию системы, частью которой является отбираемое.