А теперь уже серьёзнее про вирус и вакцинацию.

[with_astronotus]

Несколько постов назад я выразил глубокую брезгливость в отношении тех «левых» и примазавшихся к ним, кто прикрывает своим «антиваксерством» общее дремучее невежество, отрицание современных общественных реалий, веру в бредовые «теории заговора» и глубокое желание залезть поглубже в выдуманные ими лужи из пропагандистских штампов, сладостных

Comments

[dennis_chikin]

И, да, с вакцинами - после того, как показательно расправились с эпиваком, вот прямо сейчас начали "мочить" и "ковивак". И только Святой Спутник 146% эффективен и не имеет никаких противопоказаний вообще, ага, и побочек - тоже ровно 0.

Почему нужно верить именно этим людям?

И, да, определять наличие Неименуемого и антител к нему в принципиально разных материалах - тоже вызывает некоторые вопросы, если из этого делаются далеко идущие выводы.

[cosmicstarcat]

Ирония в том что если Эпивак не работает - то не работать должны и векторыные вакцины
Ибо разница между Спутником и Эпиваком только в том, что Эпивак сразу заливает в организм спайк белки, а векторный аденовирус из спутника заставляет производить спайк белки прямо на месте.

А значит "неработа" Эпивака - это лишь вопрос дозировки , Значит для того что бы иммунитет разглядел в спайк белках врага - нужно больше спайк белков залить в организм.

И да после того же Пфайзера - избыток спайк белков в крови наблюдается у 60% вакцинированных.

[ext_5501682]

Эпивак никаких спайковых белков не доставляет, он доставляет невнятные ошметки.

[cosmicstarcat]

Ну да если быть точнее то Эпивак делается на основе пептидных антигенов , которые при химически должны быть идентичны спай белкам в плане захватат антителами.
В резуьтате вакцина не работает - потому что значение имеет не только сам спайк белок на шипе вируса - но и его конфигурация в пространстве. А каждого штамма он свой и далеко ушел от химии изначального уханьского штамма

[d0ctor_z]

По п. 4. Лучшего, конечно, хочется, но раз даже 70-80% (и даже 50%) дают огромное влияние при достаточно массовом применении - почему бы и не обеспечить всеобщую вакцинацию?
По п. 6. Я тоже удивляюсь, что эта очевидная мысль приходит в голову далеко не всем. А ведь примеров достаточно, капиталисты стараются заработать на всем - и на войнах, и на стихийных бедствиях. Не у всех получается, конкуренция никуда не делась, целые отрасли (авиация, туризм) могут и проиграть.

[with_astronotus]

Здесь в п. 4 ключевое слово не «всеобщая», а «принудительная».

[d0ctor_z]

Вопрос в том, возможно ли (и как) обеспечить всеобщую вакцинацию без принудиловки... Хотя еще больший вопрос в том, хватит ли вакцины. Регулярно появляются сообщения о дефиците и я не исключаю, что с антивакцинаторской дезинформацией никак не борются для того, чтобы сбить ажиотаж...

[with_astronotus]

Меня упорно не хотят чипировать: третий месяц дефицит первого компонента «Спутника», а на вопрос о других вакцинах новосибирские власти отвечают хохотом и зловещим уханьем…

[rexy_craxy]

Вот! Можно же нормально написать: пива нет (ц)
Всем бы так ;-)

[sl_lopatnikov]

Я подпишусь под большинством пунктов.

Но вот этот: Несмотря на предыдущий пункт, эффективность вакцин оставляет пока желать лучшего, особенно в сравнении со скоростью мутации вируса, поэтому меры по принудительной вакцинации всего населения я не поддерживаю, хотя вижу от вакцин пользы больше, чем вреда.

Но этот вывод с чего бы взят? Побочки от вакцинации ничтожны - проще под машину попасть, чем получить серьезные неприятности от вакцинирования.
Реально эффективность вакцин определяется не столько тем, какова вероятность подцепить ковид конкретным человеком после вакцинации, а возможностью снизить коэффициент распространения R эпидемии до уровня ниже 1. Для этого совершенно необязательно иметь "индивидуальную эффективность" вакцины в 99.999%. Может хватить даже и 40 или 50%, например. Но для этого нужна именно поголовная вакцинация. Иначе даже при 99.999% эффективности вакцины эпидемия может распространяться на невакцинированных 30-40%. Плотность населения сейчас такова...

[with_astronotus]

Я говорил не про побочные эффекты, а именно про эпидемиологическую эффективность, причём конкретно про вакцины, распространённые в России (о западных у меня сведения только из журналов, а о местных - и из первых рук). Оказавшись малоэффективными против очередного штамма, вакцины могут подорвать доверие к самому процессу вакцинации, поэтому нельзя делать его обязательным, пока эффективность не будет доказана полностью. В целом же, я как раз вижу от вакцин больше пользы, чем вреда, именно потому, что побочек относительно немного, а польза есть. И поголовную вакцинацию можно организовать тремя сотнями способов, помимо наглой принудиловки.

[cosmicstarcat]

Вакцинация от РНК вирусов должна проводится по другому в отличие от вакцинации от ДНК вирусов(Оспа) и стабильных РНК штаммов вирусов(Корь)
Тут важна Скорость и Карантин между вакцинированными и не вакцинированными.
Короновирус мутирует быстрее чем народ прививается. Это ощибка которую еще занесут в будущие учебники со словами "КАК НЕНАДО ДЕЛАТЬ"

[pogorily]

Вы можете подтвердить свое утверждение ссылками на серьезные публиквхации.
А то голословным утверждениям вас, известного брехунца, доверия нет совсем.

[anonymous]

В статье "Мифы о вакцинации" на "Хабре" написано, в том числе, и о скорости разработки вакцин, почему она оказалась такой высокой ("Миф 4...").

[cosmicstarcat]

Еще в 80е обещали вакцину от СПИДА за 2-3 года сделать - прошло 40 лет и ВОЗ и ныне там.

Иронично что Люк Монтанье - нобелевский лаурат по биологии за собственно открытие ВИЧ инфекции называл SARS-COV2 убежавшей и недоделанной из лаборатории векторной вакциной от СПИДА. :D

[verniy_leninetz]

Монтанье безумный дед, который пошёл по неверному и шаткому пути Лайнса Полинга - Полинг после двух нобелевок словил дикую теорию о том, что витамин C защищает от всего вообще, и рекомендовал жрать его дикими дозами.

Монтанье получил всего одну нобелевку и ушёл в астрал сильнее: память воды, векторное излучение ДНК, лечение этого же СПИДа биодобавками в пище, и - вишенка на торте - аутизм передаётся через воду, потому что бактерии транслируют в воду свой волновой геном.

[with_astronotus]

Нобелевка давно уже не показатель, а скоро такими темпами станет и прямым маркером позора и продажности.