Есть мысль, что шпенглерианство - это тот же либерализм, то есть онтологический индивидуализм, спроецированный в историософию. Если неправы персональные индивидуалисты - либералы, почему правы цивилизационные индивидуалисты - шпенглерианцы?
Готов критически рассмотреть такое мнение, но увы, пока не встречал ни одного критика Шпенглера, прочитавшего "Закат" дальше 80-ти страничного Введения.:)
Впрочем, я вовсе не идеализирую Шпенглера, сам имею к нему массу критических замечаний, не противоречащих, однако, его основной мысли. Всегда рад услышать осмысленную критику.
Следует ли отождествлять всего лишь факт признания Личности, как уникального субъекта, с либеральным индивидуализмом? Точно так же, сам факт выделения отдельных Культур в истории человечества ещё не означает онтологического индивидуализма.
Не бесспорно, но позиция понятна. И все таки, так наша культура только зарождается? То есть стоит на стадии завязи плода, или все таки можно сказать что культура народилась и сейчас формируется? Ну и получается ты отделяешь советскую культуру от Русской, хотя я бы сказал что в советский период наблюдался расцвет Русской культуры, по крайней мере до 60-х годов прошлого века. Американская культура (естественно не современная), является отдельным субъектом от европейской? Мне кажется да, однако никакой новой религиозности там не было, все на старых дрожжах. Ну и последние, заворачивание Русского коммунизма в тупик Европейского атеизма (с чем не спорю - есть по факту), это издержки Русскости коммунизма или родовая травма собственно коммунизма?
"Лицом к лицу лица не увидать". Точно ответить на вопрос - стоим ли мы сейчас на стадии завязи или уже формирования, можно будет ответить лет через 200, я думаю, когда всё будет ясно.:) Советскую от русской никак не отделяю, более того, считаю, что во многих моментах это до сих пор самый яркий эпизод зарождения русской культуры. Падение русского коммунизма - естественный исторический процесс, но он столь же естественен как и поражение Крестовых походов. Это - не историческое поражение Культуры, а "поход Тухачевского на Варшаву", надрыв пупка от излишнего идеализма и желания. Ничего, отлежимся и снова за дело.:)
Да, американская цивилизация соотносится с европейской примерно так же, как римская империя относилась к греческой культуре, как турецкая османская империя к византийской и арабской культуре. Конечно, никакой новой религиозности, а лишь механическое объединение и экономическая консолидация.
«фундаментального качества всякого "фашизма" - ненависть к "недочеловекам"» Откуда следует фундаментальность этого качества? Или это эмпирическое обобщение?
В данном случае - эмпирическое обобщение. Поскольку сам фашизм не является отдельным независимым явлением, а лишь фазой куда более фундаментальных процессов, то его "качества" - как признаки болезней организма, определяются, во многом, свойствами самого организма.
Касательно "ключевой развилки": Цымбурский говорил, что возможны взаимоотношения по типу "цивилизация-хозяин - цивилизация-спутник" (по сути, это и есть псевдоморфоз Шпенглера
( ... )
Я что-то не уверен, что у большевиков "получилось". Хотели прыгнуть в "социализм", а оказались (как и следует из теории Шпенглера, между прочим) в ситуации нарезанных раннефеодальных уделов. "Империя Карла Великого" распалась на несколько частей, из которых ещё только предстоит, путём длительных феодальных междуусобиц (Украина тому наглядный пример) сформировать будущие Франции, Германии, Италии и проч. мелочь.
У Шпенглера, скорее "цивилизация- опекун" и "цивилизация опекаемая". Каждая молодая культура "тащит" культурные ФОРМЫ от более "старых" соседей. Греки тащили от египтян и персов, европейцы от римлян, мы тащим от европейцев. Но наполняет эти формы собственными, уникальными смыслами, тем самым превращая старые формы в "строительный материал" для новых форм.
Получилось в части наций, в части социализма - да, спорно.
Что касается старых форм - это понятно; вопрос в том, всегда ли молодая культура способна превратить их в материал для своих новых форм, или при определенных обстоятельствах она может оказаться неспособной это сделать и будет "тупо" воспроизводить старые формы, даже не наполняя их никаким своим смыслом? На мой взгляд, применительно к русской культуре такой риск очень даже есть.
Если она "тупо воспроизводит" - это не Культура. Но можем ли мы адекватно оценить "тупость" воспроизводства"? На взгляд современников европейцы до 11-12 веков "тупо воспроизводили" византийскую и мусульманскую архитектуру, что получило впоследствии определение "романский стиль". Но сами византийцы и арабы наверняка уже чувствовали в этих строениях нечто, совершенно чуждое их Духу. Так и сегодня нам кажется, что мы копируем европейское, но сами европейцы чутко улавливают, что мы непременно всё "извращаем", ничего "нормально" сделать не можем - ни "социализма", ни "демократии".:)
Нации - понятие экономическое, при феодализме их не бывает, не путать с народами.
Comments 34
Reply
Reply
Если неправы персональные индивидуалисты - либералы, почему правы цивилизационные индивидуалисты - шпенглерианцы?
Reply
Впрочем, я вовсе не идеализирую Шпенглера, сам имею к нему массу критических замечаний, не противоречащих, однако, его основной мысли.
Всегда рад услышать осмысленную критику.
Следует ли отождествлять всего лишь факт признания Личности, как уникального субъекта, с либеральным индивидуализмом?
Точно так же, сам факт выделения отдельных Культур в истории человечества ещё не означает онтологического индивидуализма.
Reply
Reply
Reply
Американская культура (естественно не современная), является отдельным субъектом от европейской? Мне кажется да, однако никакой новой религиозности там не было, все на старых дрожжах.
Ну и последние, заворачивание Русского коммунизма в тупик Европейского атеизма (с чем не спорю - есть по факту), это издержки Русскости коммунизма или родовая травма собственно коммунизма?
Reply
Советскую от русской никак не отделяю, более того, считаю, что во многих моментах это до сих пор самый яркий эпизод зарождения русской культуры. Падение русского коммунизма - естественный исторический процесс, но он столь же естественен как и поражение Крестовых походов. Это - не историческое поражение Культуры, а "поход Тухачевского на Варшаву", надрыв пупка от излишнего идеализма и желания. Ничего, отлежимся и снова за дело.:)
Да, американская цивилизация соотносится с европейской примерно так же, как римская империя относилась к греческой культуре, как турецкая османская империя к византийской и арабской культуре. Конечно, никакой новой религиозности, а лишь механическое объединение и экономическая консолидация.
Reply
Откуда следует фундаментальность этого качества?
Или это эмпирическое обобщение?
Reply
Поскольку сам фашизм не является отдельным независимым явлением, а лишь фазой куда более фундаментальных процессов, то его "качества" - как признаки болезней организма, определяются, во многом, свойствами самого организма.
Reply
Reply
У Шпенглера, скорее "цивилизация- опекун" и "цивилизация опекаемая".
Каждая молодая культура "тащит" культурные ФОРМЫ от более "старых" соседей. Греки тащили от египтян и персов, европейцы от римлян, мы тащим от европейцев. Но наполняет эти формы собственными, уникальными смыслами, тем самым превращая старые формы в "строительный материал" для новых форм.
Reply
Что касается старых форм - это понятно; вопрос в том, всегда ли молодая культура способна превратить их в материал для своих новых форм, или при определенных обстоятельствах она может оказаться неспособной это сделать и будет "тупо" воспроизводить старые формы, даже не наполняя их никаким своим смыслом? На мой взгляд, применительно к русской культуре такой риск очень даже есть.
Reply
Так и сегодня нам кажется, что мы копируем европейское, но сами европейцы чутко улавливают, что мы непременно всё "извращаем", ничего "нормально" сделать не можем - ни "социализма", ни "демократии".:)
Нации - понятие экономическое, при феодализме их не бывает, не путать с народами.
Reply
Reply
Leave a comment