Касательно "ключевой развилки": Цымбурский говорил, что возможны взаимоотношения по типу "цивилизация-хозяин - цивилизация-спутник" (по сути, это и есть псевдоморфоз Шпенглера).
Кроме того, если уж продолжать парамедицинские аналогии, сам по себе возраст не является гарантией невозможности возникновения в данный момент какой-либо болезни, равно как и того, что культура просуществует еще энное количество лет, раз сейчас она молода. Если вам 30, а средняя продолжительность жизни 70 - это не гарантия того, что вы проживете еще 40.
Ну и, наконец, возникает вопрос о том, в какой мере развитие культуры предопределено выявленными Шпенглером закономерностями, а в какой поддается влиянию, случайному или умышленному. Помните, коммунисты утверждали, что можно прыгнуть в социализм чуть ли не из первобытно-общинного общества, хотя по их же теории вначале такое общество должно было вступить в феодализм, капитализм, и т.п.? Или взять то же форсированное большевиками формирование наций из всевозможных племен, обитавших на территории Российской Империи. "По правилам" их формирование было невозможным, но ведь у большевиков получилось?
Я что-то не уверен, что у большевиков "получилось". Хотели прыгнуть в "социализм", а оказались (как и следует из теории Шпенглера, между прочим) в ситуации нарезанных раннефеодальных уделов. "Империя Карла Великого" распалась на несколько частей, из которых ещё только предстоит, путём длительных феодальных междуусобиц (Украина тому наглядный пример) сформировать будущие Франции, Германии, Италии и проч. мелочь.
У Шпенглера, скорее "цивилизация- опекун" и "цивилизация опекаемая". Каждая молодая культура "тащит" культурные ФОРМЫ от более "старых" соседей. Греки тащили от египтян и персов, европейцы от римлян, мы тащим от европейцев. Но наполняет эти формы собственными, уникальными смыслами, тем самым превращая старые формы в "строительный материал" для новых форм.
Получилось в части наций, в части социализма - да, спорно.
Что касается старых форм - это понятно; вопрос в том, всегда ли молодая культура способна превратить их в материал для своих новых форм, или при определенных обстоятельствах она может оказаться неспособной это сделать и будет "тупо" воспроизводить старые формы, даже не наполняя их никаким своим смыслом? На мой взгляд, применительно к русской культуре такой риск очень даже есть.
Если она "тупо воспроизводит" - это не Культура. Но можем ли мы адекватно оценить "тупость" воспроизводства"? На взгляд современников европейцы до 11-12 веков "тупо воспроизводили" византийскую и мусульманскую архитектуру, что получило впоследствии определение "романский стиль". Но сами византийцы и арабы наверняка уже чувствовали в этих строениях нечто, совершенно чуждое их Духу. Так и сегодня нам кажется, что мы копируем европейское, но сами европейцы чутко улавливают, что мы непременно всё "извращаем", ничего "нормально" сделать не можем - ни "социализма", ни "демократии".:)
Нации - понятие экономическое, при феодализме их не бывает, не путать с народами.
Да, тупо или не тупо - это только на расстоянии заметить можно :)
Про нации согласен, но я их привел как пример того, как практика большевиков победила их же теорию. Значит, практика может и теорию Шпенглера победить :)
Может победить, а может и не совсем.:) Тем более, что теория Шпенглера не требует активного воплощения - это не практическая теория. Теория большевиков, конечно, была побеждена практикой, но она сильно эту практику "преобразовала", "обнажила" то, что раньше не было видно.
Кроме того, если уж продолжать парамедицинские аналогии, сам по себе возраст не является гарантией невозможности возникновения в данный момент какой-либо болезни, равно как и того, что культура просуществует еще энное количество лет, раз сейчас она молода. Если вам 30, а средняя продолжительность жизни 70 - это не гарантия того, что вы проживете еще 40.
Ну и, наконец, возникает вопрос о том, в какой мере развитие культуры предопределено выявленными Шпенглером закономерностями, а в какой поддается влиянию, случайному или умышленному. Помните, коммунисты утверждали, что можно прыгнуть в социализм чуть ли не из первобытно-общинного общества, хотя по их же теории вначале такое общество должно было вступить в феодализм, капитализм, и т.п.? Или взять то же форсированное большевиками формирование наций из всевозможных племен, обитавших на территории Российской Империи. "По правилам" их формирование было невозможным, но ведь у большевиков получилось?
Reply
У Шпенглера, скорее "цивилизация- опекун" и "цивилизация опекаемая".
Каждая молодая культура "тащит" культурные ФОРМЫ от более "старых" соседей. Греки тащили от египтян и персов, европейцы от римлян, мы тащим от европейцев. Но наполняет эти формы собственными, уникальными смыслами, тем самым превращая старые формы в "строительный материал" для новых форм.
Reply
Что касается старых форм - это понятно; вопрос в том, всегда ли молодая культура способна превратить их в материал для своих новых форм, или при определенных обстоятельствах она может оказаться неспособной это сделать и будет "тупо" воспроизводить старые формы, даже не наполняя их никаким своим смыслом? На мой взгляд, применительно к русской культуре такой риск очень даже есть.
Reply
Так и сегодня нам кажется, что мы копируем европейское, но сами европейцы чутко улавливают, что мы непременно всё "извращаем", ничего "нормально" сделать не можем - ни "социализма", ни "демократии".:)
Нации - понятие экономическое, при феодализме их не бывает, не путать с народами.
Reply
Про нации согласен, но я их привел как пример того, как практика большевиков победила их же теорию. Значит, практика может и теорию Шпенглера победить :)
Reply
Теория большевиков, конечно, была побеждена практикой, но она сильно эту практику "преобразовала", "обнажила" то, что раньше не было видно.
Reply
Leave a comment