О сменяемости власти - 1
Так уж вышло, что российский либеральный дискурс за последние годы сильно деградировал. Отчасти по объективным причинам - во всем мире сейчас идет радикализация политических воззрений, отчасти по субъективным - политический вес и репутация сторонников Путина заметно превышают таковые у его противников. И если года 2-3 назад лозунги либерализма и демократии еще были модны, и даже привели к болотным волнениям, то сейчас оппозиция сильно маргинализировалась, отстаивать ее лозунги в приличном обществе стало дурным тоном, публично ее представляют сомнительные персонажи разной степени упоротости и ангажированности.
Доходит до того, что лично мне, несмотря на все симпатии к Путину, Сталину и прочим имперцам-государственникам, время от времени приходится осаживать наиболее пламенных патриотов с их «каждому либерасту - кулю в лоб», «жахнем нюкой по Вашингтону», «переселим бандеровцев на Чукотку» и т.д.
Но так будет не всегда.Пройдет лет 20-30, отгремит в той или иной форме 3-я Мировая, и человечество снова вернется к идеям совместного неконфликтного существования. Ошибки американской и европейской демократий будут учтены, либерализм и толерантность из оружия политики и пропаганды станут основой новой общественной морали. История совершит очередной виток спирали …
Казалось бы, 20-30 лет это очень много, для большинства людей даже 5 лет воспринимается запредельно далеким сроком, планировать на который не слишком разумно, а по современным турбулентным временам даже год-два для многих является синонимом «после потопа». Но для России как крупного и серьезного государства это не слишком большой срок, планировать можно и нужно не только на подобные сроки, но и на более продолжительные. Чтобы решение сиюминутных тактических вопросов не привело в отдаленной перспективе к просадкам в вопросах стратегических.
Одной из любимых тем оппозиции является сменяемость власти. Тема важная, но по недомыслию она, как правило, сводится к «банду Путена под суд», «Навального в президенты», «даешь демократию вместо монархии» и т.д. То есть важный вопрос заваливается большим количеством идеологического мусора, что препятствует конструктивному его обсуждению и вообще создает ему репутацию неприличного.
Что-то подобное ранее привело к деградации коммунистической идеологии - в борьбе с большим количеством внутренних и внешних врагов сторонники идеологии сплотились настолько сильно, что не принимали к рассмотрению даже конструктивную критику своих идей. Это помогло им выиграть противостояние со всем миром, но привело к падению под грузом противоречий с изменившейся объективной реальностью.
Если же тема сменяемости власти обсуждается конструктивно, то обычно в ключе «как поменять плохого правителя на хорошего» или «как поменять хорошего правителя на не слишком плохого». Здесь уже градус адеквата заметно выше, но обычно есть неразрешимое противоречие - что такое хорошо и что такое плохо ? То есть даже разумные и ответственные участники дискуссии могут не найти консенсус из-за расхождений в базовых мировоззренческих вопросах.
Разруливать подобные тупики можно лишь одним способом - выработкой общих критериев оценки, единой мерки, которая прикладывается к конкретным идеям. Тут даже само наличие объективного критерия и осознание того, что он объективен, заметно облагораживает дискуссию - пропадают неконструктивные «мне нравится» и «мне не нравится», разговор идет в ключе «сработает или нет». Что заметно повышает и шансы на выработку совместного решения и качество оного.
На роль общих критериев, понимаемых и принимаемых большинством, подходит немногое. В большинстве своем это довольно общие вопросы, трактуемые сугубо по-разному. Однако критерии эти достаточно объективны, и потому заложенную в них функцию выполняют. Например:
1) Выживание человечества в целом.
2) Выживание русского государства/народа/культуры.
Из критериев второй степени важности:
3) Развитие человечества в целом.
4) Развитие русского государства/народа/культуры.
Под развитием тут подразумевается «развитие вообще», то есть не движение в каком-то конкретном направлении (тут вкусы сильно отличаются), а способность группы к эволюционным экспериментам, не ставящим под угрозу выживание группы.
Ход исторического процесса показывает, что развитие человечества идет циклами размежевание-объединение, причем фаза объединения обычно дольше по времени, и на каждом следующем витке исторической спирали объединение крупнее и прочнее, чем на предыдущем. Если быть точным, то историческая спираль не едина, а представляет из себя несколько вложенных друг в друга спиралей, но для указанного рассуждения это непринципиально. Размежевание здесь служит способом расчистки стройплощадки для объединения следующего уровня.
Так вот - пройдет 20-30 лет и человечество начнет очередную фазу укрупнения управленческих институтов. Современные ООН, ВТО и прочие международные организации в ближайшие годы развалятся за ненадобностью, но станут прообразом для аналогичных структур будущего - с расширенным составом участников и с расширенными полномочиями. В пределе - министерства Мирового Правительства. В реале, скорее всего, так сразу до этого дело не дойдет, получится что-то промежуточное.
России во все эти организации желательно не только войти, но и комфортно там расположиться. Рассчитывать здесь лишь на военную и экономическую мощь «всех нагнем и создадим свой ООН с лаптой и блудницами» наивно, история 2-й Мировой тому пример - несмотря на успешное «выступление» СССР, международное сообщество не пустило его в свои ряды, продолжало держать на далекой психологической дистанции. Членство в ООН было лишь признанием заслуг в Победе, а не реальным сближением. В то время как, например, Италия, «игравшая» на стороне Гитлера, была для Запада гораздо более «своей». Пример в другую сторону - Германия, воевавшая против СССР и много десятилетий очерняемая советской пропагандой, в данный момент куда «ближе» к нам, чем бывшие союзники по этой войне - Англия и США.
Основой для психологического сближения и людей и государств является общая мораль, общие ценности и общие правила игры. Друг может причинить куда больше проблем, чем враг, поэтому и фильтр для допуска в друзья куда строже, чем для допуска во временные союзники. В данный момент у России довольно мало именно друзей - большинство государств, поддерживающих ее на международной арене, это союзники по борьбе с США, временные или долгосрочные. В то время как США и Европа консолидируются не столько американской дубинкой и долларом, сколько общностью менталитета.
Эту разницу России в ближайшие десятилетия придется преодолевать, если, конечно, она не желает повторить сценарий второй половины 20-го века. Сейчас это сделать намного проще, чем тогда - и менталитет стал поближе (подвижки шли в обе стороны), и разница в армии/экономике поменьше (если сравнивать реальную армию и реальную экономику, а не виртуальные циферки), да и просто исторического опыта набралось (опять же, с обеих сторон). Так что вопрос лишь в правильной стратегии игры «вдолгую» …
(продолжение следует)
Доходит до того, что лично мне, несмотря на все симпатии к Путину, Сталину и прочим имперцам-государственникам, время от времени приходится осаживать наиболее пламенных патриотов с их «каждому либерасту - кулю в лоб», «жахнем нюкой по Вашингтону», «переселим бандеровцев на Чукотку» и т.д.
Но так будет не всегда.Пройдет лет 20-30, отгремит в той или иной форме 3-я Мировая, и человечество снова вернется к идеям совместного неконфликтного существования. Ошибки американской и европейской демократий будут учтены, либерализм и толерантность из оружия политики и пропаганды станут основой новой общественной морали. История совершит очередной виток спирали …
Казалось бы, 20-30 лет это очень много, для большинства людей даже 5 лет воспринимается запредельно далеким сроком, планировать на который не слишком разумно, а по современным турбулентным временам даже год-два для многих является синонимом «после потопа». Но для России как крупного и серьезного государства это не слишком большой срок, планировать можно и нужно не только на подобные сроки, но и на более продолжительные. Чтобы решение сиюминутных тактических вопросов не привело в отдаленной перспективе к просадкам в вопросах стратегических.
Одной из любимых тем оппозиции является сменяемость власти. Тема важная, но по недомыслию она, как правило, сводится к «банду Путена под суд», «Навального в президенты», «даешь демократию вместо монархии» и т.д. То есть важный вопрос заваливается большим количеством идеологического мусора, что препятствует конструктивному его обсуждению и вообще создает ему репутацию неприличного.
Что-то подобное ранее привело к деградации коммунистической идеологии - в борьбе с большим количеством внутренних и внешних врагов сторонники идеологии сплотились настолько сильно, что не принимали к рассмотрению даже конструктивную критику своих идей. Это помогло им выиграть противостояние со всем миром, но привело к падению под грузом противоречий с изменившейся объективной реальностью.
Если же тема сменяемости власти обсуждается конструктивно, то обычно в ключе «как поменять плохого правителя на хорошего» или «как поменять хорошего правителя на не слишком плохого». Здесь уже градус адеквата заметно выше, но обычно есть неразрешимое противоречие - что такое хорошо и что такое плохо ? То есть даже разумные и ответственные участники дискуссии могут не найти консенсус из-за расхождений в базовых мировоззренческих вопросах.
Разруливать подобные тупики можно лишь одним способом - выработкой общих критериев оценки, единой мерки, которая прикладывается к конкретным идеям. Тут даже само наличие объективного критерия и осознание того, что он объективен, заметно облагораживает дискуссию - пропадают неконструктивные «мне нравится» и «мне не нравится», разговор идет в ключе «сработает или нет». Что заметно повышает и шансы на выработку совместного решения и качество оного.
На роль общих критериев, понимаемых и принимаемых большинством, подходит немногое. В большинстве своем это довольно общие вопросы, трактуемые сугубо по-разному. Однако критерии эти достаточно объективны, и потому заложенную в них функцию выполняют. Например:
1) Выживание человечества в целом.
2) Выживание русского государства/народа/культуры.
Из критериев второй степени важности:
3) Развитие человечества в целом.
4) Развитие русского государства/народа/культуры.
Под развитием тут подразумевается «развитие вообще», то есть не движение в каком-то конкретном направлении (тут вкусы сильно отличаются), а способность группы к эволюционным экспериментам, не ставящим под угрозу выживание группы.
Ход исторического процесса показывает, что развитие человечества идет циклами размежевание-объединение, причем фаза объединения обычно дольше по времени, и на каждом следующем витке исторической спирали объединение крупнее и прочнее, чем на предыдущем. Если быть точным, то историческая спираль не едина, а представляет из себя несколько вложенных друг в друга спиралей, но для указанного рассуждения это непринципиально. Размежевание здесь служит способом расчистки стройплощадки для объединения следующего уровня.
Так вот - пройдет 20-30 лет и человечество начнет очередную фазу укрупнения управленческих институтов. Современные ООН, ВТО и прочие международные организации в ближайшие годы развалятся за ненадобностью, но станут прообразом для аналогичных структур будущего - с расширенным составом участников и с расширенными полномочиями. В пределе - министерства Мирового Правительства. В реале, скорее всего, так сразу до этого дело не дойдет, получится что-то промежуточное.
России во все эти организации желательно не только войти, но и комфортно там расположиться. Рассчитывать здесь лишь на военную и экономическую мощь «всех нагнем и создадим свой ООН с лаптой и блудницами» наивно, история 2-й Мировой тому пример - несмотря на успешное «выступление» СССР, международное сообщество не пустило его в свои ряды, продолжало держать на далекой психологической дистанции. Членство в ООН было лишь признанием заслуг в Победе, а не реальным сближением. В то время как, например, Италия, «игравшая» на стороне Гитлера, была для Запада гораздо более «своей». Пример в другую сторону - Германия, воевавшая против СССР и много десятилетий очерняемая советской пропагандой, в данный момент куда «ближе» к нам, чем бывшие союзники по этой войне - Англия и США.
Основой для психологического сближения и людей и государств является общая мораль, общие ценности и общие правила игры. Друг может причинить куда больше проблем, чем враг, поэтому и фильтр для допуска в друзья куда строже, чем для допуска во временные союзники. В данный момент у России довольно мало именно друзей - большинство государств, поддерживающих ее на международной арене, это союзники по борьбе с США, временные или долгосрочные. В то время как США и Европа консолидируются не столько американской дубинкой и долларом, сколько общностью менталитета.
Эту разницу России в ближайшие десятилетия придется преодолевать, если, конечно, она не желает повторить сценарий второй половины 20-го века. Сейчас это сделать намного проще, чем тогда - и менталитет стал поближе (подвижки шли в обе стороны), и разница в армии/экономике поменьше (если сравнивать реальную армию и реальную экономику, а не виртуальные циферки), да и просто исторического опыта набралось (опять же, с обеих сторон). Так что вопрос лишь в правильной стратегии игры «вдолгую» …
(продолжение следует)