Про футурологов, технологические уклады, и прочую шнягу. И про то, что на самом деле играет роль
(Навеяно вот этой шнягой Переслегина.)
Если вкратце - есть такая штука, как техноуклады; есть футурологи, которые о них любят рассуждать; есть их тезис, что смена техноукладов обычно сопровождается войной. И есть гадание на кофейной гуще, какой же будет следующий техноуклад - нано-, био- (кино-вино-домино-, авто-мото-вело-фото-) технологии, искусственный интеллект или прочий бизнес в стиле фанк.
И, типа, сейчас уже всё пропало, наступает точка бифуркации, сингулярности, цифровой фашизм и прочий киберпанк.
Всё это ерунда, и всё будет гораздо проще. Обратимся к фактам.
Факт №1, от Пикетти (см. по ссылке мое объяснение простыми словами): Измеренная предельная производительность капитала на больших исторических отрезках превышает производительность труда. Их сближение примерно в середине XX века является скорее исключением, чем правилом.
Причина этого достаточно очевидна всем, кто закончил достаточно крепкий экономический вуз. До середины XX века технологии имели падающую либо постоянную отдачу от масштаба (инвестиций). Поэтому работала классическая рыночная теория с моделями, где зарплата и рента с капитала более-менее равновесно стабилизируются. Тех, кто экономобразования не имеет, но знает матан и хотел бы ознакомиться с этими теориями - отсылаю к первой теореме Вальраса и микроэкономической монографии авторов Mas-Colell, Whinston, Green. Там чистые матмодели, без статистики, без идеологии, без отсылок к истории. Она так и выглядит, микроэкономика магистратуры (или даже PhD-программы, включающей магистратуру) за первые полгода-год.
Если в терминах техноукладов, то это уклады с третьего по четвертый (в особенности). Тогда, в особенности, в четвертом техноукладе, всем странам вдруг понадобилось всеобщее среднее образование, чтобы получить:
- массовых квалифицированных рабочих и
- годный, масштабный военпром.
Факт №2: с изобретением массовых компьютеров и телекома технологии получили растущую отдачу от масштаба, и равновесные рыночые модели перестали работать. Практически сразу (на протяжении каких-то лет 30). Рыночным итогом этого стало то, что производительность капитала (и рента на него) стала сильно обгонять в темпах роста производительность труда (и рыночную зарплату). В результате даже в успешных странах средний класс снизу стал незаметно нищать, а сверху - терять перспективу. Богатые же, напротив, получив избыток средств, возжелали конвертировать его в политическую власть.
Что интересно, равновесные модели продолжали преподаваться, как основные, в хороших экономвузах. А моделей, хорошо учитывающих получившееся неравновесие, просто-напросто не изобрели. Потому что в неравновесных моделях нет такой матэлегантности, и всё гораздо трудней считать. Измерения, которые провел Пикетти, сами по себе достаточно сложны. Это и делает его достижение великим, но оставляет трудным для изучения, преподавания, интерпретации.
При этом массы интуитивно начали замечать нарастание неравенства, и фраза "рынок порешал" стала приобретать издевательский характер. Даже сам Пикетти сказал - "сейчас бы мне не удалось сделать такую хорошую карьеру, которую я сделал 20 лет назад".
Еще раз: надо понимать, что происходящее - не просто чья-то личная злая воля негодяев вроде Клауса Шваба, а действие фундаментальных рыночных сил в изменившейся технопарадигме: капитал обеспечивает себе гипернакопление ресурсов и норовит подмять под себя государство.
И тут, со стороны государства, возникает развилка:
1) Что-то с этим делать (возможно, идя на определенное снижение производительности экономики) или
2) Ничего особенного с этим не делать, пусть всяк обогащается, как умеет (и идти на неконтролируемое нарастание неравенства).
Как я уже писал, в первом случае получается бюрократическая республика ("социал-демократия"), во втором - олигархическая ("финолигархия").
Дальше они будут конкурировать между собой на мировом рынке за возможности
- прорваться в следующий техноуклад, а также
- нанести противнику военное поражение при серьезном отрыве в конкуренции.
Так было раньше (поэтому "смены техноукладов сопровождались войнами").
Так будет и сейчас. Причем очевидно, что фронт ляжет между олигархической республикой (США) и двумя бюрократическими - РФ и КНР.
Но.
Сейчас есть ядерное оружие.
Поэтому, как оказалось, нанести поражение даже глубокому техноаутсайдеру теперь - нетривиальная задача. См. пример Северной Кореи. И даже Ирана.
Поэтому сейчас даже особо не нужно заморачиваться, какой будет следующий техноуклад - нано-био-вело-мото-вело-гребля иль охота.
Более важна способность защититься от технолидера.
К тому же, как выяснилось, у олигархической республики есть свои
- внутренние напряжения, провоцируемые нарастающим неравенством, и
- внешние напряжения, возникающие из желания ограбить своих же союзников.
Так что исход битвы вовсе не предопределен.
Если вкратце - есть такая штука, как техноуклады; есть футурологи, которые о них любят рассуждать; есть их тезис, что смена техноукладов обычно сопровождается войной. И есть гадание на кофейной гуще, какой же будет следующий техноуклад - нано-, био- (кино-вино-домино-, авто-мото-вело-фото-) технологии, искусственный интеллект или прочий бизнес в стиле фанк.
И, типа, сейчас уже всё пропало, наступает точка бифуркации, сингулярности, цифровой фашизм и прочий киберпанк.
Всё это ерунда, и всё будет гораздо проще. Обратимся к фактам.
Факт №1, от Пикетти (см. по ссылке мое объяснение простыми словами): Измеренная предельная производительность капитала на больших исторических отрезках превышает производительность труда. Их сближение примерно в середине XX века является скорее исключением, чем правилом.
Причина этого достаточно очевидна всем, кто закончил достаточно крепкий экономический вуз. До середины XX века технологии имели падающую либо постоянную отдачу от масштаба (инвестиций). Поэтому работала классическая рыночная теория с моделями, где зарплата и рента с капитала более-менее равновесно стабилизируются. Тех, кто экономобразования не имеет, но знает матан и хотел бы ознакомиться с этими теориями - отсылаю к первой теореме Вальраса и микроэкономической монографии авторов Mas-Colell, Whinston, Green. Там чистые матмодели, без статистики, без идеологии, без отсылок к истории. Она так и выглядит, микроэкономика магистратуры (или даже PhD-программы, включающей магистратуру) за первые полгода-год.
Если в терминах техноукладов, то это уклады с третьего по четвертый (в особенности). Тогда, в особенности, в четвертом техноукладе, всем странам вдруг понадобилось всеобщее среднее образование, чтобы получить:
- массовых квалифицированных рабочих и
- годный, масштабный военпром.
Факт №2: с изобретением массовых компьютеров и телекома технологии получили растущую отдачу от масштаба, и равновесные рыночые модели перестали работать. Практически сразу (на протяжении каких-то лет 30). Рыночным итогом этого стало то, что производительность капитала (и рента на него) стала сильно обгонять в темпах роста производительность труда (и рыночную зарплату). В результате даже в успешных странах средний класс снизу стал незаметно нищать, а сверху - терять перспективу. Богатые же, напротив, получив избыток средств, возжелали конвертировать его в политическую власть.
Что интересно, равновесные модели продолжали преподаваться, как основные, в хороших экономвузах. А моделей, хорошо учитывающих получившееся неравновесие, просто-напросто не изобрели. Потому что в неравновесных моделях нет такой матэлегантности, и всё гораздо трудней считать. Измерения, которые провел Пикетти, сами по себе достаточно сложны. Это и делает его достижение великим, но оставляет трудным для изучения, преподавания, интерпретации.
При этом массы интуитивно начали замечать нарастание неравенства, и фраза "рынок порешал" стала приобретать издевательский характер. Даже сам Пикетти сказал - "сейчас бы мне не удалось сделать такую хорошую карьеру, которую я сделал 20 лет назад".
Еще раз: надо понимать, что происходящее - не просто чья-то личная злая воля негодяев вроде Клауса Шваба, а действие фундаментальных рыночных сил в изменившейся технопарадигме: капитал обеспечивает себе гипернакопление ресурсов и норовит подмять под себя государство.
И тут, со стороны государства, возникает развилка:
1) Что-то с этим делать (возможно, идя на определенное снижение производительности экономики) или
2) Ничего особенного с этим не делать, пусть всяк обогащается, как умеет (и идти на неконтролируемое нарастание неравенства).
Как я уже писал, в первом случае получается бюрократическая республика ("социал-демократия"), во втором - олигархическая ("финолигархия").
Дальше они будут конкурировать между собой на мировом рынке за возможности
- прорваться в следующий техноуклад, а также
- нанести противнику военное поражение при серьезном отрыве в конкуренции.
Так было раньше (поэтому "смены техноукладов сопровождались войнами").
Так будет и сейчас. Причем очевидно, что фронт ляжет между олигархической республикой (США) и двумя бюрократическими - РФ и КНР.
Но.
Сейчас есть ядерное оружие.
Поэтому, как оказалось, нанести поражение даже глубокому техноаутсайдеру теперь - нетривиальная задача. См. пример Северной Кореи. И даже Ирана.
Поэтому сейчас даже особо не нужно заморачиваться, какой будет следующий техноуклад - нано-био-вело-мото-вело-гребля иль охота.
Более важна способность защититься от технолидера.
К тому же, как выяснилось, у олигархической республики есть свои
- внутренние напряжения, провоцируемые нарастающим неравенством, и
- внешние напряжения, возникающие из желания ограбить своих же союзников.
Так что исход битвы вовсе не предопределен.