А такой вопрос. Насколько четкая оптика могла быть у Галлилея? То есть сейчас линзы как-то обрабатывают, чтобы они не были мутными. Как на счет того времени? Ну и с личным мнением, что отдельные личности-дальнозоры могут видеть спутники это интересно. Это вообще в человеческих силах? Тут есть некоторые сомнения. Благо дарю за ответы
Насколько четкая оптика могла быть у Галлилея? То есть сейчас линзы как-то обрабатывают, чтобы они не были мутными. Как на счет того времени? Если бы Вы прочли статью по моей ссылке, такого вопроса у Вас не возникло бы. Если очень сильно упростить ответ, то самая дешёвая и кривая подзорная труба с АлиЭкспресс с апертурой от 30 до 50мм и кратностью 20х даёт гораздо лучшую картинку чем телескоп Галилея. Но и той оптики и личного энтузиазма Галилею хватило для открытия спутников Юпитера. То есть сейчас линзы как-то обрабатывают, чтобы они не были мутными.Все начинается с варки и отливки, оптическое стекло не должно содержать посторонних включений и пузырьков газа, т.е. быть максимально однородной структурой. Далее идёт фигуризация, полировка и нанесение просветляющего покрытия. Все стадии процесса тщательно контролируют
( ... )
Можно сделать очень хороший телескоп для наблюдений планет - на уровне триплетов - но он будет очень непрактичен, неудобен страшно. Я бы не сказал что телескоаы Галилея плохие - главное чтобы нашлось для них место и грузоподьёмная монтировочка с хорошими шесмтерёнками.
Телескоп системы Галилея на уровне триплетов, Вы серьезно? Триплет даже без использования низкодисперсного стекла вдесятеро превосходит любой телескоп системы Галилея, и сравнивать их невозможно.
Кроме того можно сделать специфический рефрактор для ультрафиолетовой сьёмки - с обьективом из линз на основе фторида марганца или фторида лития. Мы не обсуждали специфические инструменты под конкретные задачи. Для узкой полосы длин волн и одиночной линзы достаточно и диафрагмы городить не надо и длину трубы чрезмерно наращивать. И для ультрафиолетовой съёмки рациональнее использовать рефлектор. Речь шла о инструментах для наблюдения во всем видимом спектре, и для этого подобная схема даже с современным окуляром смылса в применении не имеет. Микроскопическое неравномерное поле, да ещё и картинка мутная из-за сферички и хроматизма, а также темная вдобавок из-за длинной трубы. Они очень громоздкие и неудобные - им нужно много места и очень хороший привод у монтировки Этого вполне достаточно чтобы не заморачиваться с этой схемой сегодня, при наличии других более совершенных вариантов. Триплеты не от хорошей жизни делаютНе от хорошей жизни занимаются "техническим рукоблудием" и в наши дни мастерят Галилеевы трубы в три метра длиной и
( ... )
К сожалению у зеркальных инструментов плохо с контрастностью. А однолинзовый рефрактор должен быть чемпионом именно по контрасту - так что как узкоспециализированый планетный инструмент он хорош. Но эргономика, габариты, неудобство его использования - многих убеждают в том что с этим не надо и связыватся. Я не смог бы использовать такой инструмент. и на полу я не могу сидеть - со своими протезами - совсем не могу. Я не могу даже делать намаз - поэтому мусульманином я не стану, хотя и очень уважаю ислам.
А такой вопрос. Насколько четкая оптика могла быть у Галлилея? То есть сейчас линзы как-то обрабатывают, чтобы они не были мутными. Как на счет того времени? Ну и с личным мнением, что отдельные личности-дальнозоры могут видеть спутники это интересно. Это вообще в человеческих силах? Тут есть некоторые сомнения. Благо дарю за ответы
Reply
Если бы Вы прочли статью по моей ссылке, такого вопроса у Вас не возникло бы. Если очень сильно упростить ответ, то самая дешёвая и кривая подзорная труба с АлиЭкспресс с апертурой от 30 до 50мм и кратностью 20х даёт гораздо лучшую картинку чем телескоп Галилея. Но и той оптики и личного энтузиазма Галилею хватило для открытия спутников Юпитера.
То есть сейчас линзы как-то обрабатывают, чтобы они не были мутными.Все начинается с варки и отливки, оптическое стекло не должно содержать посторонних включений и пузырьков газа, т.е. быть максимально однородной структурой. Далее идёт фигуризация, полировка и нанесение просветляющего покрытия. Все стадии процесса тщательно контролируют ( ... )
Reply
Почитайте пожалуйста про современные телескопы системы Галилея - https://whale-roma.livejournal.com/145048.html .
Можно сделать очень хороший телескоп для наблюдений планет - на уровне триплетов - но он будет очень непрактичен, неудобен страшно. Я бы не сказал что телескоаы Галилея плохие - главное чтобы нашлось для них место и грузоподьёмная монтировочка с хорошими шесмтерёнками.
Reply
Reply
Reply
Мы не обсуждали специфические инструменты под конкретные задачи. Для узкой полосы длин волн и одиночной линзы достаточно и диафрагмы городить не надо и длину трубы чрезмерно наращивать. И для ультрафиолетовой съёмки рациональнее использовать рефлектор.
Речь шла о инструментах для наблюдения во всем видимом спектре, и для этого подобная схема даже с современным окуляром смылса в применении не имеет.
Микроскопическое неравномерное поле, да ещё и картинка мутная из-за сферички и хроматизма, а также темная вдобавок из-за длинной трубы.
Они очень громоздкие и неудобные - им нужно много места и очень хороший привод у монтировки
Этого вполне достаточно чтобы не заморачиваться с этой схемой сегодня, при наличии других более совершенных вариантов.
Триплеты не от хорошей жизни делаютНе от хорошей жизни занимаются "техническим рукоблудием" и в наши дни мастерят Галилеевы трубы в три метра длиной и ( ... )
Reply
Reply
Я подробно и обстоятельно Вам отвечаю здесь, рассказываю - https://whale-roma.livejournal.com/145048.html .
Почитайте пожалуйста. Извините за такой запоздалый ответ - времени не было.
Reply
Leave a comment