Вы зачем-то Морозова произвели в Миронова, хотя оба они и Николаевичи. Жаль если так, Морозов, несмотря на мемориальский душок, выглядел квалифицированным специалистом.
В книге присутствует еще забавное заявление автора о "мифах", которые распространили в общественном сознании "Краткий курс истории ВКПб" и "История КПСС". Странно, где сейчас можно найти людей, на которых хоть как-то подействовал "Краткий курс"?.. Разве что на кладбище. А на "Историю КПСС" всем уже было наплевать.
Книга для поклонников и интересующихся Савинковым - интересная, много фактов приведено, таких что в популярных работах нет. Но цельное впечатление - всё как-то анемично и с нехорошим идеологическим душком.
Очевидно, что подавляющая часть сколько-нибудь известных революционеров (народовольцы, плехановцы, Ульянов, Красин, Бухарин, Розенфельд-Каменев, Бронштейн и даже Джугашвили) ступали на путь революционной деятельности осознанно, исходя из идеологических предпочтений, а не потому что "не могли себя реализовать" при тогдашнем режиме. Автор здесь явно гонит отсебятину, после таких загонов нет никакого желания даже притрагиваться к его книжке.
Некоторых "генералов" это, наверно, тоже касается; например, Свердлова и Калинина, у которых вряд ли были какие-то серьёзные шансы карьерно реализовать себя в РИ. Но в основном, конечно, среди "генералов" преобладали идейные мотивы. Вот, тот же Красин умудрился даже после нескольких лет подполья вернуться к нормальной жизни и сделать карьеру высокооплачиваемого инженера и если бы не революция 17-го, так бы технарём и остался. О чём тут говорить - даже Скрябин-Молотов имел хорошие перспективы, учась в питерском политехе.
Можно подумать, что, например, эсеру Гершуни, организатору БО, на это было не плевать, как и большинству лидеров "крестьянской партии", которые не имели никакого касательству к крестьянам и их жизни
У вас излишне упрощённое представление о мотивации идейных людей. Да, тому же Ульянову, судя по всему, и в самом деле было плевать на реальную жизнь рабочих, но не думаю, что таковыми были вообще все революционные деятели. Думаю, Чернов, Мартов и другие известные эсеро-меньшевики тяжело переживали то, что сталось с Россией после прихода к власти в ней большевиков, в частности, какая участь постигла большинство крестьянства.
Участь крестьянства была сильно разной после прихода к власти большевиков.
- во время Гражданской войны и до введения НЭПа - думаю, ЛЮБАЯ вменяемая и реалистичная власть ввела бы на месте большевиков сходные меры, и после Гражданской войны вынуждена была бы подавлять разгулявшуюся вольницу вчерашних союзников, - во время НЭПа и до начала коллективизации никаких особых страданий крестьяне не испытывали, о дореволюционном житье точно не грустили, а кто такие Чернов и Мартов не представляли, - коллективизация и дальше - это уже новая история, и Чернов & Мартов к ней уж точно касательства не имели, хотя не исключаю, что лили в эмиграции лицемерные крокодиловы слезы.
1) Любая вменяемая власть вынуждена была бы пойти на хотя бы частичное насилие в отношении крестьянства для того, чтобы снабжать города, - с этим сложно не согласиться. Вопрос только в масштабах и глубине этого насилия: кроме большевиков, пожалуй, ни одна другая полит. сила (даже белые, не говоря уже о социалистах) не готова была идти на те меры, что явили во время "военного коммунизма" большевики. Да и усугубили они серьёзно и так уже имевший место быть кризис своими "экспериментами" и "кавалерийскими наскоками" на капитализм, ещё больше дезорганизовали худо-бедно работавшую систему снабжения городов.
2) Мартова крестьяне почти наверняка не знали, но вот про Чернова это вы зря - его, без преувеличения, знала вся Россия, причём, если Керенского (тоже известного всей стране) больше любили в городах, то вот за Чернова главным образом стояла деревня. Просто "обожание" далеко не равно готовности умирать или страдать за объект обожания, да и сам Чернов вместе с соратниками допустили роковую ошибку, когда после октябрьского переворота
( ... )
Comments 10
Вы зачем-то Морозова произвели в Миронова, хотя оба они и Николаевичи. Жаль если так, Морозов, несмотря на мемориальский душок, выглядел квалифицированным специалистом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Очевидно, что подавляющая часть сколько-нибудь известных революционеров (народовольцы, плехановцы, Ульянов, Красин, Бухарин, Розенфельд-Каменев, Бронштейн и даже Джугашвили) ступали на путь революционной деятельности осознанно, исходя из идеологических предпочтений, а не потому что "не могли себя реализовать" при тогдашнем режиме. Автор здесь явно гонит отсебятину, после таких загонов нет никакого желания даже притрагиваться к его книжке.
Reply
А Савинков сразу метил в "генералы революции".
Reply
Некоторых "генералов" это, наверно, тоже касается; например, Свердлова и Калинина, у которых вряд ли были какие-то серьёзные шансы карьерно реализовать себя в РИ. Но в основном, конечно, среди "генералов" преобладали идейные мотивы. Вот, тот же Красин умудрился даже после нескольких лет подполья вернуться к нормальной жизни и сделать карьеру высокооплачиваемого инженера и если бы не революция 17-го, так бы технарём и остался. О чём тут говорить - даже Скрябин-Молотов имел хорошие перспективы, учась в питерском политехе.
Reply
Можно подумать, что, например, эсеру Гершуни, организатору БО, на это было не плевать, как и большинству лидеров "крестьянской партии", которые не имели никакого касательству к крестьянам и их жизни
У вас излишне упрощённое представление о мотивации идейных людей. Да, тому же Ульянову, судя по всему, и в самом деле было плевать на реальную жизнь рабочих, но не думаю, что таковыми были вообще все революционные деятели. Думаю, Чернов, Мартов и другие известные эсеро-меньшевики тяжело переживали то, что сталось с Россией после прихода к власти в ней большевиков, в частности, какая участь постигла большинство крестьянства.
Reply
- во время Гражданской войны и до введения НЭПа - думаю, ЛЮБАЯ вменяемая и реалистичная власть ввела бы на месте большевиков сходные меры, и после Гражданской войны вынуждена была бы подавлять разгулявшуюся вольницу вчерашних союзников,
- во время НЭПа и до начала коллективизации никаких особых страданий крестьяне не испытывали, о дореволюционном житье точно не грустили, а кто такие Чернов и Мартов не представляли,
- коллективизация и дальше - это уже новая история, и Чернов & Мартов к ней уж точно касательства не имели, хотя не исключаю, что лили в эмиграции лицемерные крокодиловы слезы.
Reply
1) Любая вменяемая власть вынуждена была бы пойти на хотя бы частичное насилие в отношении крестьянства для того, чтобы снабжать города, - с этим сложно не согласиться. Вопрос только в масштабах и глубине этого насилия: кроме большевиков, пожалуй, ни одна другая полит. сила (даже белые, не говоря уже о социалистах) не готова была идти на те меры, что явили во время "военного коммунизма" большевики. Да и усугубили они серьёзно и так уже имевший место быть кризис своими "экспериментами" и "кавалерийскими наскоками" на капитализм, ещё больше дезорганизовали худо-бедно работавшую систему снабжения городов.
2) Мартова крестьяне почти наверняка не знали, но вот про Чернова это вы зря - его, без преувеличения, знала вся Россия, причём, если Керенского (тоже известного всей стране) больше любили в городах, то вот за Чернова главным образом стояла деревня. Просто "обожание" далеко не равно готовности умирать или страдать за объект обожания, да и сам Чернов вместе с соратниками допустили роковую ошибку, когда после октябрьского переворота ( ... )
Reply
Leave a comment