Снова про Алексея Исаева

[wg_lj]

Еще занятное из статьи Алексея Исаева. Исаев много пишет, какими же дураками были якобы советские "ангажированные" историки - "убаюкивание населения сказаниями о нашем безусловном лидерстве", "объяснение событий рокового лета 1941 г. в сущности сводилось к нескольким мальчишам-плохишам", "не нашлось мужества на признание наличия неких более

Comments

[fler_du_male]

Цитировал как-то у себя книжку годов этак семидесятых, не отличающуюся от исаевых ни на йоту.

[wg_lj]

А как книга называется, не вспомните?

[fler_du_male]

Увы. Но в посте было записано.

[fler_du_male]

http://smerd-andreyka.livejournal.com/485298.html

[sha_julin]

И почему я не удивлён? :))

http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049569481
http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049559095
http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049555131

[numer140466]

Надо ли говорить, что даже в специально огороженном месте гр.Юлин в бессильной злобе(с) вместо выдвижения хоть сколько-нибудь обоснованных претензий мечет фекалиями? :)

[sha_julin]

Тявкнул? Косточку дать?

[numer140466]

Тявкаете как раз Вы на Исаева. Мне не косточку, мне бы, скажем, хоть одну внятную претензию к Исаеву. :) Ну или объяснение, почему это не надо быть благодарным за поставки по Ленд-Лизу. Ибо то, что Вы до сих пор сказали - чушь собачья.

[1504]

Исаев не открыл ничего нового. Но доказательную базу усилил.

А именно благодаря доступу к немецким архивам и немецким боевым журналам, он подтверждает всё то, что было говорено ранее (например про поражения 41-го) не только ссылками на общеизвестные источники, но и на конкретные немецкие полевые донесения.

[wg_lj]

Усилил. С этим никто не спорит.

Но когда он пишет, что до него (и до 1991 г.) всюду были только тьма, ложь и лубок, это, мягко говоря, неправда.

P.S. Насчет ссылок "на конкретные немецкие полевые донесения", не знаю. Исаев, как я понимаю, в основном в российских архивах работал. В его книгах, если посмотреть там список литературы, какого-то эксклюзива почти нет - вполне доступные сборники документов, в основном. И немного лит-ры на английском и немецком языках. Как я понимаю, один из вдохновителей Исаева - Дэвид Гланц.

[sha_julin]

Исаев не работал в немецких архивах.
а работы куда более сильные были и раньше, просто их через инет не распиарили.

[varjag_2007]

Так это не только Исаев. Когда я читаю старые книги, посвященные укр. национализму, то сегодняшние откровения - не более, чем перепевы старого, толко разве что, в некоторых случаях - более полно цитируются документы, или смягчаются фотрмулировки.

[proseka199]

А нынешняя антисоветчина - перепевы старой, изложенной в нацистских и пронацистских листовках. Оттуда и Солженицын это черпал.

[ecoross1]

>какими же дураками были якобы советские "ангажированные" историки

Не дураками. А неграмотными пропагандистами (как чуть выше в комментах). И да, получили "пропагандистский лубок в самом худшем смысле этого слова". В БСЭ 70-х - да, еще кое-где. А потом и это замылили ролью Партии и светом решений ее съезда. И когда народу открылась Страшная Правда насчет количества танчиков и количества сбитых, вот тут-то все и затрещало. А сказать-то "умным" историкам было нечего.

>То есть проклинаемые Исаевым за советские историки в сущности еще 35 лет назад писали то, что сегодня пишется самим автором.

Ага. А покажи-ка в советских книгах грязные подробности о бронебойных снарядах?

>нужно признать, что он "Америки не открыл", по крайней мере, в своих выводах о причинах поражений 1941 г.

Так повторение - мать учения. Уланов с Шеиным кстати, цитируют одну из работ 70-х годов - но ее ж никто не читал? И лично я сколько убеждался, что даже прописные истины читать не будут. Пока не раскроешь и не покажешь пальцем. :)

[wg_lj]

>>> Не дураками. А неграмотными пропагандистами (как чуть выше в комментах). И да, получили "пропагандистский лубок в самом худшем смысле этого слова". В БСЭ 70-х - да, еще кое-где

[ecoross1]

>Смысл моего постинга был в вопросе, почему одни и те же тезисы - в БСЭ является лубком и пропагандой, а у Исаева становятся некой Правдой в последней инстанции, которым следует только внимать?

Тут два вопроса

1) Где Исаев обличает конкретно БСЭ?

2) Где именно у него написано "некой Правдой в последней инстанции, которым следует только внимать?"

>Полезные книги, но далеко не исчерпывающие.

Так сам Исаев и твердит - сейчас реально возможно работать в архивах, так пишите же, работайте. Вот Уланов с Шеиным, Морозов, многие другие - могут.
А другие, напротив, строят кривую по одной точке "Ага, при СССР дважды два тоже было четыре, Акела промахнулся!"

Я просто недавно уже имел беседу с одним знатоком чтения между строк. :)

[wg_lj]

>>> 1) Где Исаев обличает конкретно БСЭ?

Исаев вообще нигде не конкретизирует, а пишет о советских историках в целом. Поэтому предъявить ему БСЭ вполне корректно.

Признайте, наконец, что Исаев в данном случае сел со своими обличениями "советского лубка" в лужу.

>>> Так сам Исаев и твердит - сейчас реально возможно работать в архивах, так пишите же, работайте.

Это на здоровье. К Исаеву, повторюсь, в большинству случаев нет никаких претензий, он полезное дело делает. Но в данном случае он написал глупость.