Снова про Алексея Исаева
Еще занятное из статьи Алексея Исаева. Исаев много пишет, какими же дураками были якобы советские "ангажированные" историки - "убаюкивание населения сказаниями о нашем безусловном лидерстве", "объяснение событий рокового лета 1941 г. в сущности сводилось к нескольким мальчишам-плохишам", "не нашлось мужества на признание наличия неких более глубоких процессов и действующих факторов, охватывающих много людей безо всякого культа личности. На выходе вместо взвешенных исследований собственной истории получился пропагандистский лубок в самом худшем смысле этого слова". "Создателям лубка не удалось защитить бойцов и командиров 1941 г., хотя эта цель ими и декларировалась." и т.п.
Вообщем, советским историкам была недоступна та Правда о войне, которая открылась несколько лет назад Алексею Исаеву.
И в конце -
"...Зная документальную базу исследования двух авторов, я остаюсь при мнении, что главной причиной трагедии 1941 г. является упреждение Красной армии в мобилизации и развертывании".
Однако, если открыть БСЭ 1970-х гг., то в статье "Великая Отечественная..." можно помимо прочего прочитать следующее -
"...К моменту нападения противника войска западных приграничных округов не были приведены в боевую готовность и, не закончив стратегического развёртывания, оказались рассредоточенными на фронте в 4,5 тыс. км и более чем на 400 км в глубину. Особенно тяжёлые последствия повлекло запоздание с приведением в полную боевую готовность тех войск приграничных военных округов и гарнизонов укрепленных районов, которым предстояло вступить в сражение сразу же после нападения противника. Большинство войск продолжало находиться в пунктах постоянного расквартирования, в лагерях или в пути. Укомплектованность их не превышала 60-70% от штатов военного времени; они не имели развёрнутых тылов, достаточного количества частей и средств связи, инженерных подразделений и транспорта. Артиллерия многих стрелковых дивизий и зенитные средства находились на полигонах; сапёрные части - в инженерных лагерях; не хватало боеприпасов, горючего и др. материальных средств.
... В таких крайне невыгодных условиях советские войска вступили в войну с сильным и опытным врагом, в распоряжении которого находились экономические ресурсы почти всей Западной Европы ... , заблаговременно отмобилизованная и сосредоточенная армия."
То есть проклинаемые Исаевым за советские историки в сущности еще 35 лет назад писали то, что сегодня пишется самим автором.
Несмотря на то, что Алексей Исаев в целом делает очень полезное дело и является одним из самых адекватных и лучших историков, пишущих о 1941 -1945 гг., нужно признать, что он "Америки не открыл", по крайней мере, в своих выводах о причинах поражений 1941 г.
Вообщем, советским историкам была недоступна та Правда о войне, которая открылась несколько лет назад Алексею Исаеву.
И в конце -
"...Зная документальную базу исследования двух авторов, я остаюсь при мнении, что главной причиной трагедии 1941 г. является упреждение Красной армии в мобилизации и развертывании".
Однако, если открыть БСЭ 1970-х гг., то в статье "Великая Отечественная..." можно помимо прочего прочитать следующее -
"...К моменту нападения противника войска западных приграничных округов не были приведены в боевую готовность и, не закончив стратегического развёртывания, оказались рассредоточенными на фронте в 4,5 тыс. км и более чем на 400 км в глубину. Особенно тяжёлые последствия повлекло запоздание с приведением в полную боевую готовность тех войск приграничных военных округов и гарнизонов укрепленных районов, которым предстояло вступить в сражение сразу же после нападения противника. Большинство войск продолжало находиться в пунктах постоянного расквартирования, в лагерях или в пути. Укомплектованность их не превышала 60-70% от штатов военного времени; они не имели развёрнутых тылов, достаточного количества частей и средств связи, инженерных подразделений и транспорта. Артиллерия многих стрелковых дивизий и зенитные средства находились на полигонах; сапёрные части - в инженерных лагерях; не хватало боеприпасов, горючего и др. материальных средств.
... В таких крайне невыгодных условиях советские войска вступили в войну с сильным и опытным врагом, в распоряжении которого находились экономические ресурсы почти всей Западной Европы ... , заблаговременно отмобилизованная и сосредоточенная армия."
То есть проклинаемые Исаевым за советские историки в сущности еще 35 лет назад писали то, что сегодня пишется самим автором.
Несмотря на то, что Алексей Исаев в целом делает очень полезное дело и является одним из самых адекватных и лучших историков, пишущих о 1941 -1945 гг., нужно признать, что он "Америки не открыл", по крайней мере, в своих выводах о причинах поражений 1941 г.