За заслуги перед Отечеством.

Apr 24, 2014 23:55

Сидел, никого не трогал, починял примус - и на тебе - вы попали в топ. Благодарить за это нужно, наверное ту же morreth и её боевых хомячков. Программой-максимум было донести эту мысль лишь до своих друзей и того же коллеги-крымчанина, а их стараниями с ней ознакомилось очень много людей. Спасибо, чо.

укры, фигассе

Leave a comment

morreth April 24 2014, 23:19:34 UTC
Ложь.
В ПТСР я прповедовала ровно то, что отстаивал Майдан: свободу, любовь к ближнему, решимость идии в борьбе за это до конца.

Вы не потянули - но это не моя вина.

Reply

wergiliy April 26 2014, 10:40:43 UTC
Так это все было всегда, пролистайте мой журнал с самого начала.

Так я Вам это и написал - идеологический вектор сменился, а поведение осталось прежним. И меня не устраивает не последний фактор, а именно эти. Мне кажется, Вы лучше, чем пытаетесь казаться.

Вы полагаете, у меня где-то есть дистанционный детектор лжи?

Нет, я полагаю, что если Вы, как и я, считаете источником объективной истины Католическую Церковь, Вас ничуть не затруднит сверить этот ответ Вашего друга с тем, что говорит Церковь. Если же Вас напрягает слово "ложь", то замените его на "неправду", не вопрос. Итак, с точки зрения объективной истины сказал ваш друг той женщине правду или же неправду?

Да, и против положений Символа Веры я нигде не погрешаю, а в остальном у нас свобода, не так ли?Не так. Это вообще очень странная мысль, что необходимым и достаточным условием ортодоксии является Символ Веры. Не символ, а Залог, Depositum Fidei является таковым. Можете посмотреть одноименную энциклику Святейшего Отца Иоанна Павла II, посвящённую ККЦ, в особенности ( ... )

Reply

morreth April 26 2014, 10:51:36 UTC
Мне кажется, Вы лучше, чем пытаетесь казаться.

Да, это так. И если я пытаюсь казаться хуже, чем я есть - то уж наверное, в этом есть какой-то смысл?

Нет, я полагаю, что если Вы, как и я, считаете источником объективной истины Католическую Церковь, Вас ничуть не затруднит сверить этот ответ Вашего друга с тем, что говорит Церковь.

Затруднит. Догмата "о пидорасах" я не припомню. Может, упускаю что?

Не символ, а Залог, Depositum Fidei является таковым.

Его статус - учительный, а не догматический.

Reply

wergiliy April 26 2014, 11:02:29 UTC
И если я пытаюсь казаться хуже, чем я есть - то уж наверное, в этом есть какой-то смысл?

Может есть, может нет, откуда ж мне знать? Что вижу, то и пишу. Если Вы говорите, что есть - чего бы мне Вам не поверить? Есть и есть, ладно.

Затруднит. Догмата "о пидорасах" я не припомню. Может, упускаю что?

Догматы не являются исчерпывающим источником Учительства. Догматы возникали там, где была острая необходимость отсечения какой-либо распространяющейся ереси.

Его статус - учительный, а не догматический.

А какая разница между "учительным" и "догматическим"? Где Вы эту разницу обнаружили, есть некий церковный документ, который бы это разъяснял? В упомянутой же энциклике ясно говорится, что "Катехизис Католической Церкви, который я утвердил 25 июня минувшего года и который сегодня силой своей апостольской власти я распоряжаюсь обнародовать, есть изложение веры Церкви и католического учения, освещенных Священным Писанием, Апостольским Преданием и Учительством Церкви и в их свете удостоверенных." И раз это является изложением веры Церкви ( ... )

Reply

morreth April 26 2014, 11:36:29 UTC
Догматы не являются исчерпывающим источником Учительства. До.гматы возникали там, где была острая необходимость отсечения какой-либо распространяющейся ереси.

Стало быть, нет никакой необходимости отсекать тех, кто учит, что геи - такие же люди, как и все?
Ну и слава Богу.

А какая разница между "учительным" и "догматическим"?

Видите юзерпик? Это вам.

И раз это является изложением веры Церкви, то мы из него легко можем узнать, чему учит Церковь в частности и по интересующему нас вопросу.

Никаких "нас".
МЕНЯ этот вопрос не интересует, понимаете?
Пока идет общий свальный грех против заповеди любви к ближнему, пока подростки-геи кончают с собой, потому что им некуда пойти, меня не интересует оцеживание комаров. А тех кого оно интересует, я считаю пособниками травли.
Такие дела. Я могу быть хамкой, стервой и злобной фурией - но не хочу быть убийцей.

Reply

wergiliy April 26 2014, 11:52:13 UTC
Стало быть, нет никакой необходимости отсекать тех, кто учит, что геи - такие же люди, как и все?

Верно. Но есть необходимость отсекать тех, кто учит, что однополое половое сожительство не грех и с такими людьми всё нормально.

Видите юзерпик? Это вам.

А я ведь просил не юзерпик, а документ. Источник, который бы описывал разницу и особенным образом подчёркивал, что "учительное" положение не является обязательным для исповедания.

Никаких "нас".

Мы - это католики. Т.е. я не Вас имел в виду, если Вы так это поняли.

Такие дела. Я могу быть хамкой, стервой и злобной фурией - но не хочу быть убийцей.

Не хотите, но являетесь. Человек, который учит лжи вместо истины суть убийца человеческих душ. Матф.10:28

Reply

morreth April 26 2014, 12:08:08 UTC
Но есть необходимость отсекать тех, кто учит, что однополое половое сожительство не грех и с такими людьми всё нормально.

Да неужели?
С какой стати? Откуда она взялась? Все остальные проблемы у Церкви закончились? С православными-протестантами-дохалкидонитами все порешали? Семинарии от желающих ломятся? В монастырях не продохнуть от послушников? Миссия в каждой африканской деревне есть? Все-все ведут евангельский образ жизни и вот только геи нарушают общую гармонию?

Источник, который бы описывал разницу и особенным образом подчёркивал, что "учительное" положение не является обязательным для исповедания.

Нет, извините, к пространной лекции о разнице меду догмой и керигмой я не готова.

Мы - это католики.

Нет, вы - это гомофобная группа внутри Церкви. Вас приходится терпеть, потому что сами мы не без греха, sicut et nos dimittimus demetoribus nostris и все такое, но ваши претензии на монополию как-то смешны.

Не хотите, но являетесь. Не хотите, но являетесь. Человек, который учит лжи вместо истины суть убийца человеческих душ. ( ... )

Reply

wergiliy April 26 2014, 12:26:32 UTC
С какой стати? Откуда она взялась? Все остальные проблемы у Церкви закончились?

Никакое из моих высказываний не позволяет сделать такой вывод. Поэтому это не вывод, а передёргивание. Постарайтесь, по возможности, их избегать.

Нет, извините, к пространной лекции о разнице меду догмой и керигмой я не готова.

А я разве просил Вас о лекции? Я просил Вас привести авторитетный источник, из которого Вы сделали вывод, что изложенная в ККЦ вера Церкви не является обязательной для принятия. Лекция в Вашем исполнении очевидно таковым источником не является.

Нет, вы - это гомофобная группа внутри Церкви.

Вы, Ольга, пытаетесь меня заболтать, чтобы увести в сторону от неприятного обсуждения. У Вас это не получится. Я задал Вам прямой вопрос и желал бы получить прямой ответ: какой бы Вы дали ответ на вопрос той женщины - является ли её однополое половое сожительство объективным грехом или не является?

А потом удивлялась, почему приличных людей от меня тошнит.А сейчас никого от Вас не тошнит? И может быть они тоже в чьих-то глазах " ( ... )

Reply

morreth April 26 2014, 14:53:06 UTC
Я просил Вас привести авторитетный источник, из которого Вы сделали вывод, что изложенная в ККЦ вера Церкви не является обязательной для принятия.

Мозг включить не хотите?
Внимание, вопрос: до принятия этого ККЦ Церковь как-то жила?

Вы, Ольга, пытаетесь меня заболтать, чтобы увести в сторону от неприятного обсуждения.

Нет, я пытаюсь вам объяснить, что я не лезу в чужие труы и чужие души и не выношу вердиктов по поводу того, что там находится. Не потому, что это "неприятно мне", а потому что непорядочно. То, что вы там решили ебануться всей страной, вас не оправдывает.

какой бы Вы дали ответ на вопрос той женщины - является ли её однополое половое сожительство объективным грехом или не является?

Очень простой: Я НЕ СВЯЩЕННИК, блджад! Я не дерзаю и не могу принять на себя духовное руководство вами и вообще кем бы то ни было.

А сейчас никого от Вас не тошнит? И может быть они тоже в чьих-то глазах "приличные люди"? Возможно. Но для меня нравственный ориентир сейчас - Тикки. Вот в ее глазах выглядеть дерьмом не хочется, а что обо ( ... )

Reply

wergiliy April 26 2014, 15:04:38 UTC

Мозг включить не хотите?
Внимание, вопрос: до принятия этого ККЦ Церковь как-то жила?

Разве что Ваш, Ольга. Этот ККЦ не привнёс ничего нового, в частности по обсуждаемому вопросу, он просто упорядочил то, во что верили всегда.

Нет, я пытаюсь вам объяснить, что я не лезу в чужие труы и чужие души и не выношу вердиктов по поводу того, что там находится.

Да, я уже заметил, что Вы который постинг подряд пытаетесь объяснить мне то, о чём я Вас не спрашивал. Я Вас про трусы не спрашивал, я спрашивал, напоминаю - является ли с точки зрения объективной истины однополое половое сожительство грехом или не является?

Очень простой: Я НЕ СВЯЩЕННИК, блджад! Я не дерзаю и не могу принять на себя духовное руководство вами и вообще кем бы то ни было.

А Вам кто-то предлагал принять духовное руководство? Вам (ну не Вам, а Вашему другу) задали вопрос, простой как валенок - это грех или не грех. И для того, чтобы правильно на него ответить шесть лет в семинарии не нужны, сойдут и полгода катехизации.

Но для меня нравственный ориентир сейчас - ( ... )

Reply

morreth April 26 2014, 15:38:03 UTC
Этот ККЦ не привнёс ничего нового, в частности по обсуждаемому вопросу, он просто упорядочил то, во что верили всегда.

И что же ККЦ говорит по вопросу пидорасов?

Я Вас про трусы не спрашивал, я спрашивал, напоминаю - является ли с точки зрения объективной истины однополое половое сожительство грехом или не является?

До вас дойдет или нет, что с точки зрения объективной истины может вещать только Господь лично, и вопрос ваш категорически не по адресу?
Вы меня сейчас не на что-нибудь раскрутить пытаетесь, а на акт нехуевой такой духовной гордыни.
Ну спасибочки, чо.

А Вам кто-то предлагал принять духовное руководство? Вам (ну не Вам, а Вашему другу) задали вопрос, простой как валенок - это грех или не грех.

Простите, но этот вопрос кажется простым только тому, кто сам прост, как валенок.

Является ли она также для Вас источником объективной истины?

Нет, конечно.

Reply

wergiliy April 26 2014, 15:52:02 UTC
И что же ККЦ говорит по вопросу пидорасов?

Про них ничего, ККЦ составлен практически без мата. А вот всякий гомосексуальный акт он называет тяжким грехом.

До вас дойдет или нет, что с точки зрения объективной истины может вещать только Господь лично

Следует ли из этого, что у нас, простых смертных нет никакой возможности узнать объективную истину?

Простите, но этот вопрос кажется простым только тому, кто сам прост, как валенок.

Прощаю. Однако по форме и содержанию этот вопрос действительно очень прост. И ответ может быть дан в очень простой форме, например: "да, является" или "нет, не является".

Reply

morreth April 26 2014, 16:03:09 UTC
А вот всякий гомосексуальный акт он называет тяжким грехом.

Это единственный тяжкий грех, там названный? Или есть еще?
Что по поводу гетеросексуального внебрачного сожительства?

Следует ли из этого, что у нас, простых смертных нет никакой возможности узнать объективную истину?

До Второго пришествия? Эбсолютли.

Прощаю. Однако по форме и содержанию этот вопрос действительно очень прост. И ответ может быть дан в очень простой форме, например: "да, является" или "нет, не является".

Вы перестали бить жену по утрам? Это очень простой вопрос. И ответ может быть дан в очень простой форме, например: "да, перстал" или "нет, не перестал".
Вы всерьез рассчитывали меня загнать в такую примитивную логическую ловушку? Реалле?
Кошон был умнее.

Reply

wergiliy April 26 2014, 16:29:06 UTC
Это единственный тяжкий грех, там названный? Или есть еще? Что по поводу гетеросексуального внебрачного сожительства?

Давайте, я облегчу Вам задачу, Ольга. Вы пытаетесь сейчас выехать на противопоставлении содомии другим грехам, указав на то, что-де что это вы так циклитесь на "чужих задницах", других дел что ли нет? Я уже видел эту демагогию и в Вашем исполнении и в исполнении Вашего духовного авторитета, так что я Вам сразу отвечу, чтобы Вы не тешили себя иллюзией, что со мной этот приемчик сработает.

Так вот, если бы Вы утверждали, что ничего страшного нет в каком-нибудь другом грехе - в той супружеской измене, например, - мы бы говорили с Вами о супружеской измене. Но поскольку вы силитесь доказать... (хотя нет, "доказать" тут сильное слово, доказывать Вы как раз и не умеете) создать впечатление, что с содомией как бы всё в порядке, это ерунда есть и похуже вещи, я Вас и спрашиваю прямо: Церковь учит, что содомия тяжкий грех и зная это, как Вам кажется, та женщина живёт во грехе или нет?

До Второго пришествия? Эбсолютли.То ( ... )

Reply

morreth April 26 2014, 16:39:32 UTC
Давайте, я облегчу Вам задачу, Ольга.

Нет, давайте вы ответите на вопрос.

я Вас и спрашиваю прямо: Церковь учит, что содомия тяжкий грех и зная это, как Вам кажется, та женщина живёт во грехе или нет?

Вы видели ее за содомитским актом?
Я - нет.
Какого хрена вы сейчас косплеите фарисеев, которые привели блудницу ко Христу? Вы бы хоть подумали, насколько херовая эта роль и как фарисеев опустили по итогам.

То есть нет никакой возможности узнать, что есть истина, а что нет?

Если бы она была, в чем состоял бы подвиг веры?
Понимаете, самое страшное в вашем случае - это тяжкая воля к безмыслию. Ну казалось бы, каждое воскресенье, а может, и чаще, произносите: "Верую во единого Бога..." Но задуматься, почему говорим "верую", не "знаю, как абсолютную истину" - неа, не приходит в голову.

Но это не тот случай, как с коньяком по утрам, это классическое применение "закона исключённого третьего".Так и в случае с битьем жены это классический случай исключенного третьего: я никакого третьего не хочу принимать ( ... )

Reply

wergiliy April 26 2014, 17:07:35 UTC
*Нет, давайте вы ответите на вопрос.*

Зачем? Чтобы помочь Вам заболтать тему? Вы зря не поверили мне, Ольга, когда я сказал, что у Вас это не получится. Я, напомню, хочу показать Вам, что Вы отвергли приверженность идее о возможности обнаружения объективной истины и следования ей. (каковая возможность, к слову, догматизирована 1-м Ватиканским Собором). И я намерен показать это на примере Вашего отношения к определённому аспекту вероучения.

Вы видели ее за содомитским актом?

Я, во-первых, видел, что женщина задала вопрос о греховности такового союза в контексте беседы с Вашим другом о целибате (А если не целибат, то грех?). Во-вторых, если мне не изменяет память, примерно в то же время у неё в открытом доступе висел пост, где она собственно и пишет о практике лесбийских отношений. Поэтому, я повторяю вопрос: Ольга, как Вам кажется, являются ли такие отношения грехом с точки зрения объективной истины?

Так и в случае с битьем жены это классический случай исключенного третьего: я никакого третьего не хочу принимать.Вовсе нет. Ваш ( ... )

Reply


Leave a comment

Up