Разное
- некоторые замечания к некоторым замечаниям.
А что происходит?
Арестович пишет "статью", в которой со всей убедительностью опытного "лайф-коуча" перечисляет все выгоды "гнилого мира". Получается замечательно, следите за руками. Во-первых, перемирие "необходимо использовать для резкого усиления нашего ВПК, реформ Сил обороны и усиления нашей экономики - и накопления дальнейшего нашего силового потенциала".
Так-так, отлично, а что же враг? Тот самый, знаете, который уничтожает города, без счета убивает мирных жителей и "присоединяет" наши области? Как этот жестокий и коварный противник посмотрит на резкое усиление нашего ВПК, экономики, силового потенциала и, вероятно, рост средней длины члена по стране?
Да вот же, смотрите. Если это преступное руководство "не поймет выгоды прекращения войны"... да-да, предположим, что оно прочитает Арестовича и догадается о его хитроумном замысле быстренько и резко усилить всё и вся, то... "значит, будем воевать".
А.
Грешный человек, не будь я так уверен в гражданской мужественности майора, то непременно подумал бы, что он просто-напросто решил воспользоваться естественной усталостью Украины от тяжелейшей войны в своих личных политических целях, наплевав и на общество, и на эту самую войну. Разумеется, это не так - Арестович просто снимает табу с темы переговоров, напоминая о том, что глупо отказываться от дипломатических каналов во время войны, что надо использовать любые возможности. Тем более, если нет и не предвидится значительных военных успехов, способных приблизить победный финал.
Вы согласны с этим? Конечно, вы согласны. Остается только сообщить об этом российскому военно-политическому руководству, в августе прошлого года "принявшем" в состав РФ ряд украинских областей, включая и освобожденный вскоре после этого город Херсон. Это ведь не отказ от дипломатического разрешения конфликта, не так ли? Надо просто чтобы мудрый Арестович взялся за дело, быстро разъяснив туповатым россиянам все выгоды перемирия.
Он это обязательно устроит, а если нет... ну, "значит, будем воевать". Общество, надо полагать, легко переживет этот переход от ожидания скорого мира к перспективе продолжения войны под предводительством нового главнокомандующего. Подумаешь, какая там "психология" - раз-два, горе не беда.
Ладно, Бог с ними, с "экспертами"- хотя очень вероятно, что лет через пять эти кавычки уже и ставить не придется. Общий уровень "экспертизы" уже сегодня определяется заставками из первого-второго Red Alert, а в скором будущем, надо полагать, самые серьезные представители этой почтенной профессии будут просто завывать с экранов что-нибудь вроде "Need more minerals!" и т.п. Так ведущий российский эксперт и смелый критик путинской деспотии, сталинист Анатолий Несмиян буквально на днях сообщил своим читателям, что царя Александра III убили "народовольцы", которые... являлись прокси-структурой иностранного государства. Видите? Эксперт с трудом разбирается в "технических", так сказать, деталях истории собственной страны, но когда речь доходит до "главного", до общих выводов - о, тут только держись! конечно "прокси", кто же еще?
И как только Земля еще вертится? А, она же плоская.
Наконец, Залужный - его интервью "Экономисту" и статья "Современная позиционная война и как в ней победить". Комментировать это очень трудно и прежде всего, потому что меня удивляет сама возможность опубликования таких материалов в ходе войны, после всех этих "тссс!" и поучительного исторического материала на тему рассуждений такого рода. Надо полагать, что я руководствуюсь устаревшими для передовых стран нашей с вами любимой Восточной Европы представлениями, но мне как-то удивительно, что главком Вооруженных сил пишет статьи для американского издания, а его политическое руководство ведет с ним заочную полемику посредством малоизвестных чиновников. Это странно, а говоря серьезно - не вполне нормально, в том смысле, что не отвечает общепринятому распределению ролей между военными и политиками.
Впрочем, как угодно.
Итак, прежде всего статья, которую никто не читал, написана языком чрезвычайно сложным для массового читателя - что нашего, что западного. Вызвать интерес, привлечь внимание и симпатии к мужественной борьбе народов Украины с кремлевскими упырями она не может, а людям военным указанные в ней обстоятельства никакой Америки не открывают. Зачем тогда она была написана, с какой целью - вопрос открытый. В прежние времена толковые штабисты составляли такие тексты для начальства, желавшего внести свой вклад в мировую сокровищницу военной теории, но теперь? Трудно заподозрить генерала Залужного, вот уже второй год возглавляющего сопротивление российской агрессии, в мелочном тщеславии полководцев мирной службы.
А если все дело в "основном выводе", суть которого сводится к тому, что Украине нужны авиация и побольше средств прорыва, то это такая банальность, что и говорить о ней надо куда более простым языком плаката. Хорошо же организовывать наступление, когда у тебя господство в воздухе и возможность потерять на первом этапе сотню танков, а если надо, то и две. Куда труднее, если ничего этого нет и приходится вести атаки мелкими пехотными группами, возлагая все надежды на подавление вражеской артиллерии. Но еще хуже, если ты этого всего не понимаешь и сперва планируешь свои операции в неком безвоздушном пространстве, а уже потом начинаешь анализировать причины своих неудач.
К счастью, Украина действительно не Россия и ничего подобного авдеевкам на Запорожском направлении не произошло. Тактика была пересмотрена буквально в считанные дни и стратегическая неудача наступления - а об этом теперь можно писать открыто, не боясь обвинений - по крайней мере не сопровождалась чередой тактических разгромов. Напротив, случались и успехи, особенно в первые недели, когда противник бросался в контратаки и нес тяжелые потери.
В отличие от написанной казенным языком статьи, интервью Залужного дано в куда более "свободном стиле". К сожалению, поскольку я не знаю, что можно сказать о фразах вроде "я подумал, что с нашими командирами что-то не так, поэтому поменял некоторых" или "я подумал, что, может быть, наши солдаты не годятся, поэтому я перевел солдат в другие бригады". Если статья "слишком сложна", то это, пожалуй, уже "чрезмерное упрощение стиля" - уж какими бы там ни были эти читатели "Экономиста", но, надо полагать, они все же не настолько законченные болваны. Наверное, что писать всего этого не стоило, а в особенности - про натовские темпы по тридцать километров в день. Надо полагать, в природе имеется какая-то связь между натовскими темпами и натовскими возможностями в области вооружений и прочего. Без второго первое просто бессмыслица, жаловаться на которую довольно наивно.
Не стоило, видимо, и писать о том, что в разгар наступления главнокомандующий приказал "найти книгу советского генерал-майора Павла Смирнова «Прорыв укрепленной полосы» 1941 года", откуда узнал много интересного про Первую мировую войну, а именно "что мы находимся именно там, потому что, как и тогда, уровень нашего технологического развития сегодня привел в тупик и нас, и наших врагов". Во-первых, это звучит немного беспомощно - быть может, книжка товарища генерала армии Смирнова и представляет из себя весьма солидное произведение, но все же о военно-технических аспектах ПМВ было немало написано до него и после. Во-вторых, тот самый "позиционный тупик" - это далеко не вся Мировая война, а только печальный опыт союзников на Западном фронте, с осени 1914 по осень 1918 гг. Sapienti sat, как говорили наши римские предки.
(Да даже и там, на Западном и союзном фронте - имеется же пример петеновских контрударов, ограниченных тактическими задачами. Раз уж "мы" заговорили именно о Мировой войне, а не о, допустим, центральном участке фронта в Испании 1936 - 39 гг.)
Есть, однако, и позитивные моменты.
Залужный мужественно признал неудачу летнего наступления - и это в нашем мире постправды дорогого стоит. В этом смысле, россиянам остается только завидовать, ведь у них все еще идет "по плану" - и в войне, и под Авдеевкой. Залужный, говорил ли он с ведома политического руководства или нет, обозначил ряд проблем, от технической оснащенности до нехватки личного состава, указав на то, что в этих условиях ожидать прорывов и выхода к Крыму не стоит. Непонятно, правда, почему рядом с этим соседствуют выводы о необходимости дальнейших атак - раз уж для них нет технических или, по Залужному, технологических предпосылок, то не логичнее было бы уйти в оборону до тех пор, как минимум, пока они, эти предпосылки, не будут достигнуты? Нет, пишет главком, не логичнее, поскольку позиционная и затяжная война выгодна именно России.
Ой ли? Затяжная война вообще мало кому выгодна и весь вопрос тут не в выборе между "быстрой победой" и "долгим противостоянием", а в том, что называется "необходимостью". По одежке протягивай ножки, как говорится. В 2022 году военно-политические цели РФ заключались в полном разгроме Украины, создании марионеточного государства и отторжении ряда областей. Противник значительно превосходил ВСУ в силах и в этих условиях украинское командование - то есть сам Залужный - совершенно справедливо избрали тактику затягивания боевых действий, выигрывая время для организации контрнаступления. Осенью того же года оно началось, в конечном счете приведя к освобождению Харьковщины и Херсона. Разве такое затягивание войны было ошибкой? Нет.
К сегодняшнему дню цели Кремля претерпели значительные изменения. Теперь это уже не большой колониальный поход, а война двух государств. Россияне вынуждено, с проклятиями, но признают "киевский режим, с его русофобской сущностью" и на данном этапе уже не ставят вопроса о его "разгроме", сиречь завоевании всей Украины. Речь идет "всего лишь" об отторжении ряда областей, с тем или иным уровнем фиксации этого - в виде ли мира, перемирия или некоего промежуточного состояния. Отсюда и "кейс Арестовича", который искренне готов отказаться от части страны, чтобы поправить оставшимися территориями, отсюда же и постоянные призывы Кремля к переговорам. Россияне уже не надеются завоевать Украину, а ВСУ, как полагают в Кремле, не способны выйти даже на "границы" 24 февраля 2022 года. Зачем же воевать?
Все это витает в воздухе, но почему из этого делаются выводы о том, что позиционная или затяжная война не выгодна исключительно одной только Украине - совершенно непонятно. Украине, после всех перенесенных ее гражданами и солдатами жертв, в первую очередь невыгоден именно "гнилой мир", который позволит кремлевской мрази представить своему тупоумному электорату всё это преступление как победу. А главное - годами удерживать в заложниках миллионы украинских граждан. Украине, наверное, не выгодны и дорогостоящие наступления, предпринимаемые, повторюсь, с заранее заложенными натовскими темпами, но без пресловутых натовских стандартов. Однако затяжная война - это не невыгодность, а неизбежность.
И Зеленский тут, при всех недостатках его администрации, совершенно прав в своем упорстве. Да, общественное настроение колеблется - это нормально. Да, все устали, все изнервничались, все хотят мира для себя и своих детей. Вопрос не в этом, а в том - есть ли выбор? Выбора, к сожалению, нет. Украина не может поместить себя где-нибудь между Нидерландами и Бельгией, как не может она изменить менталитета русских и многого чего еще. Но она не безоружна и впервые за долгие годы не выступает в качестве бесправной пассажирки, жертвы очередного поворота телеги российской государственности - как это было при Голодоморе, например. Это уже очень много, а гарантий сегодня никто не дает.
А что происходит?
Арестович пишет "статью", в которой со всей убедительностью опытного "лайф-коуча" перечисляет все выгоды "гнилого мира". Получается замечательно, следите за руками. Во-первых, перемирие "необходимо использовать для резкого усиления нашего ВПК, реформ Сил обороны и усиления нашей экономики - и накопления дальнейшего нашего силового потенциала".
Так-так, отлично, а что же враг? Тот самый, знаете, который уничтожает города, без счета убивает мирных жителей и "присоединяет" наши области? Как этот жестокий и коварный противник посмотрит на резкое усиление нашего ВПК, экономики, силового потенциала и, вероятно, рост средней длины члена по стране?
Да вот же, смотрите. Если это преступное руководство "не поймет выгоды прекращения войны"... да-да, предположим, что оно прочитает Арестовича и догадается о его хитроумном замысле быстренько и резко усилить всё и вся, то... "значит, будем воевать".
А.
Грешный человек, не будь я так уверен в гражданской мужественности майора, то непременно подумал бы, что он просто-напросто решил воспользоваться естественной усталостью Украины от тяжелейшей войны в своих личных политических целях, наплевав и на общество, и на эту самую войну. Разумеется, это не так - Арестович просто снимает табу с темы переговоров, напоминая о том, что глупо отказываться от дипломатических каналов во время войны, что надо использовать любые возможности. Тем более, если нет и не предвидится значительных военных успехов, способных приблизить победный финал.
Вы согласны с этим? Конечно, вы согласны. Остается только сообщить об этом российскому военно-политическому руководству, в августе прошлого года "принявшем" в состав РФ ряд украинских областей, включая и освобожденный вскоре после этого город Херсон. Это ведь не отказ от дипломатического разрешения конфликта, не так ли? Надо просто чтобы мудрый Арестович взялся за дело, быстро разъяснив туповатым россиянам все выгоды перемирия.
Он это обязательно устроит, а если нет... ну, "значит, будем воевать". Общество, надо полагать, легко переживет этот переход от ожидания скорого мира к перспективе продолжения войны под предводительством нового главнокомандующего. Подумаешь, какая там "психология" - раз-два, горе не беда.
Ладно, Бог с ними, с "экспертами"- хотя очень вероятно, что лет через пять эти кавычки уже и ставить не придется. Общий уровень "экспертизы" уже сегодня определяется заставками из первого-второго Red Alert, а в скором будущем, надо полагать, самые серьезные представители этой почтенной профессии будут просто завывать с экранов что-нибудь вроде "Need more minerals!" и т.п. Так ведущий российский эксперт и смелый критик путинской деспотии, сталинист Анатолий Несмиян буквально на днях сообщил своим читателям, что царя Александра III убили "народовольцы", которые... являлись прокси-структурой иностранного государства. Видите? Эксперт с трудом разбирается в "технических", так сказать, деталях истории собственной страны, но когда речь доходит до "главного", до общих выводов - о, тут только держись! конечно "прокси", кто же еще?
И как только Земля еще вертится? А, она же плоская.
Наконец, Залужный - его интервью "Экономисту" и статья "Современная позиционная война и как в ней победить". Комментировать это очень трудно и прежде всего, потому что меня удивляет сама возможность опубликования таких материалов в ходе войны, после всех этих "тссс!" и поучительного исторического материала на тему рассуждений такого рода. Надо полагать, что я руководствуюсь устаревшими для передовых стран нашей с вами любимой Восточной Европы представлениями, но мне как-то удивительно, что главком Вооруженных сил пишет статьи для американского издания, а его политическое руководство ведет с ним заочную полемику посредством малоизвестных чиновников. Это странно, а говоря серьезно - не вполне нормально, в том смысле, что не отвечает общепринятому распределению ролей между военными и политиками.
Впрочем, как угодно.
Итак, прежде всего статья, которую никто не читал, написана языком чрезвычайно сложным для массового читателя - что нашего, что западного. Вызвать интерес, привлечь внимание и симпатии к мужественной борьбе народов Украины с кремлевскими упырями она не может, а людям военным указанные в ней обстоятельства никакой Америки не открывают. Зачем тогда она была написана, с какой целью - вопрос открытый. В прежние времена толковые штабисты составляли такие тексты для начальства, желавшего внести свой вклад в мировую сокровищницу военной теории, но теперь? Трудно заподозрить генерала Залужного, вот уже второй год возглавляющего сопротивление российской агрессии, в мелочном тщеславии полководцев мирной службы.
А если все дело в "основном выводе", суть которого сводится к тому, что Украине нужны авиация и побольше средств прорыва, то это такая банальность, что и говорить о ней надо куда более простым языком плаката. Хорошо же организовывать наступление, когда у тебя господство в воздухе и возможность потерять на первом этапе сотню танков, а если надо, то и две. Куда труднее, если ничего этого нет и приходится вести атаки мелкими пехотными группами, возлагая все надежды на подавление вражеской артиллерии. Но еще хуже, если ты этого всего не понимаешь и сперва планируешь свои операции в неком безвоздушном пространстве, а уже потом начинаешь анализировать причины своих неудач.
К счастью, Украина действительно не Россия и ничего подобного авдеевкам на Запорожском направлении не произошло. Тактика была пересмотрена буквально в считанные дни и стратегическая неудача наступления - а об этом теперь можно писать открыто, не боясь обвинений - по крайней мере не сопровождалась чередой тактических разгромов. Напротив, случались и успехи, особенно в первые недели, когда противник бросался в контратаки и нес тяжелые потери.
В отличие от написанной казенным языком статьи, интервью Залужного дано в куда более "свободном стиле". К сожалению, поскольку я не знаю, что можно сказать о фразах вроде "я подумал, что с нашими командирами что-то не так, поэтому поменял некоторых" или "я подумал, что, может быть, наши солдаты не годятся, поэтому я перевел солдат в другие бригады". Если статья "слишком сложна", то это, пожалуй, уже "чрезмерное упрощение стиля" - уж какими бы там ни были эти читатели "Экономиста", но, надо полагать, они все же не настолько законченные болваны. Наверное, что писать всего этого не стоило, а в особенности - про натовские темпы по тридцать километров в день. Надо полагать, в природе имеется какая-то связь между натовскими темпами и натовскими возможностями в области вооружений и прочего. Без второго первое просто бессмыслица, жаловаться на которую довольно наивно.
Не стоило, видимо, и писать о том, что в разгар наступления главнокомандующий приказал "найти книгу советского генерал-майора Павла Смирнова «Прорыв укрепленной полосы» 1941 года", откуда узнал много интересного про Первую мировую войну, а именно "что мы находимся именно там, потому что, как и тогда, уровень нашего технологического развития сегодня привел в тупик и нас, и наших врагов". Во-первых, это звучит немного беспомощно - быть может, книжка товарища генерала армии Смирнова и представляет из себя весьма солидное произведение, но все же о военно-технических аспектах ПМВ было немало написано до него и после. Во-вторых, тот самый "позиционный тупик" - это далеко не вся Мировая война, а только печальный опыт союзников на Западном фронте, с осени 1914 по осень 1918 гг. Sapienti sat, как говорили наши римские предки.
(Да даже и там, на Западном и союзном фронте - имеется же пример петеновских контрударов, ограниченных тактическими задачами. Раз уж "мы" заговорили именно о Мировой войне, а не о, допустим, центральном участке фронта в Испании 1936 - 39 гг.)
Есть, однако, и позитивные моменты.
Залужный мужественно признал неудачу летнего наступления - и это в нашем мире постправды дорогого стоит. В этом смысле, россиянам остается только завидовать, ведь у них все еще идет "по плану" - и в войне, и под Авдеевкой. Залужный, говорил ли он с ведома политического руководства или нет, обозначил ряд проблем, от технической оснащенности до нехватки личного состава, указав на то, что в этих условиях ожидать прорывов и выхода к Крыму не стоит. Непонятно, правда, почему рядом с этим соседствуют выводы о необходимости дальнейших атак - раз уж для них нет технических или, по Залужному, технологических предпосылок, то не логичнее было бы уйти в оборону до тех пор, как минимум, пока они, эти предпосылки, не будут достигнуты? Нет, пишет главком, не логичнее, поскольку позиционная и затяжная война выгодна именно России.
Ой ли? Затяжная война вообще мало кому выгодна и весь вопрос тут не в выборе между "быстрой победой" и "долгим противостоянием", а в том, что называется "необходимостью". По одежке протягивай ножки, как говорится. В 2022 году военно-политические цели РФ заключались в полном разгроме Украины, создании марионеточного государства и отторжении ряда областей. Противник значительно превосходил ВСУ в силах и в этих условиях украинское командование - то есть сам Залужный - совершенно справедливо избрали тактику затягивания боевых действий, выигрывая время для организации контрнаступления. Осенью того же года оно началось, в конечном счете приведя к освобождению Харьковщины и Херсона. Разве такое затягивание войны было ошибкой? Нет.
К сегодняшнему дню цели Кремля претерпели значительные изменения. Теперь это уже не большой колониальный поход, а война двух государств. Россияне вынуждено, с проклятиями, но признают "киевский режим, с его русофобской сущностью" и на данном этапе уже не ставят вопроса о его "разгроме", сиречь завоевании всей Украины. Речь идет "всего лишь" об отторжении ряда областей, с тем или иным уровнем фиксации этого - в виде ли мира, перемирия или некоего промежуточного состояния. Отсюда и "кейс Арестовича", который искренне готов отказаться от части страны, чтобы поправить оставшимися территориями, отсюда же и постоянные призывы Кремля к переговорам. Россияне уже не надеются завоевать Украину, а ВСУ, как полагают в Кремле, не способны выйти даже на "границы" 24 февраля 2022 года. Зачем же воевать?
Все это витает в воздухе, но почему из этого делаются выводы о том, что позиционная или затяжная война не выгодна исключительно одной только Украине - совершенно непонятно. Украине, после всех перенесенных ее гражданами и солдатами жертв, в первую очередь невыгоден именно "гнилой мир", который позволит кремлевской мрази представить своему тупоумному электорату всё это преступление как победу. А главное - годами удерживать в заложниках миллионы украинских граждан. Украине, наверное, не выгодны и дорогостоящие наступления, предпринимаемые, повторюсь, с заранее заложенными натовскими темпами, но без пресловутых натовских стандартов. Однако затяжная война - это не невыгодность, а неизбежность.
И Зеленский тут, при всех недостатках его администрации, совершенно прав в своем упорстве. Да, общественное настроение колеблется - это нормально. Да, все устали, все изнервничались, все хотят мира для себя и своих детей. Вопрос не в этом, а в том - есть ли выбор? Выбора, к сожалению, нет. Украина не может поместить себя где-нибудь между Нидерландами и Бельгией, как не может она изменить менталитета русских и многого чего еще. Но она не безоружна и впервые за долгие годы не выступает в качестве бесправной пассажирки, жертвы очередного поворота телеги российской государственности - как это было при Голодоморе, например. Это уже очень много, а гарантий сегодня никто не дает.