Для одержания блестящих побед в первую очередь нужен противник повышенной тупости. Это касается вообще всех эпох и континентов.
Грамотный противник даже с устаревшим вооружением и слабой армией найдет вариант сделать для вас войну невыгодной. Ему будет больнее, но вас он заплатить заставит.
Как я только что написал по другому вопросу -
Все-таки забавно на россиян подействовала пропаганда коммунизма.
Им столько долбили о смене формаций и тп тд что у них образовалось слепое пятно охранительства.
Гипотезы о внутренних причинах краха даже не рассматриваются.
Как будто никогда не было не то что Маркса, но даже и Паркинсона.
Этой персидской империи было уже столько что там все прогнило насквозь.
Про "прогнившую Персидскую империю" нам в школе рассказывали. Но, по-моему, когда государство прогнило, это немного иначе выглядит. Там или войско не готово к бою, или оказывается не в том месте, или бежит при первом столкновении. Но здесь войско на бой выходило, и пока командир был на месте, держалось. Но командира почему-то раз за разом теряло.
https://stepnornitopter.livejournal.com/93553.htmlstefan_blogOctober 12 2024, 19:46:54 UTC
это всё "Дары волхвов" виноваты,
Александру М.-донскому просто содействовали обстоятельства и куча назревших территориальных/племенных/силовиковых кризисов, почти как Кортесу который приплыл в нужное время и в нужное место, а не в другое где бы его по-иному приняли;) (линк ↑)
Наверняка кто-то проводил эксперимент тарана копьём без стремени и седла. Может на ютубе есть.
Там, наверное, какая-то особая техника была. Например, когда копьё может эффективно ударить только одного всадника, но кавалерия врага расступалась, не имея навыка принимать удар кавалерийского копья. Рыцарские турниры Средневековья свидетельствуют: уклониться от кавалерийского копья невозможно.
Поэтому я и сделал оговорку: "если верить этой статье". То есть некоторые сомнения остаются. То есть в том, что копья были, можно не сомневаться, но насколько они были эффективны...
Про Александра я читал Арриана "Поход Александра". Я бы отменил, высокий уровень Александра как военного стратега и тактика. Военная наука в Греции была на высоте. Можно вспомнить победы греков над персами, когда ударной кавалерии еще не было. Если Арриан не преувеличивает, то Александр побеждал персов малым числом за счет высокой организации войск и тактического превосходства, роль новации - ударной кавалерии конечно не следует преуменьшать, впрочем, оставалась и вспомогательная кавалерия (с луками и дротиками).
Про то, что в отсутствии сремян с копьём не очень навоюешь уже написали.
Я предлагаю такой вариант:
1) с кем до этого регулярно воевала персидская армия? С кочевниками Согдианы и разными восставшими. И с теми и другими справлялась тяжёлая кавалерия (катафракты - там на коня клали тяжёлую попону, зачастую покрытую железом, а по верх прикручивали всадника к седлу закреплённому на попоне - такое вот решение в отсутствие стремян). Пехота была либо ополчение, либо полиция. Поэтому для своих гражданских они и нанимали эллинов (Анабазис).
2) У Македонского же была профессиональная пехота, причём как раз оптимальная для действий против тяжёлой кавалерии (потом подобные построения практиковали испанцы, потом это превратилось в каре). Персы оказались к этому не готовы. А времени на выводы и построения профессиональной армии с взаимодействующими видами войск у них не было.
Судя по схемам битв получается следующая картина: персы начинают катафрактами, которые увязают или в лобовой атаке на фаланги или же во фланговой атаке на фракийскую
( ... )
>>1) с кем до этого регулярно воевала персидская армия? <<
С греками.
>>У Македонского же была профессиональная пехота<<
А у персов было огромное богатое государство, что давало возможность: 1. Лучшей логистики (лошади, ослики, повозки, дороги, корабли) 2. Лучшего вооружения и защиты (оружие, доспехи, аммуниция, те же лошади, верблюды, слоники) 3. Значительного человеческого ресурса
>>Персы оказались к этому не готовы<<
Фалангой с персами начал воевать ещё отец Александра. Эффекта неожиданности здесь быть не могло. Фаланга уязвима с тыла, она не очень маневренна и не очень быстра (значит, основная битва должна была развернуться на флангах в попытке её обойти с тыла)
Ну и Варлен же пишет: опрокидывала персов не фаланга, а бегство военачальника от кавалерийского наскока с копьями. 3 раза подряд.
Луки и прочее метательное вообще естественное оружие конницы: скорость коня позволяет диктовать дистанцию боя, а метательное оружие наносить урон вне досягаемости ручного. Тяжелой конницы вообще мало где было в мрре помимо Западной Европы, да и там она закончилась с появлением организованной пехоты и огнестрела.
>>Тяжелой конницы вообще мало где было в мрре помимо Западной Европы<<
Катафракты появились как раз на Востоке, и Европа (Греция, Рим) тогда свою кавалерию так не нагружала бронёй.
>>помимо Западной Европы, да и там она закончилась с появлением организованной пехоты и огнестрела<<
Да ну? И в наполеоновские войны широко использовалась тяжёлая кавалерия, и на протяжении 19 века (кирасиры, кавалергарды). Они исчезают в 20 веке с началом окопной войны.
В общем да, "появились на Востоке". Но так далеко в качественном отношении не зашел никто. Лошадь - весьма посредственная база для танка.
И в наполеоновские войны широко использовалась тяжёлая кавалерия, и на протяжении 19 века (кирасиры, кавалергарды).
А кроме кирасир, кавалерии при Наполеоне не было? Уланы там, драгуны, прочие гусары и вспомогательная татарская конница, внезапно - с тем же луком и стрелами, что при Чингизхане. Ну и у кирасира из снаряжения только кираса и шлем, никакого полного доспеха и копья внезапно нетути. Кирасиры это кавалерия эпохи плотного строя, а не из времен, когда "...если сотня рыцарей пойдет с 200 шагов в атаку галопом, то в действительности ударят в копья не больше 25 рыцарей. У остальных - у кого пойдет кровь носом, или оборвется ремешок в снаряжении, или лошадь потеряет подкову."
Comments 33
Для одержания блестящих побед в первую очередь нужен противник повышенной тупости. Это касается вообще всех эпох и континентов.
Грамотный противник даже с устаревшим вооружением и слабой армией найдет вариант сделать для вас войну невыгодной. Ему будет больнее, но вас он заплатить заставит.
Как я только что написал по другому вопросу -
Все-таки забавно на россиян подействовала пропаганда коммунизма.
Им столько долбили о смене формаций и тп тд что у них образовалось слепое пятно охранительства.
Гипотезы о внутренних причинах краха даже не рассматриваются.
Как будто никогда не было не то что Маркса, но даже и Паркинсона.
Этой персидской империи было уже столько что там все прогнило насквозь.
Reply
Reply
это всё "Дары волхвов" виноваты,
Александру М.-донскому просто содействовали обстоятельства и куча назревших территориальных/племенных/силовиковых кризисов, почти как Кортесу который приплыл в нужное время и в нужное место, а не в другое где бы его по-иному приняли;) (линк ↑)
Reply
На поле боя ему содействовали "куча благоприятных кризисов"?
Персам вовремя ятаганы не завезли, шли в бой с одним на троих, как бойцы РККА?
Reply
Reply
Может на ютубе есть.
Там, наверное, какая-то особая техника была. Например, когда копьё может эффективно ударить только одного всадника, но кавалерия врага расступалась, не имея навыка принимать удар кавалерийского копья.
Рыцарские турниры Средневековья свидетельствуют: уклониться от кавалерийского копья невозможно.
Reply
Reply
Reply
Я бы отменил, высокий уровень Александра как военного стратега и тактика. Военная наука в Греции была на высоте. Можно вспомнить победы греков над персами, когда ударной кавалерии еще не было. Если Арриан не преувеличивает, то Александр побеждал персов малым числом за счет высокой организации войск и тактического превосходства, роль новации - ударной кавалерии конечно не следует преуменьшать, впрочем, оставалась и вспомогательная кавалерия (с луками и дротиками).
Reply
Про то, что в отсутствии сремян с копьём не очень навоюешь уже написали.
Я предлагаю такой вариант:
1) с кем до этого регулярно воевала персидская армия? С кочевниками Согдианы и разными восставшими. И с теми и другими справлялась тяжёлая кавалерия (катафракты - там на коня клали тяжёлую попону, зачастую покрытую железом, а по верх прикручивали всадника к седлу закреплённому на попоне - такое вот решение в отсутствие стремян). Пехота была либо ополчение, либо полиция. Поэтому для своих гражданских они и нанимали эллинов (Анабазис).
2) У Македонского же была профессиональная пехота, причём как раз оптимальная для действий против тяжёлой кавалерии (потом подобные построения практиковали испанцы, потом это превратилось в каре). Персы оказались к этому не готовы. А времени на выводы и построения профессиональной армии с взаимодействующими видами войск у них не было.
Судя по схемам битв получается следующая картина: персы начинают катафрактами, которые увязают или в лобовой атаке на фаланги или же во фланговой атаке на фракийскую ( ... )
Reply
С греками.
>>У Македонского же была профессиональная пехота<<
А у персов было огромное богатое государство, что давало возможность:
1. Лучшей логистики (лошади, ослики, повозки, дороги, корабли)
2. Лучшего вооружения и защиты (оружие, доспехи, аммуниция, те же лошади, верблюды, слоники)
3. Значительного человеческого ресурса
>>Персы оказались к этому не готовы<<
Фалангой с персами начал воевать ещё отец Александра. Эффекта неожиданности здесь быть не могло.
Фаланга уязвима с тыла, она не очень маневренна и не очень быстра (значит, основная битва должна была развернуться на флангах в попытке её обойти с тыла)
Ну и Варлен же пишет: опрокидывала персов не фаланга, а бегство военачальника от кавалерийского наскока с копьями.
3 раза подряд.
Reply
Reply
Катафракты появились как раз на Востоке, и Европа (Греция, Рим) тогда свою кавалерию так не нагружала бронёй.
>>помимо Западной Европы, да и там она закончилась с появлением организованной пехоты и огнестрела<<
Да ну?
И в наполеоновские войны широко использовалась тяжёлая кавалерия, и на протяжении 19 века (кирасиры, кавалергарды).
Они исчезают в 20 веке с началом окопной войны.
Reply
В общем да, "появились на Востоке". Но так далеко в качественном отношении не зашел никто. Лошадь - весьма посредственная база для танка.
И в наполеоновские войны широко использовалась тяжёлая кавалерия, и на протяжении 19 века (кирасиры, кавалергарды).
А кроме кирасир, кавалерии при Наполеоне не было? Уланы там, драгуны, прочие гусары и вспомогательная татарская конница, внезапно - с тем же луком и стрелами, что при Чингизхане. Ну и у кирасира из снаряжения только кираса и шлем, никакого полного доспеха и копья внезапно нетути. Кирасиры это кавалерия эпохи плотного строя, а не из времен, когда "...если сотня рыцарей пойдет с 200 шагов в атаку галопом, то в действительности ударят в копья не больше 25 рыцарей. У остальных - у кого пойдет кровь носом, или оборвется ремешок в снаряжении, или лошадь потеряет подкову."
Reply
Reply
Leave a comment