В таком переводе это, конечно, полная лажа. Думаю, даже непредвзятый школьник не сможет не заметить несостыковки в утверждениях. 2. "Узнав Его, мудрые становятся бессмертными". 3. "Мы не знаем Его" - то есть мы - не мудрые, а мудрые - не мы (см. пункт 2). "...и не знаем, как учить о нём", хотя "древние провидцы открыли нам истину о Нём". Ну если вам истину открыли, куда ж вы эту истину подевали? А если она у вас есть, как же вы можете не знать, "как учить о Нём"? 4-8. "...а не то, чему здесь поклоняются люди" - то есть вообще религия (поклонение) - чушь, или у вас какая-то своя религия, но вы разве не люди?
Вот, например, этот фрагмент в переводе Макса Мюллера.
1. The Pupil asks: 'At whose wish does the mind sent forth proceed on its errand ? At whose command does the first breath oo forth ? At whose wish do we utter this speech ? What god directs the eye, or the ear ? '
2. The Teacher replies : ' It is the ear of the ear, the mind of the mind, the speech of speech, the breath of breath, and the eye of the eye. When freed (from the senses) the wise, on departing from this world, become immortal.
3. ' The eye does not go thither, nor speech, nor mind. We do not know, we do not understand, how any one can teach it.
4. ' It is different from the known, it is also above the unknown, thus we have heard from those of old, who taught us this.
5. ' That which is not expressed by speech and by which speech Is expressed, that alone know as Brahman, not that which people here adore.
6. ' That which does not think by mind, and by which, they say, mind is thought ^, that alone know as Brahman, not that which people here adore.
Спасибо, ну Мюллер работал с материалом как учёный (филолог), ему не приходило в голову строить из себя гуру. Конечно, это всё и Декарта напоминает (услышанное, увиденное, почувствованное имеет смысл только как факт сознания), и греческих софистов (их постоянно обвиняли в атеизме), и буддизм, и даже Гомера (он же по сути высмеивает всё время олимпийскую религию). Самое интересное - как эта и другие упанишады, собственно, использовались в Индии (если использовались - но каким-то образом они дошли же, значит, их кто-то помнил).
На основе Упанишад развились многие позднейшие школы индуизма. И буддизм, кстати, тоже.
Но буддизм - более последовательное, на мой взгляд, учение - пошёл дальше. Будда решил вообще убрать из конструкции этот элемент - Абсолют как предмет культа. Сочтя. что из этого получается не столько путь духовного развития, сколько идолопоклонство.
Цитата из одной из моих любимых книг - "Индийской философии" Радхакришнана:
В господствующей религии периода Будды главной чертой был дух торговли, установившийся между богами и людьми. Хотя Брахман упанишад был высок и благороден, в народе имело хождение множество других богов - небесных тел и материальных стихий, растений и животных, гор и рек. Разнузданная вольность дикого воображения обожествляла все возможные предметы мира и, словно этого было недостаточно, добавляла к ним чудовищ, образы и символы фантазии. Несомненно, что упанишады поколебали авторитет этих богов в мире мысли, но они не помешали их господству в мире религиозной практики. И немало было людей, изображавших богов создателями мира
( ... )
Comments 8
Думаю, даже непредвзятый школьник не сможет не заметить несостыковки в утверждениях.
2. "Узнав Его, мудрые становятся бессмертными".
3. "Мы не знаем Его" - то есть мы - не мудрые, а мудрые - не мы (см. пункт 2).
"...и не знаем, как учить о нём", хотя "древние провидцы открыли нам истину о Нём".
Ну если вам истину открыли, куда ж вы эту истину подевали? А если она у вас есть, как же вы можете не знать, "как учить о Нём"?
4-8. "...а не то, чему здесь поклоняются люди" - то есть вообще религия (поклонение) - чушь, или у вас какая-то своя религия, но вы разве не люди?
Reply
Вот, например, этот фрагмент в переводе Макса Мюллера.
1. The Pupil asks: 'At whose wish does the mind sent forth proceed on its errand ? At whose command does the first breath oo forth ? At whose wish do we utter this speech ? What god directs the eye, or the ear ? '
2. The Teacher replies : ' It is the ear of the ear, the mind of the mind, the speech of speech, the breath of breath, and the eye of the eye. When freed (from the senses) the wise, on departing from this world, become immortal.
3. ' The eye does not go thither, nor speech, nor mind. We do not know, we do not understand, how any one can teach it.
4. ' It is different from the known, it is also above the unknown, thus we have heard from those of old, who taught us this.
5. ' That which is not expressed by speech and by which speech Is expressed, that alone know as Brahman, not that which people here adore.
6. ' That which does not think by mind, and by which, they say, mind is thought ^, that alone know as Brahman, not that which people here adore.
7. ' That which does ( ... )
Reply
Конечно, это всё и Декарта напоминает (услышанное, увиденное, почувствованное имеет смысл только как факт сознания), и греческих софистов (их постоянно обвиняли в атеизме), и буддизм, и даже Гомера (он же по сути высмеивает всё время олимпийскую религию).
Самое интересное - как эта и другие упанишады, собственно, использовались в Индии (если использовались - но каким-то образом они дошли же, значит, их кто-то помнил).
Reply
На основе Упанишад развились многие позднейшие школы индуизма. И буддизм, кстати, тоже.
Но буддизм - более последовательное, на мой взгляд, учение - пошёл дальше. Будда решил вообще убрать из конструкции этот элемент - Абсолют как предмет культа. Сочтя. что из этого получается не столько путь духовного развития, сколько идолопоклонство.
Цитата из одной из моих любимых книг - "Индийской философии" Радхакришнана:
В господствующей религии периода Будды главной чертой был дух торговли, установившийся между богами и людьми. Хотя Брахман упанишад был высок и благороден, в народе имело хождение множество других богов - небесных тел и материальных стихий, растений и животных, гор и рек. Разнузданная вольность дикого воображения обожествляла все возможные предметы мира и, словно этого было недостаточно, добавляла к ним чудовищ, образы и символы фантазии. Несомненно, что упанишады поколебали авторитет этих богов в мире мысли, но они не помешали их господству в мире религиозной практики. И немало было людей, изображавших богов создателями мира ( ... )
Reply
Leave a comment