Понимание vs объяснение

[wampus_999]

Что такое понимание и как оно соотносится с объяснением? Этим вопросом задаются многие философы (хочу выразить благодарность за интересные дискуссии Евгению Рудному ака evgeniirudnyi). Я глянул в поиске по блогу и с удивлением обнаружил, что у меня где-то 25 постов посвящены этой проблеме. Видно определенное движение к "пониманию" этой дихотомии. Попытаюсь

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[evgeniirudnyi]

По-моему, следует выделить несколько уровней объяснения и понимания. Исходная точка - обыденная жизнь, где понимание связано с одной стороны со смыслами, с другой - с умением. Например, "я понимаю как надо ездить на велосипеде" эквивалентно "я умею ездить на велосипеде". В то же время смысл велосипеда свзязан с целью быстрее добраться до нужно места, или как-то так. Объяснение в данном случае связано с умением починить велосипед. Слетела цепь - подумать и увидеть почему она слетела, что-то сломалось, или же просто надеть цепь обратно, может быть ее подтянуть.

Следующий уровень понимания и объяснения связан с новостями и жизнью общества, страны, мира. Тут появляются свои значения свзяанные с отношением к происходящему.

Далее, мы приходим к науке, где опять же появляются свои значения. При этом значения понимания и объяснения в науке отличаются на прагматическом уровне, когда наука связана с технологиями, и на уровне картины мира.

[wampus_999]

Спасибо, конечно вы правы, уровней много, но чтобы не утопать в частностях, я и ограничился рассмотрением только самого высшего уровня, который дает нам возможность понимать самих себя и мир в целом, а не отдельные стороны.

= "я понимаю как надо ездить на велосипеде" эквивалентно "я умею ездить на велосипеде"=

Понимание и умение, особенно в бытовом смысле, тоже интересная парочка, но они и близко не эквивалентны. Мы многое можем изучить и понять, но "сделать" - это уже особое умение и далеко не всем оно дается: у того руки не из того места растут, другой рад бы научить, но косноязычен, третьему банально на велосипед не хватает, чтобы научиться, хотя понимает как)))

[wampus_999]

Умения - это уже опыт и навыки, а так же способности. Мне понравилось определение Д.Мермина в его статье про Фейнмана:

Вопрос: В чем разница между теоретической физикой и математической физикой?

Ответ: Теоретической физикой занимаются физики, которым не хватает необходимых навыков для проведения реальных экспериментов; математической физикой занимаются математики, которым не хватает необходимых навыков для занятий реальной математикой.

[hmirbolotnikv]

"непонятно откуда взятое уравнение Шрёдингера (с)

См.Собрание трудов Шредингера по квантовой механике.
Там есть вывод уравнения Шредингера.

[wampus_999]

Не следует путать понимание и объяснение. Объяснение как раз и осуществляется подбором подходящего математического выражения, согласующегося с наблюдаемыми фактами, без понимания причин самого явления (принцип Птолемея). Самое интересное, что в уравнении есть все - масса, время, энергия, но нет самого главного - ЭМ-поля.

"Уравнение Шрёдингера не выводится, а постулируется методом аналогии с классической оптикой, на основе обобщения экспериментальных данных"

Пригожин И. От существующего к возникающему: время и сложность в физических науках. - М.: КомКнига, 2006. - 296 с.

Не могли бы вы указать точное место в трудах Шредингера, где это уравнение выводится? Вы ведь их прочли, да?