Понимание vs объяснение
Что такое понимание и как оно соотносится с объяснением? Этим вопросом задаются многие философы (хочу выразить благодарность за интересные дискуссии Евгению Рудному ака evgeniirudnyi). Я глянул в поиске по блогу и с удивлением обнаружил, что у меня где-то 25 постов посвящены этой проблеме. Видно определенное движение к "пониманию" этой дихотомии. Попытаюсь прояснить (главным образом для себя), к чему же я в результате пришел.
На мой взгляд, если не вдаваться в глубинный анализ и разъятие на части живого восприятия реальности, чаще всего убивающего или по меньшей мере парализующего его подобно известной сороконожке, которую спросили, как она управляется со своими ногами, то легко увидеть, что рациональное объяснение и интуитивное понимание являются двумя неотъемлемыми сторонами единого процесса познания. Чем же они отличаются и в чем их особенности?
Объяснение - это рационально-логическое, вербальное описание мысленно построенной человеком модели реальности, часто выраженное в виде закона и основанное "на отделении объекта от контекста, фокусировании внимания на свойствах (атрибутах) объекта в целях последующего отнесения его к тем или иным категориям, а также стремлении использовать правила, характеризующие эти категории с тем, чтобы объяснить и предсказать поведение объекта" ( см. "аналитическое мышление западного типа"). То есть, это мир, основанный на правилах (что-то мне это напоминает))).
А понимание (не в бытовом или психологическом, а в философском смысле понимания реальности, которая включает в себя не только материальный мир, но и внутренний мир человека) - это интуитивное постижение и осознание глубинных причин, по которым именно эта конкретная модель соответствует реальности: как объективной (ее физический смысл), так и субъективной (ее смысл для человека). То есть понимание всегда контекстозависимо и каузально, оно предполагает наличие взаимосвязей и действующих причин именно такого положения дел или рассматриваемого процесса - это уже холистическое мышление восточного типа. Это мир, основанный на взаимозависимости, взаимосвязанности и взаимодействии.
Например, мы имеем модель - закон обратных квадратов, с помощью которого можно объяснить множество явлений в физическом мире, но его понимание требует знания причины, порождающей именно такое соотношение - геометрических свойств пространства. Речь во втором случае идет именно о постижении сути ситуации или процесса, то бишь выяснении их глубинных движущих сил и взаимоотношений, а не о внешних формальных и плоских схемах, формулах и моделях.
Другими словами можно сказать, что объяснение отвечает на вопрос "каким образом", а понимание - "почему именно так".
Замечательно иллюстрирует дихотомию объяснение/понимание известный мем:
- Ты понимаешь, что происходит?
- Сейчас я тебе объясню...
- Объяснить я и сам могу, ты понимаешь, что происходит?
Именно такая ситуация сложилась, например, в теоретической физике: мы можем объяснить квантование или непонятно откуда взятое уравнение Шрёдингера (причем, множеством способов, которые мы называем интерпретациями), но понимания их физического смысла как не было, так и нет, подавляющее большинство физиков не понимает причин его порождающих, почему оно возникает и почему постоянная Планка имеет именно такую величину:
"Я думаю, я могу с уверенностью сказать, что никто не понимает квантовую механику" (Р.Фейнман)
"Иногда это цитируется для придания авторитета мистицизму или антиинтеллектуализму, но в контексте это, похоже, свидетельствует об отсутствии у него интуитивного, основанного на классической механике объяснения того, почему природа подчиняется квантовым законам. Это было в том же месяце, когда была опубликована теорема Белла, поэтому физики того времени все еще ожидали раскрытия классического объяснения квантовой теории." (отсюда)
Всё это весьма печально. Но с другой стороны, если взглянуть на проблему квантования иным образом, то окажется, что ничего непонятного там нет и понимание вполне достижимо. Уверен, когда-нибудь идеи Антона Липовки все-таки пробьют себе дорогу, сломают стену между ОТО и КМ, и физика микромира снова станет классической. И тогда от кота Шредингера останется только улыбка. Саркастическая. Или ехидная. Мол, как же долго я сумел водить вас за нос, прячась к коробке.
* * *
Как выше уже сказано, следует учитывать, что суть и смысл понимания различны, с одной стороны, в отношении объективного внешнего мира (материального), а с другой - внутреннего субъективного мира (идеального) как самого размышляющего, так и других людей.
С первым достаточно неплохо справляется наука, но ей это доступно прежде всего там, где наблюдаемые феномены легко увидеть и "пощупать", но не там, где приходится довольствоваться "косвенными уликами" (прежде всего это теоретическая физика и космология) и где вместо понимания господствуют объяснения и интерпретации невесть откуда взятых принципиально ненаблюдаемых объектов и экзотических моделей реальности.
А вот второе науке вообще не по силам. Поэтому изначально здесь царствуют религия, философия и искусство. Бочком-бочком в последнее время пытаются как-то присоседиться психофизиология, психология и прочие. И здесь уже не может быть никаких формул и однозначных законов, которые можно верифицировать опытным путем, ибо внутренний мир человека недоступен инструментальным методам исследования, а повторить исторические или личностно-субъективные процессы в контролируемых условиях практически невозможно.
Главное же, в этом случае понимание должно отвечать не только на вопрос "почему?", но и "зачем?", то есть речь должна идти не только о причинах, но и о смысле и цели непосредственно для человека и общества.
Именно поэтому здесь, как я уже сказал, на первый план выходят религия, философия и искусство, с самого их появления и занимавшиеся подобными вопросами (если, конечно, подходить к ним именно как к призванию и дару свыше, а не формально, по обязанности, как к хорошо оплачиваемому ремеслу).
Кстати, если обратиться к духовно-религиозному аспекту проблемы понимания, то ведь недаром оно упомянуто среди духовных даров человеку от Творца, о которых говорит пророк Исайя, причем, на втором месте после высшего дара - мудрости: "И снизойдет на него дух Господень - дух мудрости и понимания, дух совета и силы, дух знания и страха Господня" (Ис.11:2, цит. по евр. переводу Танаха).
* * *
Собственно, затеял я все эти объяснения потому, что следующий пост, я все-таки надеюсь (не первый год собираюсь), как раз и начнет большую серию публикаций, посвященных пониманию одного, на мой взгляд, очень важного исторического документа и тех идей, которые в нем изложены.
На мой взгляд, если не вдаваться в глубинный анализ и разъятие на части живого восприятия реальности, чаще всего убивающего или по меньшей мере парализующего его подобно известной сороконожке, которую спросили, как она управляется со своими ногами, то легко увидеть, что рациональное объяснение и интуитивное понимание являются двумя неотъемлемыми сторонами единого процесса познания. Чем же они отличаются и в чем их особенности?
Объяснение - это рационально-логическое, вербальное описание мысленно построенной человеком модели реальности, часто выраженное в виде закона и основанное "на отделении объекта от контекста, фокусировании внимания на свойствах (атрибутах) объекта в целях последующего отнесения его к тем или иным категориям, а также стремлении использовать правила, характеризующие эти категории с тем, чтобы объяснить и предсказать поведение объекта" ( см. "аналитическое мышление западного типа"). То есть, это мир, основанный на правилах (что-то мне это напоминает))).
А понимание (не в бытовом или психологическом, а в философском смысле понимания реальности, которая включает в себя не только материальный мир, но и внутренний мир человека) - это интуитивное постижение и осознание глубинных причин, по которым именно эта конкретная модель соответствует реальности: как объективной (ее физический смысл), так и субъективной (ее смысл для человека). То есть понимание всегда контекстозависимо и каузально, оно предполагает наличие взаимосвязей и действующих причин именно такого положения дел или рассматриваемого процесса - это уже холистическое мышление восточного типа. Это мир, основанный на взаимозависимости, взаимосвязанности и взаимодействии.
Например, мы имеем модель - закон обратных квадратов, с помощью которого можно объяснить множество явлений в физическом мире, но его понимание требует знания причины, порождающей именно такое соотношение - геометрических свойств пространства. Речь во втором случае идет именно о постижении сути ситуации или процесса, то бишь выяснении их глубинных движущих сил и взаимоотношений, а не о внешних формальных и плоских схемах, формулах и моделях.
Другими словами можно сказать, что объяснение отвечает на вопрос "каким образом", а понимание - "почему именно так".
Замечательно иллюстрирует дихотомию объяснение/понимание известный мем:
- Ты понимаешь, что происходит?
- Сейчас я тебе объясню...
- Объяснить я и сам могу, ты понимаешь, что происходит?
Именно такая ситуация сложилась, например, в теоретической физике: мы можем объяснить квантование или непонятно откуда взятое уравнение Шрёдингера (причем, множеством способов, которые мы называем интерпретациями), но понимания их физического смысла как не было, так и нет, подавляющее большинство физиков не понимает причин его порождающих, почему оно возникает и почему постоянная Планка имеет именно такую величину:
"Я думаю, я могу с уверенностью сказать, что никто не понимает квантовую механику" (Р.Фейнман)
"Иногда это цитируется для придания авторитета мистицизму или антиинтеллектуализму, но в контексте это, похоже, свидетельствует об отсутствии у него интуитивного, основанного на классической механике объяснения того, почему природа подчиняется квантовым законам. Это было в том же месяце, когда была опубликована теорема Белла, поэтому физики того времени все еще ожидали раскрытия классического объяснения квантовой теории." (отсюда)
Всё это весьма печально. Но с другой стороны, если взглянуть на проблему квантования иным образом, то окажется, что ничего непонятного там нет и понимание вполне достижимо. Уверен, когда-нибудь идеи Антона Липовки все-таки пробьют себе дорогу, сломают стену между ОТО и КМ, и физика микромира снова станет классической. И тогда от кота Шредингера останется только улыбка. Саркастическая. Или ехидная. Мол, как же долго я сумел водить вас за нос, прячась к коробке.
* * *
Как выше уже сказано, следует учитывать, что суть и смысл понимания различны, с одной стороны, в отношении объективного внешнего мира (материального), а с другой - внутреннего субъективного мира (идеального) как самого размышляющего, так и других людей.
С первым достаточно неплохо справляется наука, но ей это доступно прежде всего там, где наблюдаемые феномены легко увидеть и "пощупать", но не там, где приходится довольствоваться "косвенными уликами" (прежде всего это теоретическая физика и космология) и где вместо понимания господствуют объяснения и интерпретации невесть откуда взятых принципиально ненаблюдаемых объектов и экзотических моделей реальности.
А вот второе науке вообще не по силам. Поэтому изначально здесь царствуют религия, философия и искусство. Бочком-бочком в последнее время пытаются как-то присоседиться психофизиология, психология и прочие. И здесь уже не может быть никаких формул и однозначных законов, которые можно верифицировать опытным путем, ибо внутренний мир человека недоступен инструментальным методам исследования, а повторить исторические или личностно-субъективные процессы в контролируемых условиях практически невозможно.
Главное же, в этом случае понимание должно отвечать не только на вопрос "почему?", но и "зачем?", то есть речь должна идти не только о причинах, но и о смысле и цели непосредственно для человека и общества.
Именно поэтому здесь, как я уже сказал, на первый план выходят религия, философия и искусство, с самого их появления и занимавшиеся подобными вопросами (если, конечно, подходить к ним именно как к призванию и дару свыше, а не формально, по обязанности, как к хорошо оплачиваемому ремеслу).
Кстати, если обратиться к духовно-религиозному аспекту проблемы понимания, то ведь недаром оно упомянуто среди духовных даров человеку от Творца, о которых говорит пророк Исайя, причем, на втором месте после высшего дара - мудрости: "И снизойдет на него дух Господень - дух мудрости и понимания, дух совета и силы, дух знания и страха Господня" (Ис.11:2, цит. по евр. переводу Танаха).
* * *
Собственно, затеял я все эти объяснения потому, что следующий пост, я все-таки надеюсь (не первый год собираюсь), как раз и начнет большую серию публикаций, посвященных пониманию одного, на мой взгляд, очень важного исторического документа и тех идей, которые в нем изложены.