Если ты правильно процитировала свою собеседницу, то а) ты перепутала необходимое и достаточное условие; б) на ложной предпосылке построила правильное утверждение "Якщо людина не має смаку, то ніякі гроші його не дадуть.", чем еще больше себя запутала. :)
Нічого не зрозуміла :) Що переплутала? Здається, все чітко. Ще раз. Я захопилася смаком та елегантним виглядом людини. Мені сказали - погодься, якби ця людина не мала грошей, то так і не виглядала б. Але. Я особисто вважаю, що смак не залежить від кількості грошей. Тобто. Якщо він є, то людина навіть з мінімумом коштів може виглядати зі смаком.
Есть два утверждения. 1. "Без денег невозможно одеться элегантно". - это необходимое условие. 2. "Больших денег достаточно для того, чтобы одеться элегантно" - это достаточное условие. Эти утверждения не эквивалентны. А так же из первого утверждения не следует второе.
Ты пыталась опровергнуть второе утверждение, при том,что тебе сказали первое.(ну по крайней мере так написано в твоем посте)
згідна з тобою. яскравий приклад того, що гроші не додають смаку - більша частина наших публічних людей (звьозди шоубізу та прочі). навіть стилісти не рятують.
а от з ОПдеревянським я би посперечалась: жлоби гламуром просто намагаються прикрити своє жлобсво, оту корявість, і все. а в Парижі повно дівчат з брендовими сумками. тільки ставлення до них зовсім інше)
В першому випадку переплутані необхідна і достатня умови. А щодо інтерв"ю Леся, мені здається, він намагається притягнути за вуха складні аналогії там, де все простіше. Той Луі Віттон з Франції - це потішний лубок для відсталих дикунів з Африки або України. Цю ж функцію в різні часи виконували скляне намисто та варені джинси. Пояснювати впарювання дикунам намиста через поняття "гламур" та "інь/ян" - занадто кружний шлях.
Comments 5
Если ты правильно процитировала свою собеседницу, то
а) ты перепутала необходимое и достаточное условие;
б) на ложной предпосылке построила правильное утверждение "Якщо людина не має смаку, то ніякі гроші його не дадуть.", чем еще больше себя запутала. :)
Reply
Здається, все чітко. Ще раз. Я захопилася смаком та елегантним виглядом людини. Мені сказали - погодься, якби ця людина не мала грошей, то так і не виглядала б. Але. Я особисто вважаю, що смак не залежить від кількості грошей. Тобто. Якщо він є, то людина навіть з мінімумом коштів може виглядати зі смаком.
Reply
1. "Без денег невозможно одеться элегантно". - это необходимое условие.
2. "Больших денег достаточно для того, чтобы одеться элегантно" - это достаточное условие.
Эти утверждения не эквивалентны. А так же из первого утверждения не следует второе.
Ты пыталась опровергнуть второе утверждение, при том,что тебе сказали первое.(ну по крайней мере так написано в твоем посте)
Reply
а от з ОПдеревянським я би посперечалась: жлоби гламуром просто намагаються прикрити своє жлобсво, оту корявість, і все. а в Парижі повно дівчат з брендовими сумками. тільки ставлення до них зовсім інше)
Reply
А щодо інтерв"ю Леся, мені здається, він намагається притягнути за вуха складні аналогії там, де все простіше. Той Луі Віттон з Франції - це потішний лубок для відсталих дикунів з Африки або України. Цю ж функцію в різні часи виконували скляне намисто та варені джинси. Пояснювати впарювання дикунам намиста через поняття "гламур" та "інь/ян" - занадто кружний шлях.
Reply
Leave a comment