О бедном рабочем, который все никак не выкупит свой продукт.
Не так давно в очередной раз вынужден был выслушать "объяснение" кризисов перепроизводства тем, что рабочие не могут покупать на сумму, большую, чем их зарплата. А раз их зарплата - всего лишь часть того, что стоит их продукт, то поэтому "перепроизводство" неизбежно. Кавычки здесь потому, что никакого перепроизводства, оказывается, нет. Есть "недопотребление" трудящихся - отсюда и кризисы.
Вариации на эту тему после начала очередного экономического кризиса повторялись не раз и самыми разными людьми. Добро бы только отдельными людьми, но ведь и целые организации позволяли себе писать, например, такое: "Ведь в чем заключается главная особенность капиталистического производства? - В наемном труде, суть которого, в конечном счете, сводится к тому, что работник производит товаров на большую сумму, чем сумма его зарплаты. А разница между этими суммами присваивается нанимателями - по праву частной собственности на средства производства... Очевидно, что в обществе, где большинство людей - наемные работники, люди, живущие на зарплату, рано или поздно наступает момент, когда товаров производится больше, чем общество (в лице всех его членов) в состоянии потребить (т.е. купить). Такой момент - это и есть капиталистический кризис перепроизводства".
Очевидно здесь, однако, только то, что при условии правильности таких посылок неизбежен вывод: кризис при капитализме не наступает "рано или поздно", а длится постоянно. Правда, необходимо принять на веру еще одно условие - в этом обществе потребляют только люди, живущие на зарплату, а их наниматели питаются святым духом и складывают присвоенные суммы в кубышку, не тратя ни копейки.
Тот факт, что рабочий производит большую стоимость, чем получает в виде зарплаты - явление постоянное. Почему же кризисы перепроизводства возникают и прекращаются, а не длятся непрерывно?
Кроме того, тот факт, что в развитых капиталистических странах наемные работники составляют большинство общества, вовсе не означает, что именно они - основные покупатели. Как покупатели они ограничены суммой своих зарплат, но как быть с "разницей" между этой суммой и той, которая присвоена капиталистами? А ведь вместе эти суммы как раз и образуют стоимость произведенных товаров. Откуда же вдруг возникает "момент", когда товаров оказывается больше, чем могут купить "все члены общества", т. е. не только рабочие, но и капиталисты (и обладатели производных доходов)?
Это было бы смешно, кабы не было так грустно - люди, называющие себя марксистами (а приведенные "объяснения" кризисов исходили именно от таких людей), проповедуют ни что иное, как "теорию кризисов" Сисмонди, который как раз и объяснял кризисы перепроизводства противоречием между производством и потреблением, "недопотреблением" трудящихся - в первую очередь.
Теория Сисмонди естественно вытекала из учения Адама Смита, который считал, что весь общественный продукт слагается из доходов, т. е. не выделял национального дохода из национального продукта. А как же та часть годового продукта, которая возмещает стоимость израсходованных на производство средств производства? Средства производства произведены и проданы как товары, а стало быть, их стоимость тоже слагается из доходов рабочих и капиталистов за предыдущий год, - так отвечал Смит.
Но при производстве этих средств производства тоже израсходованы средства производства, стало быть, не только доходы рабочих и капиталистов, но и стоимость средств производства входит в состав национального продукта каждого года производства?
Этого, как известно, Адам Смит, а вместе с ним вся классическая школа буржуазной политической экономии не поняли.
Но Адам Смит, полагавший, что продукт годового общественного производства складывается из доходов, и Рикардо, считавший, что этот продукт распадается на доходы, делали из этого вывод, что общее перепроизводство невозможно. Сисмонди, принявший на веру учение о делении общественного продукта на две части, а не на три (в терминологии Маркса: постоянный капитал, переменный капитал и прибавочная стоимость), выдвинул теорию, вывод из которой может быть только один - кризис при капитализме должны быть явлением постоянным.
Марксизм объясняет периодически повторяющиеся кризисы перепроизводства при капитализме отнюдь не противоречием между производством и потреблением, или же "недопотреблением" трудящихся. Капитализму свойственно расширенное воспроизводство, т. е. производство в непрерывно возрастающих масштабах. Условием расширенного воспроизводства является накопление, т. е. превышение производства над потреблением. Таким образом, условием развития капитализма является именно то, чем пытаются современные последователи Сисмонди объяснить кризисное падение производства: потребление не только рабочих, но и капиталистов и рабочих вместе взятых должно быть меньше, чем произведено товаров. Иначе откуда возьмется "излишек", который можно обратить на расширение производства?
Для Сисмонди было естественно, что он рассматривал потребление только как личное потребление - это вывод из учения Адама Смита о делении общественного продукта на "доходы". В воззрениях его нынешних последователей тоже постоянно упускается из виду, что товары - это не только товары для личного потребления, но и товары производственного назначения. Первые покупают и рабочие, и капиталисты. Вторые - только капиталисты.
Деление общественного продукта на две большие группы по их натуральной форме - на средства производства и на средства потребления - необходимо для объяснения процесса воспроизводства общественного капитала. Нарочно избегая схем расширенного воспроизводства Маркса, которые, несмотря на их простоту, оказались, по-видимому, слишком сложными для некоторых современных марксистов, скажу лишь, что они показывают, как именно возмещается по составным частям капитал и как реализуется прибавочная стоимость.
А ведь если взглянуть на "объяснения" кризисов, с которых начат разговор, то легко заметить, что они как раз сводятся к тому, что прибавочную стоимость ("излишек" над зарплатой рабочих) не удается реализовать капиталисту.
Теория воспроизводства показывает, что все части капитала могут быть реализованы (хотя и не утверждает, что они обязательно должны быть реализованы, как это считали Смит и Рикардо). Другими словами, теория доказывает, что причиной регулярно повторяющегося нарушения воспроизводства капитала, проявляющегося в кризисах перепроизводства, не является "недопотребление", то, что "рабочий не может выкупить свой продукт". Он и не "должен" этого делать - капиталистическое производство есть не только производство товаров, но и воспроизводство самого капитала и классовой структуры общества, разделенного на два основных противостоящих класса - пролетариев и буржуа.
Для иллюстрации, вместо схем Маркса, я использую совсем простые примеры, которые, надеюсь, будут понятны даже любителям комиксов.
Итак, есть годовой продукт производства некой капиталистической нации. Из этого продукта нужно возместить затраты на израсходованные при его производстве средства производства, заплатить рабочим, получить прибавочную стоимость. Последнее - цель производства, поскольку оно подчинено капиталистам. Производство средств прозводства мы, вслед за Марксом, называем первым подразделением, производство предметов потребления - вторым.
Часть капитала, представленная средствами производства, называется постоянным капиталом и обозначается латинской буквой с (от слова "constans" - постоянный). Часть, предназначенная для платы рабочим - переменный капитал v (от слова "varius" - разный). Прибавочная стоимость обозначается как m (от слова "merde" - дерьмо (фр.); впрочем, в последнем я не уверен).
Между постоянным капиталом и переменным, т. е. между массой средств производства и количеством живого труда, их использующего, существует определенная пропорция, определяемая уровнем развития техники в первую очередь. Примем отношение c/v равным 4:1, причем в обоих подразделениях производства, чего обычно не бывает.
Отношение прибавочной стоимости к зарплате рабочих m/v зависит, в конечном счете, от соотношения сил противостоящих классов, претендующих на свою часть, от классовой борьбы. Это отношение, умноженное на 100, т. е. выраженное в процентах, называется нормой эксплуатации. Примем m=v, т. е. норму эксплуатации, равную 100%.
Совокупный общественный продукт представляет собою груду товаров, капитала в товарной форме, дожидающегося реализации. Часть этих товаров - средства производства, часть - предметы потребления.
Стоимость его по частям выглядит (пример условный) так:
80с + 20v + 20m = 120 (у. е.)
Складывается эта сумма из двух частей: с - стоимости потребленных средств производства, перенесенных трудом рабочих на товар, и n - вновь созданной трудом рабочих стоимости. Эта стоимость в общественном масштабе называется национальным доходом. А вот она распадается на v и m, т. е. v+m=n.
Для того, чтобы из суммы в 120 возместить затраты 80с, нужно, чтобы средства производства как минимум на такую же сумму были произведены.
Для того, чтобы рабочие могли потратить свою зарплату (20v) на средства к жизни, они также должны быть произведены в общей сумме товаров.
Капиталист тоже должен потреблять, поэтому какая-то часть оставшихся ему 20m должна быть обменена на предметы потребления. Предположим, капиталисты выделяют на личное потребление половину прибавочной стоимости. Стало быть, сумма 120 должна по натуральной форме включать товары для личного потребления как минимум на 20v+10m= 30 у. е. Остаются еще 10 у. е. прибавочной стоимости на руках у капиталистов. Они могут быть брошены на расширение производства.
Предположим, что технические и социальные условия не изменились, значит, из этих 10 единиц 8 будут затрачены на средства производства, а 2 - авансированы на покупку новых "рабочих рук". Откуда возьмутся последние? Из резервной армии труда и естественного прироста населения.
Откуда возьмутся новые средства производства на сумму в 8 единиц? Они уже должны быть произведены в рассматриваемом году, иначе расширение производства окажется невозможным. Предположим, что так оно и есть (а почему бы нет?), тогда на следующий год мы получаем:
88с + 22v + 22m = 132.
Поскольку мы предположили неизменными и технику, и интенсивность труда, и зарплату рабочих, мы естественно получили увеличение на 1/10 всех частей общественного продукта.
Никакой неизбежности кризисов из одних только стоимостных пропорций между зарплатой рабочих и их продуктом мы не получим.
В самом деле, рабочие в этом условном примере могут "выкупить" только 1/6 часть стоимости всего своего продукта, и только 2/3 стоимости произведенных товаров личного потребления. Уверенному расширенному воспроизводству капитала это не помеха.
Легко заметить, что соотношение между производством средств производства и производством предметов потребления не может быть произвольным. Условия реализации совокупного продукта для расширенного воспроизводства перечислены здесь: http://vwr.livejournal.com/101592.html
Здесь рассматривается абстрактная теория реализации. Но ведь именно так рассматривают дело и те, кто "доказывает" неизбежность кризисов при капитализме ссылками на то, "что работник производит товаров на большую сумму, чем сумма его зарплаты".
Итак, дело не в этом.
Но в чем же тогда?
Совершенно ясно, что условия нарушения воспроизводства капитала коренятся в том, что бесперебойное воспроизводство требует строго определенных пропорций между I и II подразделениями, а также между отраслями внутри каждого подразделения. При капитализме производство обобществлено, каждая отрасль и каждое предприятие - звено в общественном производстве. Но средства производства остаются частными, принадлежат отдельным лицам, акционерным обществам, частично - буржуазному государству.
Противоречие между общественным характером производства и частной капиталистической собственностью, выступающее как анархия, бесплановость общественного производства - главная причина диспропорций, как непрерывных, так и периодических, возникающих в производстве, в частности - кризисов перепроизводства.
Кризис - тоже "продукт" капиталистического производства, хотя и своеобразный.
И, так же, как и обычный продукт, т. е. товар, он, возникая в производстве, реализуется в сфере обращения.
Что означает перепроизводство? Невозможность реализовать товары. Причем отнюдь не только товары для личного потребления, но и товары, предназначенные для потребления в производстве. Удельный вес последних в общей сумме производства по мере развития капитализма постоянно возрастает. В обращении товар продается, превращается в деньги, деньги вновь превращаются в товар (Д - Т - Д). Формальная возможность кризисов уже содержится в этой формуле товарно-денежного обращения: выручив деньги за свой товар, я не обязан тут же немедленно что-то купить. Но для того, чтобы возможность кризисов стала действительностью, нужны условия, с необходимостью порождаемые капитализмом. Отдельный капиталист производит, не зная наверняка условий рынка. Отсюда возникает возможность, что он произведет товар, который не найдет спроса ни у рабочих, ни у капиталистов, ни у кого бы то ни было вообще. Но это только возможность. Анархия общественного производства, конкурентная борьба, жажда наживы вынуждают каждого отдельного капиталиста (или их объединения) производить и производить возможно больше. А производство и реализация - по сути своей разные процессы.
Например, наемные рабочие предъявляют спрос на предметы потребления. Расширение производства увеличивает количество занятых рабочих, создает более благоприятные условия для продажи ими своей рабочей силы (спрос на нее возрастает), спрос со стороны рабочих растет. Капитал обращается на производство предметов потребления в возрастающей массе. Этому способствует также более высокая, как правило, норма прибыли в отраслях, производящих предметы потребления. Это вызывает повышение спроса и на средства производства для второго подразделения - соответственно наращивается производство в первом подразделении. Товары массового потребления, предназначенные для трудящихся, произведенные конкурирующими капиталистами, старающимися максимально насытить быстро растущий потребительский рынок, в итоге переполняют его. Стоимость этих товаров, оказавшихся "излишними", вовсе не превышает покупательной способности всего общества (как это утверждается некоторыми), но капиталисты, увы, не покупают этого "ширпотреба" - для них производятся совсем другие товары, чем для рабочих.
"Вот тебе и раз"! - прерывает меня здесь некто, скрывающийся за каким-нибудь странным сетевым прозвищем - "но разве не об этом самом говорят те, кого вы опровергаете? Разве здесь не налицо противоречие между производством и потреблением"?
В зависимости от настроения я либо пошлю этого гражданина подальше, либо "снизойду" до пояснений (первое вероятнее). Но все же.
Дорогой мой, - скажу я ему, - неужели вы не видите, что марксистская теория кризисов, о которой я в меру моего умения веду речь, объясняет кризисы вовсе не противоречием между потреблением и производством? Она объясняет их производством, подчиненным частному интересу, производством анархическим, бесплановым, производством ради получения возможно большей прибыли, к чему каждый отдельный капиталист понуждается не только его личной алчностью, но и общими условиями конкурентной гонки. Отрицает ли эта теория противоречие между потреблением и производством? Нет. Более того, она его признает необходимым (как было показано) условием роста самого капитализма. Но, не отрицая этого противоречия, она отводит ему подчиненную роль как одного из проявлений главной причины кризисов - противоречия между общественным производством и частной капиталистической собственностью.
"Недопотребление" трудящихся (если понимать его как разрыв между возможностью общественного производства удовлетворять потребности членов общества и реальным уровнем потребления трудящихся) - явление постоянное. В условие кризиса его превращает капиталистическое производство, причем тогда, когда потребление трудящихся стоит на наиболее высокой отметке, как это бывает обычно перед кризисами. Не ваше любимое "недопотребление" - причина кризиса, а частное производство, ведущееся без учета реальных общественных потребностей в погоне за прибылью. Кроме того, в особенности кризисы периода после второй мировой войны уже возникали чаще не как товарные кризисы на потребительском рынке, а как кризисы перепроизводства производительного капитала.
Если сказанного окажется недостаточно, то продолжать разговор не будет смысла.
Реальная картина капиталистического воспроизводства, конечно, гораздо сложнее нарисованной абстрактной схемы, которая должна была послужить только иллюстрацией того, что "бедный рабочий, не могущий выкупить свой продукт" - фигура, необходимая для существования и роста капитала, а не для его кризисного упадка. Полная пропорциональность производства недостижима для капитализма, она устанавливается через беспрерывные мелкие и крупные потрясения и лишь на время.
Беспрерывно меняется органическое строение капитала, происходят революции в стоимости, причем беспорядочно и внезапно, в особенности из-за последствий научно-технического прогресса, меняется спрос на рабочую силу, исчезают целые профессии и появляются новые, кредитная система, обособившаяся от производства, как и торговля, вносит свой вклад в создание диспропорций воспроизводства, монополистическое и государственное регулирование порождают новые противоречия капиталистического производства.
Развитие капитализма требует непрерывного развития теории, объясняющей этот способ производства. Но что такое развитие теории? К примеру, Ленин, занявшись теорией капиталистического воспроизводства, начал с того, на чем остановился Маркс, в частности, рассмотрел схемы воспроизводства при изменении органического строения капитала; выделил в первом подразделении дополнительно производство средств производства для производства средств производства и показал необходимость преимущественного роста этого подразделения и т. д. Что же делают некоторые современные "развиватели марксизма"? Упражняются всячески в извращении твердо установленных положений, для пересмотра которых нет никаких оснований; вместо обращения в настоящее, развертывающееся на их глазах, и в будущее, пялятся все время назад; вместо того, чтобы двигаться дальше от того пункта, до которого дошли Маркс и его последователи, ищут откровений в "раннем" Марксе или, еще хуже, оказываются не способными отличить Маркса от Сисмонди и Адама Смита и считают своим большим достижением, если им удалось "дополнить" Маркса пошлостями какого-нибудь популярного буржуазного филистера.
P. S. Небольшое дополнение: http://vwr.livejournal.com/101297.html?thread=814513#t814513