понятно. проблема не в количестве( "производится больше чем нужно"), а в качестве("производство оторвано от нужд", руководствуется внешней по отношению к нуждам целью, каковая оторваность и приводит рано или поздно к критическому несоответствию в условиях анархии производства).
Пока я редактировал и удалял комментарий, заменяя исправленным, вы успели ответить. Да, можно и так сказать. Но это качество все же находит выражение в количестве - ведь "затоваривание" - это факт.
Я написал такой длинный комментарий, потому что мне стало ясно, что не все недоразумения устранены. Мне не хотелось бы, чтобы вы или кто-то другой пришел к убеждению, что анархия производства - это и есть объяснение кризисов перепроизводства. Одна только анархия не приводит к общему перепроизводству, но все дело в том, что она и не бывает "в одиночестве", и именно ей обязаны своей реализацией все другие условия наступления кризиса перепроизводства.
с социальной(или политической, если угодно) точки зрения гораздо чудовищнее противоречие между трудом и капиталом. По средневековым городским законам у разорившегося должника можно было отобрать что угодно, но нельзя было отобрать средства производства - на фоне этого современный пролетарий сродни рабу в классическом рабстве, хуже колона и крепостного, только миска побольше и покрасивше, но в обмен на эту миску пролетарий сам с готовностью надевает ошейник.
И все же противоречие между пролетариатом и буржуазией (лучше это называть так, ибо "труд" и "капитал" - безличностные понятия, какие-то призраки в тумане :) - впрочем, это не принципиально) - только одно из внешних социальных проявлений основного противоречия капитализма. Если мы объясняем, к примеру, экономические кризисы "недопотреблением" рабочих, то из этого вполне можно сделать практический вывод: нужно бороться за большее потребление - но при этом мы не выходим за рамки капитализма. Когда же мы объяснили экономические кризисы основным противоречием капитализма - противоречием между общественным характером производства и частным присвоением (собственностью) - мы указали и на "главного врага" -частную собственность. При этом такое указание направлено и против анархо-синдикалистских иллюзий, будто можно одним лишь устранением капиталистов из производства устранить и последствия рыночной стихии.
Вы полагаете, что нет предела росту?oleg_tttJanuary 13 2010, 13:22:04 UTC
"то из этого вполне можно сделать практический вывод: нужно бороться за большее потребление - но при этом мы не выходим за рамки капитализма."
При всём уважении к Марксу и к Вам, хочу заметить, что любой экспоненциальный процесс (в частности - рост ВВП) имеет свой предел, установленный, как минимум - количеством доступных для использования ресурсов и возможностью биосферы ассимилировать стоки.
Чем интенсивнее совокупное потребление, тем быстрее достигается предел роста. Во времена дедушки Маркса до этого предела было далеко. Сейчас в мировое производство включены все континенты и все известные ресурсы. Кроме того - обозначились пределы ассимиляции стоков. ЧТО ДАЛЬШЕ?
Вы полагаете, что адекватный анализ причин кризиса возможен инструментами ХIХ века? :)
Re: Вы полагаете, что нет предела росту?vwrJanuary 14 2010, 04:30:29 UTC
В 1850 г. в Париже был опубликован футурологический, как сказали бы сейчас, прогноз, в котором, в частности, содержалось следующее утверждение: через 100 лет главной проблемой Парижа станет очистка улиц от конского навоза. Экспоненциальный рост конского поголовья, понимаете ли. Количество "доступных для использования" ресурсов не представляет собою неизменной величины - ни в количественном, ни в качественном отношении. Поэтому "пределов роста" (экономики) нет. Но самое интересное то, что все это не имеет никакого отношения к вопросу о кризисах переепроизводства. Пошлые разговоры об "инструментах 19 века", которые действительно отличаются от такого "инструмента" конца 20-го века, как ВВП, который представляет собою фиктивную величину, на которую вы ссылаетесь, особенно комичны, когда они ведутся мальтузианскими проповедниками. Какая отсталость.
"Больше вопросов не имею"(с)oleg_tttJanuary 14 2010, 09:13:06 UTC
"Количество "доступных для использования" ресурсов не представляет собою неизменной величины - ни в количественном, ни в качественном отношении. Поэтому "пределов роста" (экономики) нет."
Re: "Больше вопросов не имею"(с)oleg_tttJanuary 14 2010, 16:27:10 UTC
Да нет, я прекрасно понимаю в чём здесь дело. Экономисты (и Вы в том числе) полагают, что повышение эффективности использования ресурсов на единицу ВВП - бесконечный процесс (отсюда вывод о возможности бесконечного роста экономики). Экономистам простительная такая глупость. Но хочу огорчить, эффективность использования ресурсов - тоже ограничена. Технически, технологически, и, в конечном итоге - экономически (гвоздь по цене звездолёта - никому не нужен). Это я не упоминаю проблему стоков от экономической деятельности, хотя возможности их ассимиляции - ещё более ограничены (а стоки, кроме прочего - снижают доступность целого ряда ресурсов). Но и этого Вы не понимаете :)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Умирать с голоду, но стоя?
Reply
Reply
Reply
Если мы объясняем, к примеру, экономические кризисы "недопотреблением" рабочих, то из этого вполне можно сделать практический вывод: нужно бороться за большее потребление - но при этом мы не выходим за рамки капитализма.
Когда же мы объяснили экономические кризисы основным противоречием капитализма - противоречием между общественным характером производства и частным присвоением (собственностью) - мы указали и на "главного врага" -частную собственность. При этом такое указание направлено и против анархо-синдикалистских иллюзий, будто можно одним лишь устранением капиталистов из производства устранить и последствия рыночной стихии.
Reply
При всём уважении к Марксу и к Вам, хочу заметить, что любой экспоненциальный процесс (в частности - рост ВВП) имеет свой предел, установленный, как минимум - количеством доступных для использования ресурсов и возможностью биосферы ассимилировать стоки.
Чем интенсивнее совокупное потребление, тем быстрее достигается предел роста.
Во времена дедушки Маркса до этого предела было далеко. Сейчас в мировое производство включены все континенты и все известные ресурсы. Кроме того - обозначились пределы ассимиляции стоков. ЧТО ДАЛЬШЕ?
Вы полагаете, что адекватный анализ причин кризиса возможен инструментами ХIХ века? :)
Reply
Количество "доступных для использования" ресурсов не представляет собою неизменной величины - ни в количественном, ни в качественном отношении.
Поэтому "пределов роста" (экономики) нет.
Но самое интересное то, что все это не имеет никакого отношения к вопросу о кризисах переепроизводства. Пошлые разговоры об "инструментах 19 века", которые действительно отличаются от такого "инструмента" конца 20-го века, как ВВП, который представляет собою фиктивную величину, на которую вы ссылаетесь, особенно комичны, когда они ведутся мальтузианскими проповедниками. Какая отсталость.
Reply
Поэтому "пределов роста" (экономики) нет."
Полагаю, 2х2 у Вас тоже - 5...
Reply
Reply
Экономистам простительная такая глупость.
Но хочу огорчить, эффективность использования ресурсов - тоже ограничена. Технически, технологически, и, в конечном итоге - экономически (гвоздь по цене звездолёта - никому не нужен).
Это я не упоминаю проблему стоков от экономической деятельности, хотя возможности их ассимиляции - ещё более ограничены (а стоки, кроме прочего - снижают доступность целого ряда ресурсов).
Но и этого Вы не понимаете :)
Reply
Leave a comment