Привет, пропустил твои предыдущие колонки там. Кинешь ссылку. А здесь ты написал интересно. Мелкое замечание "книгу Божьего мира или книгу трудов Божьих" = у Бэкона на картинке в статье God's word, а не God's world.
Слушай, а почему голубые глаза - это новая мутация, а не архаизм. Ведь это ж рецессивный признак вроде. Объясни для чайника.
Рецессивный признак и архаизм никоим образом не связаны. Про голубые глаза можно написать подробнее, но сейчас немного занят. Или кинь мне письмо - отвечу на него.
Влад, скажи как учёный - разве в науке есть что-то, на что факт существования или отсутствия Бога влияет?
В моём понимании, наука совершенно автономна и независима от концепции Бога. Это совокупность знаний, полученных т.н. научным методом, помогающих нам понять устройство мира. Понять экспериментально и документированно, чтобы была возможность перепроверить, а не полагаться на утверждения типа "святые отцы говорят".
Ты ж понимаешь: каждый ответит на вопрос "влияет или нет" по-своему. Мне кажется, что если не приписывать науке какой-то сверхчеловеческой сверхзадачи (а я стараюсь не приписывать), то бытие Божие влияет исключительно на знание того, что у устройства мира и нашего места в нём есть первопричина и первоцель. Т.е. для научного познания это как бы задаёт не то, чтобы рамки или ограничения, но ставит условия.
Насчёт экспериментально и документированно, к сожалению, это очень скользкая тема. Если мне дать результаты астрономических экспериментов v782 или теор. физику crestfish, то я ни экспериментально, ни документированно это не проверю, а они не проверят мои данные, если только каждый из нас не потратит 5+ лет на изучение специальности другого. В науке тоже ооочень много строится на утверждениях типа "учёные показали" и порой такие конструкции крайне трудно разбивать, даже если им не приписано определение "догма" (помнишь, в учебниках 80х была такая - "догма биологии", ныне имеющая мало смысла).
у устройства мира и нашего места в нём есть первопричина и первоцель
А оно нам надо? :)
Но даже если надо, как опознать "истинную веру"? Почему православие, а не католицизм или зороастризм?
Насчёт эксперементально и документировано - но ведь, я уверен, что твои результаты (как и результаты вышеприведённых учёных) задокументированы в лабораторных журналах. И опубликованы в peer review publications. И, по крайней мере, могут быть проверены и опровергнуты. Чего не скажешь о религиозных догмах или измышлениях богословов.
Опознавание - личностный процесс. Есть в психиатрии синдром Капгра (Capgras syndrome) - больные не узнают родственников, если их видят (но могут узнать по голосу), принимая их за чужаков и двойников. Или ты интересуешься, почему именно я - именно православный? :-)
Мне легче - у меня данные относительно просты, а вот та же астрономия или теоретическая физика, или там палеонтология уже оставляют большое место для интерпретаций. Да они могут быть проверены, но даже противоположная теория будет подчас опираться на чьё-то умозрительное заключение. Как раз на днях читал едкую критику палеонтологической работы человеком, с ней несогласным. "Автор утверждает, что эта кость - то-то и то-то, но ведь если бы сохранилась рядом лежащая кость, то стало бы ясно, что всё совсем по-другому и вид этот относится не к этому выдуманному автором семейству, а к другому" и т.п. Ну да ладно, я вообще очень "люблю" палеонтологию и даже молекулярную палеонтологию :-)
Мутанты-мутанты... А уж, что у нас в желудке творится и сколько там мутаций! На днях была статья, показавшая, что у японцев желудочная микрофлора подобрала гены, расщепляющие порфиран, специальный полисахар из водорослей, от морских бактерий. В итоге японцы способны порфиран усваивать, а остальные люди - нет (не знаю, смотрели ли они китайцев и корейцев). Учитывая, что соотношение геномов в человеке 1:100 (человек:бактерии-симбионты), мы - мутанты куда больше, чем можно представить.
Происхождение лактазной мутации связано с одомашниванием коров и потреблением высоколактазного молока. Есть три разных мутации в этом гене - североевропейская (наиболее распространённая, в виду колонизации мира европейцами, в том числе Сибири русскими), восточноафриканская (скотоводы-масаи) и аравийская (верблюдоводы Йемена, если не ошибаюсь). Но про аравийскую очень мало что написано, поэтому её распространение на Ближнем Востоке я не буду комментировать.
Да у дальневосточных жителей вообще такой рацион, что с непривычки с ума сойдешь или будешь желудком страдать. Один мой знакомый, западноафриканский коренной житель, поехал на симпозиум в Японию и долго жаловался, что там почти ничего есть нельзя (уж не водорослями же ему питаться :)), не усваивается в принципе... Даже в южнославянском мире уже трудновато нашему человеку, факт... Сам бы я никогда не подумал, что буду согреваться в Африке (Южной) ... горячим супом...
С североевропейцами (балтами, кельтами, германцами, западными и восточными славянами - кроме кельтов все корешки наличествуют :)) более менее понятно, т.б. что представители англосаксонского и кельтского племен населили почти весь мир, да и восточные славяне будь здоров распространились...
Насчет арабов вообще никогда не слышал. Что до масаев, то это, вероятно, локальная мутация, т.к. за пределами Восточной Африки (да и то - не всей) она не распространена (?).
Ладно, пора молочка хватить, пойду мутировать дальше, с бубликами :)
Рома, это тако большой и сложный разговор, что даже боюсь к нему подступаться. Но скажем так: мы очень часто хотим получить результат быстро даже тогда, когда весь наш жизненный опыт и все учебники твердят о сложном пути по его получению. У меня уйма вопросов, как ты понимаешь, почему да как, да особенно "зачем???", но а) я понимаю, что ответ на них будет получен постепенно, б) далеко не все ответы знать полезно именно сейчас, в) иногда можно получить информацию, превышающую твои способности её переварить, что идёт только во вред. Поэтому я не беспокоюсь от того, что я чего-то не знаю или пока не имею ответов на некоторые вопросы.
По-моему, очень удачная статья! (как и все остальные, в принципе). Стиль, выбранные примеры. Все очень... поэтично, я бы сказала:). Увы, но большое "да" вот этому: "я ни экспериментально, ни документированно это не проверю, а они не проверят мои данные, если только каждый из нас не потратит 5+ лет на изучение специальности другого. В науке тоже ооочень много строится на утверждениях типа "учёные показали"
Comments 40
А здесь ты написал интересно.
Мелкое замечание "книгу Божьего мира или книгу трудов Божьих" = у Бэкона на картинке в статье God's word, а не God's world.
Слушай, а почему голубые глаза - это новая мутация, а не архаизм. Ведь это ж рецессивный признак вроде. Объясни для чайника.
Reply
Остальные колонки. Рад, что понравилось. Будут ещё :-)
Рецессивный признак и архаизм никоим образом не связаны. Про голубые глаза можно написать подробнее, но сейчас немного занят. Или кинь мне письмо - отвечу на него.
Reply
В моём понимании, наука совершенно автономна и независима от концепции Бога. Это совокупность знаний, полученных т.н. научным методом, помогающих нам понять устройство мира. Понять экспериментально и документированно, чтобы была возможность перепроверить, а не полагаться на утверждения типа "святые отцы говорят".
Reply
Ты ж понимаешь: каждый ответит на вопрос "влияет или нет" по-своему. Мне кажется, что если не приписывать науке какой-то сверхчеловеческой сверхзадачи (а я стараюсь не приписывать), то бытие Божие влияет исключительно на знание того, что у устройства мира и нашего места в нём есть первопричина и первоцель. Т.е. для научного познания это как бы задаёт не то, чтобы рамки или ограничения, но ставит условия.
Насчёт экспериментально и документированно, к сожалению, это очень скользкая тема. Если мне дать результаты астрономических экспериментов v782 или теор. физику crestfish, то я ни экспериментально, ни документированно это не проверю, а они не проверят мои данные, если только каждый из нас не потратит 5+ лет на изучение специальности другого. В науке тоже ооочень много строится на утверждениях типа "учёные показали" и порой такие конструкции крайне трудно разбивать, даже если им не приписано определение "догма" (помнишь, в учебниках 80х была такая - "догма биологии", ныне имеющая мало смысла).
Reply
А оно нам надо? :)
Но даже если надо, как опознать "истинную веру"? Почему православие, а не католицизм или зороастризм?
Насчёт эксперементально и документировано - но ведь, я уверен, что твои результаты (как и результаты вышеприведённых учёных) задокументированы в лабораторных журналах. И опубликованы в peer review publications. И, по крайней мере, могут быть проверены и опровергнуты. Чего не скажешь о религиозных догмах или измышлениях богословов.
Reply
Опознавание - личностный процесс. Есть в психиатрии синдром Капгра (Capgras syndrome) - больные не узнают родственников, если их видят (но могут узнать по голосу), принимая их за чужаков и двойников.
Или ты интересуешься, почему именно я - именно православный? :-)
Мне легче - у меня данные относительно просты, а вот та же астрономия или теоретическая физика, или там палеонтология уже оставляют большое место для интерпретаций. Да они могут быть проверены, но даже противоположная теория будет подчас опираться на чьё-то умозрительное заключение. Как раз на днях читал едкую критику палеонтологической работы человеком, с ней несогласным. "Автор утверждает, что эта кость - то-то и то-то, но ведь если бы сохранилась рядом лежащая кость, то стало бы ясно, что всё совсем по-другому и вид этот относится не к этому выдуманному автором семейству, а к другому" и т.п. Ну да ладно, я вообще очень "люблю" палеонтологию и даже молекулярную палеонтологию :-)
Reply
(The comment has been removed)
Происхождение лактазной мутации связано с одомашниванием коров и потреблением высоколактазного молока. Есть три разных мутации в этом гене - североевропейская (наиболее распространённая, в виду колонизации мира европейцами, в том числе Сибири русскими), восточноафриканская (скотоводы-масаи) и аравийская (верблюдоводы Йемена, если не ошибаюсь). Но про аравийскую очень мало что написано, поэтому её распространение на Ближнем Востоке я не буду комментировать.
Reply
С североевропейцами (балтами, кельтами, германцами, западными и восточными славянами - кроме кельтов все корешки наличествуют :)) более менее понятно, т.б. что представители англосаксонского и кельтского племен населили почти весь мир, да и восточные славяне будь здоров распространились...
Насчет арабов вообще никогда не слышал. Что до масаев, то это, вероятно, локальная мутация, т.к. за пределами Восточной Африки (да и то - не всей) она не распространена (?).
Ладно, пора молочка хватить, пойду мутировать дальше, с бубликами :)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Поэтому я не беспокоюсь от того, что я чего-то не знаю или пока не имею ответов на некоторые вопросы.
Reply
Reply
Reply
Увы, но большое "да" вот этому:
"я ни экспериментально, ни документированно это не проверю, а они не проверят мои данные, если только каждый из нас не потратит 5+ лет на изучение специальности другого. В науке тоже ооочень много строится на утверждениях типа "учёные показали"
Reply
Reply
Leave a comment