войлок защищает плагиаторов
Мы только что сделали запись о семейке плагиаторов Смирновых.
Возникает вопрос: почему так долго и так привольно чувствует себя закоренелый плагиатор В.А.Смирнов -- настолько привольно и уверенно, что не стесняется учить сына тем же приёмам?
Ну, то, что учит сына -- это на самом деле свидетельство истинных умственных способностей обоих.
А вот почему так долго и привольно -- ответ можно узреть уже из того, как Тензорко прикрыл когда-то Макака (записи по этим пробным телам искать по списку тэгов слева).
Сначала суммируем ответ, потом дадим ещё один пример:
1) научный плагиат всегда осуществляется из позиций относительной силы, что подразумевает связи с войлоком (приматол.) -- поддержку, включённость в него etc.;
2) научный плагиат всегда маскируется как обычное научное исследование;
3) плагиатор всегда строит свою комбинацию так, что ограбляемый об этом некоторое время не знает и сразу возразить не может, так что плагиатор имеет возможность без помех внедрить в окружающие головы ассоциации результата со своим именем и заработать публичные похвалы, репутацию etc., в частности, от ближней части войлока, считающей его своим;
4) когда дело доходит до ограбленного (который в той или иной степени является чужим), сворованный результат уже прочно сассоциирован с плагиатором, так что когда ограбленный предъявит претензии, когнитивный диссонанс у войлока будет тем легче разрешаться в пользу своего родного плагиатора, что Второе Начало ещё более, чем к рядовому научному населению, применимо к войлоку, слишком занятому администрацией;
5) обнаружение плагиатора в своих рядах -- удар по репутации самого войлока; в частности, признание того, что Второе Начало применимо к нему ещё в бОльшей степени, чем к прочим, а ведь иерархическая система основана как бы на противоположной презумпции (совершенно, заметим, ложной).
Другими словами, войлок будет стремиться подавить претензии ограбляемых, проинтерпретировав их как скандализм, дурной характер etc. какого-то мелкого чма (ведь сильных не грабят).
***
Вот второй пример.
В 1993 г. мы сделали некий доклад на конференции, организуемом НИИЯФ МГУ, где В.А.Смирнов -- свой. Это было уже через тринадцать лет после начала нашего грабежа Четыркиным-Смирновым и через несколько лет после грабежа конкретно Смирновым конкретно полной евклидовой Асимптотической Операции.
Суть нашего доклада вкратце была в том, что за прошедшее время мы сделали ключевое продвижение в направлении от евклидовой к гораздо более важной НЕ-евклидовой Асимптотической операции.
И по пути сделали неожиданное и забавное техническое наблюдение (наткнулись на некий, правда, мелкий ананас под ёлкой).
Естественно, считающий себя экспертом В.А.Смирнов решил нас опровергнуть -- и опубликовал письмо, в котором доказал ровно то, что мы в его отношении всегда предполагали: что он реальный дуб, возможно, способный упорно выписывать формулы по образцам, но -- главная характеристика подобных дубов -- не способный видеть леса за деревьями, и именно поэтому верящий в содержательность своей "науки", заключающейся в упорном "улучшении" чужих результатов посредством их переписывания с косметическими изменениями.
В упомянутом докладе мы как раз и показали дубовость его аргументации.
Доклад проскочил в соответствующий сборник материалов.
Но уже на следующей конференции этой же серии наш другой доклад подвергся цензуре председателем оргомитета и по совместительству зав. теоротделом НИИЯФа Виктором Ивановичем Савриным. Он углядел что-то нехорошее в одном нашем достаточно matter-of-fact'ном примечании (четто мы не можем найти этот доклад, чтобы поставить ссылку) -- и потребовал его исключить.
А вот чтобы деятельность Смирнова как-то в НИИЯФе разбиралась -- хотя сигналов народ получил за годы более чем достаточно -- про то мы не слыхали.
***
Кто такой Виктор Иванович Саврин?
Если как ученый, то, коротко говоря, никто: вспомнить хоть какой-нибудь его научный результат не получается.
Если с точки зрения "чей человек", то он человек боголюбовского хойроса, т.е. комбатант всё той же компашки -- Тензорка, Бабуинка, Обезъянка (см. по тэгам слева).
Если как организатор науки -- то он душевный, хороший такой отец родной для ... своих, естественно.
Ну, и вообще в принципе не злобный.
Прекрасный, в общем, человек.
Но Смирнов-то у него там процветает, no?
Вспоминаем про банальность зла -- и думаем об институционально обусловленном характере изучаемой в нашем проекте внутринаучной гнусности.
А в целом следует признать, что приматические иерархические структуры, паразитирующие на Науке, как внешние, так и внутренние, подлежат уничтожению.
***
Обобщение:
Войлок защищает (замалчиванием, затыканием ртов и т.д.) *любые* нарушения этики науки.
Более того, действуя в логике картины мира, в которой нарушители остаются допропорядочными учёными, войлок их вынужден награждать-продвигать-etc., фактически активно поощряя.
Другое дело, что войлок создаёт себе -- и активно проецирует на вовне -- попъективное оправдание своих действий (всё время помним про Второе Начало).
То есть картина мира снабжается "объяснением" того, почему дрянь -- не дрянь, а, типа, ты сам виноват, etc.
Пример: Пугалко когда-то пытался убедить нас, что "но ведь Костя (Макако) твой научный руководитель". При том, что кто чей на самом деле был научный руководитель -- вопрос спорный.
Правда такого рода для войлока до крайности неприятна, т.к. войлок к тому времени, когда правда вылазит нарузу, уже, как говорят англосаксы, себя committed в пользу дряни.
Именно поэтому мы помещаем на страницах основного сайта цитату из Лао-цзы.
Возникает вопрос: почему так долго и так привольно чувствует себя закоренелый плагиатор В.А.Смирнов -- настолько привольно и уверенно, что не стесняется учить сына тем же приёмам?
Ну, то, что учит сына -- это на самом деле свидетельство истинных умственных способностей обоих.
А вот почему так долго и привольно -- ответ можно узреть уже из того, как Тензорко прикрыл когда-то Макака (записи по этим пробным телам искать по списку тэгов слева).
Сначала суммируем ответ, потом дадим ещё один пример:
1) научный плагиат всегда осуществляется из позиций относительной силы, что подразумевает связи с войлоком (приматол.) -- поддержку, включённость в него etc.;
2) научный плагиат всегда маскируется как обычное научное исследование;
3) плагиатор всегда строит свою комбинацию так, что ограбляемый об этом некоторое время не знает и сразу возразить не может, так что плагиатор имеет возможность без помех внедрить в окружающие головы ассоциации результата со своим именем и заработать публичные похвалы, репутацию etc., в частности, от ближней части войлока, считающей его своим;
4) когда дело доходит до ограбленного (который в той или иной степени является чужим), сворованный результат уже прочно сассоциирован с плагиатором, так что когда ограбленный предъявит претензии, когнитивный диссонанс у войлока будет тем легче разрешаться в пользу своего родного плагиатора, что Второе Начало ещё более, чем к рядовому научному населению, применимо к войлоку, слишком занятому администрацией;
5) обнаружение плагиатора в своих рядах -- удар по репутации самого войлока; в частности, признание того, что Второе Начало применимо к нему ещё в бОльшей степени, чем к прочим, а ведь иерархическая система основана как бы на противоположной презумпции (совершенно, заметим, ложной).
Другими словами, войлок будет стремиться подавить претензии ограбляемых, проинтерпретировав их как скандализм, дурной характер etc. какого-то мелкого чма (ведь сильных не грабят).
***
Вот второй пример.
В 1993 г. мы сделали некий доклад на конференции, организуемом НИИЯФ МГУ, где В.А.Смирнов -- свой. Это было уже через тринадцать лет после начала нашего грабежа Четыркиным-Смирновым и через несколько лет после грабежа конкретно Смирновым конкретно полной евклидовой Асимптотической Операции.
Суть нашего доклада вкратце была в том, что за прошедшее время мы сделали ключевое продвижение в направлении от евклидовой к гораздо более важной НЕ-евклидовой Асимптотической операции.
И по пути сделали неожиданное и забавное техническое наблюдение (наткнулись на некий, правда, мелкий ананас под ёлкой).
Естественно, считающий себя экспертом В.А.Смирнов решил нас опровергнуть -- и опубликовал письмо, в котором доказал ровно то, что мы в его отношении всегда предполагали: что он реальный дуб, возможно, способный упорно выписывать формулы по образцам, но -- главная характеристика подобных дубов -- не способный видеть леса за деревьями, и именно поэтому верящий в содержательность своей "науки", заключающейся в упорном "улучшении" чужих результатов посредством их переписывания с косметическими изменениями.
В упомянутом докладе мы как раз и показали дубовость его аргументации.
Доклад проскочил в соответствующий сборник материалов.
Но уже на следующей конференции этой же серии наш другой доклад подвергся цензуре председателем оргомитета и по совместительству зав. теоротделом НИИЯФа Виктором Ивановичем Савриным. Он углядел что-то нехорошее в одном нашем достаточно matter-of-fact'ном примечании (четто мы не можем найти этот доклад, чтобы поставить ссылку) -- и потребовал его исключить.
А вот чтобы деятельность Смирнова как-то в НИИЯФе разбиралась -- хотя сигналов народ получил за годы более чем достаточно -- про то мы не слыхали.
***
Кто такой Виктор Иванович Саврин?
Если как ученый, то, коротко говоря, никто: вспомнить хоть какой-нибудь его научный результат не получается.
Если с точки зрения "чей человек", то он человек боголюбовского хойроса, т.е. комбатант всё той же компашки -- Тензорка, Бабуинка, Обезъянка (см. по тэгам слева).
Если как организатор науки -- то он душевный, хороший такой отец родной для ... своих, естественно.
Ну, и вообще в принципе не злобный.
Прекрасный, в общем, человек.
Но Смирнов-то у него там процветает, no?
Вспоминаем про банальность зла -- и думаем об институционально обусловленном характере изучаемой в нашем проекте внутринаучной гнусности.
А в целом следует признать, что приматические иерархические структуры, паразитирующие на Науке, как внешние, так и внутренние, подлежат уничтожению.
***
Обобщение:
Войлок защищает (замалчиванием, затыканием ртов и т.д.) *любые* нарушения этики науки.
Более того, действуя в логике картины мира, в которой нарушители остаются допропорядочными учёными, войлок их вынужден награждать-продвигать-etc., фактически активно поощряя.
Другое дело, что войлок создаёт себе -- и активно проецирует на вовне -- попъективное оправдание своих действий (всё время помним про Второе Начало).
То есть картина мира снабжается "объяснением" того, почему дрянь -- не дрянь, а, типа, ты сам виноват, etc.
Пример: Пугалко когда-то пытался убедить нас, что "но ведь Костя (Макако) твой научный руководитель". При том, что кто чей на самом деле был научный руководитель -- вопрос спорный.
Правда такого рода для войлока до крайности неприятна, т.к. войлок к тому времени, когда правда вылазит нарузу, уже, как говорят англосаксы, себя committed в пользу дряни.
Именно поэтому мы помещаем на страницах основного сайта цитату из Лао-цзы.