определение "института" (3) Аузан VS Павловский
определение "института" -- начало и оглавление
Смыслы -- важная штука, а "институт" -- важный концепт.
Мы на него потратили несколько времени и приматологических сил (см. выше).
И вот в Ютубе дуплетом выскочили двое известных:
политолог-пенсионер Г.О.Павловский и декан-анархист А.А.Аузан.
Сначала Павловский структурно точно, хотя и кратко (мимоходом) воспроизвёл (при синонимической замене "бихевиоральный шаблон" --> "привычный протокол действия") приматологическое определение, включая уничижительную преамбулу:
"<...> Что такое институты? У нас это говорят с каким-то священным придыханием.
А вообще-то говоря институты это привычные процедуры, привычные протоколы действия.
<...> Ты можешь не думать как тебе к этому относится, ты просто включаешь программу, и дальше просто действуешь в рамках её <...>"
Потом всплыла летняя лекция ААА про цифровую экономику, где он показал слайд, в котором кто-то (возможно, он сам) постарался-таки отжать смысл "института" в ихнем употреблении:
При этом получилось объяснение того, чем же "институт" отличается от обычного стайного (т.е. разреплицированного, а не просто идиосинкратически-индивидуального, что подразумевалось) шаблона поведения: это такой шаблон, за отклонение от которого ждёт атата.
Вот для сравнения статья "Институт" в Лажепедии.
Мы не раз провозглашали поучительность выяснения цепочки маленьких шагов и наводящих соображений, приведших конкретный энцефалон к теореме/тезису/формулировке.
Upd Скажем, Приматология отталкивалась от того элементарного обстоятельства (осознать которое мешает Главная ошибка антропологии), что основная, так сказать, масса поведения приматов -- это повторяемые свои и реплицируемые чужие успешные бихевиоральные формы, чем и задаётся категориальная сетка, с помощью которой надо ловить определения мерцающих феноменов.
Тем более интересен провенанс формулировки, когда энцефалон, её воспроизводящий, явно неглуп, как у Пввловского.
Какова была последовательность "маленьких шагов", приведшая его от формулировок типа Википедии-Аузана к формулировке, в точности изоморфной приматологическому определению?
Какова была последовательность "маленьких шагов", приведшая Аузана к конденсации их обычного растекания по древу до бинарной формулы, добавляющей ограничение к приматологическому "шаблону":
1) правило (=шаблон)
2) механизм внешнего принуждения (элемент, который и выделяет "институт" среди просто "бихевиоральных мемов")?
Смыслы -- важная штука, а "институт" -- важный концепт.
Мы на него потратили несколько времени и приматологических сил (см. выше).
И вот в Ютубе дуплетом выскочили двое известных:
политолог-пенсионер Г.О.Павловский и декан-анархист А.А.Аузан.
Сначала Павловский структурно точно, хотя и кратко (мимоходом) воспроизвёл (при синонимической замене "бихевиоральный шаблон" --> "привычный протокол действия") приматологическое определение, включая уничижительную преамбулу:
"<...> Что такое институты? У нас это говорят с каким-то священным придыханием.
А вообще-то говоря институты это привычные процедуры, привычные протоколы действия.
<...> Ты можешь не думать как тебе к этому относится, ты просто включаешь программу, и дальше просто действуешь в рамках её <...>"
Потом всплыла летняя лекция ААА про цифровую экономику, где он показал слайд, в котором кто-то (возможно, он сам) постарался-таки отжать смысл "института" в ихнем употреблении:
При этом получилось объяснение того, чем же "институт" отличается от обычного стайного (т.е. разреплицированного, а не просто идиосинкратически-индивидуального, что подразумевалось) шаблона поведения: это такой шаблон, за отклонение от которого ждёт атата.
Вот для сравнения статья "Институт" в Лажепедии.
Мы не раз провозглашали поучительность выяснения цепочки маленьких шагов и наводящих соображений, приведших конкретный энцефалон к теореме/тезису/формулировке.
Upd Скажем, Приматология отталкивалась от того элементарного обстоятельства (осознать которое мешает Главная ошибка антропологии), что основная, так сказать, масса поведения приматов -- это повторяемые свои и реплицируемые чужие успешные бихевиоральные формы, чем и задаётся категориальная сетка, с помощью которой надо ловить определения мерцающих феноменов.
Тем более интересен провенанс формулировки, когда энцефалон, её воспроизводящий, явно неглуп, как у Пввловского.
Какова была последовательность "маленьких шагов", приведшая его от формулировок типа Википедии-Аузана к формулировке, в точности изоморфной приматологическому определению?
Какова была последовательность "маленьких шагов", приведшая Аузана к конденсации их обычного растекания по древу до бинарной формулы, добавляющей ограничение к приматологическому "шаблону":
1) правило (=шаблон)
2) механизм внешнего принуждения (элемент, который и выделяет "институт" среди просто "бихевиоральных мемов")?