какие прорывные научные результаты есть у М.С.Гельфанда?

[vteninn]

Примерные критерии (ИЛИ):

1. До того все даже не догадывались, а после того все стали юзать.

2. До того все считали/думали/... так-то, а после того стали это делать по-новому.

3. Проблемка стояла много лет -- а потом бац! и решилась.

К примеру, для Бабуинка назвать научные результаты делается хотя бы попытка ( мы их обсуждали), а для сабжа --

Comments

[jackclubs2]

Вы все правильно говорите, но надо учитывать область. Биология в нулевые была похожа на физику твердого тела в 70е - огромное поле неописанных феноменов плюс пресс со стороны индустрии (медицины в нашем случае). Даже если кто-то решал старую задачу - это все равно было плохо заметно среди совершенно новых задач, порожденных новыми феноменами, ставшими видимыми в силу новых экспериментальных методик. Это не тот случай, к которому, как мне кажется Вы привыкли - где можно посчитать многопетлевую диаграмму - и продвинуться в поле, в котором раньше продвижение стояло и все кому надо понимали, что вот тут продвижение стоит и прорыв дает много новых возможностей

[vteninn]

Вы меня обижаете приписыванием каких-то привычек. Я не на таком примитивном уровне работаю. И двумя руками за "новые методики" ( "грязь" как научный фронтир больше всего про методики, как и, скажем, деконструкция Мishыного "метода").

***

Действительно, специфика области и времени должна накладывать отпечаток на проявления Des Denkens. Это как раз то, что невозможно уловить индексометрией без постоянного мониторинга смыслов.

[jackclubs2]

Ну так вообще вся индексометрия взялась для того, чтобы смыслы не мониторить. Изначально способ отфильтровать ну совсем уж жуликов с административным ресурсом (для этого, ее, собственно, и придумали), и способ начальников уйти от ответственности спрятавшись за безответную цифру (для этого ее используют сейчас).

Различить эти две сферы просто - если используется какой-то не очень строгий нижний порог (скажем не меньше 50 чужих ссылок суммарно на все статьи) - то это фильтрует процентов 10 ученых, и ближе к первому варианту (хотя возможны варианты), а если требуется не меньше 10 статей в журналах с ИФ не меньше пяти - то оставляет процентов 10 ученых, и ближе ко второму. Второй - чистое накручивание отчетности, и в общем не скрывается никем.

[vteninn]

Вы ошибаетесь: индексометрия изначально возникла, чтобы меряться пиписьками (Приматология давно зафиксировала, что резусоиды немедленно задействуют для этого любой параметр).
И только потом была подхвачена чиновниками.

***

Спасибо, Вы подтверждаете давнее утверждение о правильном использовании формальных параметров: для порогов отсечения, хотя даже и тут без критики смыслов не обойтись -- вон, будущего нобелеата Кеннета Вильсона выгнали бы из аспирантуры за отсутствие публикаций, если бы не вступился матёрый нобелеат Ганс Бете. За это КВ разродился, типа, парой препринтов: в одном было операторное разложение, в другом -- реномргруппа.

[jackclubs2]

Скорее всего да. Изначально у Гарфильда могли быть невинные устремления - типа изучения распространения знания путем анализа сетей взаимного цитирования.

Но как только он стал подсчитывать количество цитат люди стали друг друга сравнивать. А уж потом, когда чиновники и менеджеры компаний нашли "объективный параметр", который можно зашить в бюджет... Сейчас это просто бизнес, подсчитывается коммерческими фирмами

[vteninn]

Да уж.
Спрос (на пиписькометрию и на прикрытие пигидиев) рождает предложение.

Не знал про Гарфилда. Думал, оно как-то само собой. Спасибо, это важно для понимания оснований.

[jackclubs2]

Я читал какой-то популярный текст от Вильсона. Он утверждал (я это 20 лет назад читал, могу врать), что он как раз от НН почерпнул понятие ренормгруппы, да и термин тоже. Может такое быть?

[vteninn]

Конечно.
Но он её переинтерпретировал и применил к критическим явлениям.
НН, хотя и классик как квантовой теории поля, так и статмеханики, этого не сделал.

против нобеля

[vteninn]

Вы, кстати, дали ещё один серьёзный аргумент против нобеля.