ПЛОХОЙ СИГНАЛ ИЛИ НОВОЕ ЯВЛЕНИЕ АРХИВАРИУСА БОГУСЛАВСКОГО ч.2
Часть 2.
Пришлось несколько раз, внимательно, периодически ставя на паузу пересмотреть в ролике дело Седова.
Возникли ещё вопросы, которые, не были предметом диалога с Егором Ивановым:
1. Для возбуждения уголовного дела требуется повод. Повод для возбуждения уголовного дела это не преступление, а сообщение о преступлении (ст.91 УПК РСФСР). Например, заявление в милицию об ограблении, рапорт сотрудника милиции о найденном трупе и т.д. Это первый документ, на основании которого возбуждается уголовное дело. В деле Седова есть такой документ? Дело само по себе, без повода возбудилось? Узнало, что есть где-то такой Седов и как давай возбуждаться…. Или этот документ был изъят, потому, что там было, нечто противоречащее "делу"?
2. Дело Седова следственное, а это значит:
«Ст. 110. УПК РСФСР Следователь, получив сведения или материалы о совершившемся в его участке преступлении, требующем предварительного следствия, обязан немедленно приступить к производству следствия, составив о том постановление, копия которого немедленно направляется к прокурору.
С момента начатия предварительного следствия органы дознания вправе действовать по данному делу не иначе, как по поручению следователя».
Но, постановления такого в деле нет. Обвиняемого допрашивает оперуполномоченный, а не следователь. Поручения следователя, о проведении следственных действий оперуполномоченным, в деле тоже нет.
3. Может быть у Вас, Егор Иванов, есть объяснение, откуда в этом деле взялась фотография? (В ролике показана фотография Седова, сделанная в уголовном розыске). Её сам Седов предоставил или сельсовет? Может быть, она на стенке у Седова дома висела, её изъяли при обыске и приобщили к материалам дела? И что любопытно, Седов даёт показания, что его в первый раз посадили в 1933 году, сельсовет в справке пишет, что в 1932, рассматриваемое дело 1937 года, а фотография в деле от 1931 года. Удивительное дело.
4. Показан ордер на обыск, замечательный документ, учитывая, что УПК РСФСР, такого документа не предусматривалось. Как и сейчас, УПК РФ, кстати. Для производства обыска дознаватель, следователь составлял Постановление (ст.179 УПК РСФСР). Выражение «ордер на обыск» это из художественного кино. А, да, ещё из законодательства США, например. Там это так и называется ордер на обыск (Search warrant), ордер на арест (Warrant of arrest). А Вам, Егор Иванов, это не кажется странным? Не виднеются ли тут иноагентские уши?
5. Ну, хорошо, ордер, а где протокол обыска? Или не стали обыскивать? Правильно не стали, иначе, что бы они обыскивали, всю деревню Хлебниково? Адреса, где именно обыск проводить, в этом ордере не указано. Хотя, может деревня без обозначения домов, кто её знает. Интересно было бы увидеть, в прописке у Седова в паспорте, тоже указана только деревня, ни улицы, ни номера дома?
4. Почему в деле нет паспорта Седова? Паспорт положено изымать и приобщать к делу. В протоколе допроса серия, номер, дата выдачи паспорта указаны. Возможно, конечно, что Вам копию паспорта просто не направили.
5. В тексте обвинительного заключения используются экспрессивные эпитеты «гнусную клевету», вместо «клевету». Такое не принято писать в юридических документах. Но, может быть, в то время так писали.
6. Информация, полученная в ходе оперативных мероприятий, сама по себе, в уголовное дело, попасть не может. Да, есть такое понятие как доследственная проверка, в УПК РСФСР от 1923 года, это называлось дознание. Да, "собирается материал", но, все эти действия ведутся не в устной, а в письменной форме. Сотрудник приходит в сельсовет и устно просит справку? Он устный ответ и получит. Все действия сотрудников в рамках дознания, следствия документируются. Сотрудник приносит (посылает) письменный запрос и на него дают ответ. И копия запроса хранится в деле. Только, вот незадача, в этом деле ничего такого "не хранится".
7. «УК РСФСР статья 58.10. Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений (ст.58-2 - 58-9), а равно распространение или изготовление или хранение литературы того же содержания влекут за собой - лишение свободы на срок не ниже шести месяцев.
Те же действия при массовых волнениях или с использованием религиозных или национальных предрассудков масс, или в военной обстановке, или в местностях, объявленных на военном положении: наказание аналогично статье 58-2.»
Скажите, пожалуйста, уважаемый Егор Иванов, какие, на Ваш взгляд, обстоятельства, установленные следствием, позволили квалифицировать деяния Седова по части 2 статьи 58.10?
***
Продолжение следует...