ПЛОХОЙ СИГНАЛ ИЛИ НОВОЕ ЯВЛЕНИЕ АРХИВАРИУСА БОГУСЛАВСКОГО ч.1
Очень мне нравился канал Егора Иванова «Плохой сигнал» и я всегда с нетерпением ждал выхода новой работы Егора Иванова. И вот, вышел новый ролик… «Крайности: от веры к отрицанию».
Посмотрел я его, и подумалось мне: что-то ошибается Егор Иванов в этот раз. Бывает, никогда не ошибается только тот, кто ничего не делает. Напишу, думаю, Егору Иванову, обращу его внимание на некоторые вопросы, которые вызывает его ролик. Особенно, что касается показанного в ролике дела Седова. Написал я Егору Иванову сообщение, и завязался у нас диалог. Самое главное, я не пытался до Егора Иванова докопаться. Мне очень нравятся его работы, кроме обсуждаемой, и я надеялся, что он добросовестно заблуждается и если подсказать ему вопросы он ими задастся, будет проверять, и возможно поймёт что ошибся. Но, он это воспринял как наезд, допрос… и, так сказать, после второго раунда, меня скоропалительно забанил.
Огорчился я, конечно, хотелось всё-таки, чтобы прочитал Егор Иванов мои ответы на его вопросы.
С разрешения Петра Григорьевича Балаева, того самого, кого в начале ролика Егор Иванов представил неким сектантом, я выложил в его блоге мой диалог с Егором Ивановым. Присовокупив ответы на заданные Егором Ивановым вопросы, на которые он не дал мне времени ответить ему лично. Петр Григорьевич посоветовал мне оформить этот диалог в виде статьи. Да и я, перечитывая диалог, понял, что в рамках комментария сложно дать развёрнутый ответ, который будет понят и понят правильно. Данные мной ответы в виде вопросов, возможно, могли быть поняты неправильно, требуют дополнительных объяснений. В общем, вот она статья, мои «послебанные», ответы которые были в комментариях в блоге Петра Григорьевича, при написании статьи, дополнил более развернутыми пояснениями.
Привожу диалог, с моими «послебанными» ответами Егору Иванову, первая часть переписки, только в виде моих вопросов, так как писал эту часть с телефона, и она у меня не сохранилась. А, перед баном, диалог с ответами и вопросами Егора Иванова скопировал в блокнот, чтобы ответить с компьютера, и оно осталось.
В конце добавлю некоторые мысли возникшие по ходу написания статьи.
***
Часть 1.
(орфография - по переписке в комментариях)
Я - Обвинительное заключение составляется не по анкете и не по показаниям обвиняемого.-
Е.И. -Я написал «оформлено по материалам дела». В данном случае обвинительное заключение составлено на основе показаний свидетелей, а они безусловно являются материалами дела. Не перевирайте мои слова.-
Я - Это был ответ на Ваше "Обвинительное заключение (там тоже про 10 лет упоминается) также оформлено по материалам дела, - то есть информация про 10 лет там появилась из анкеты и протокола допроса." Я не перевираю Ваши слова. Безусловно, материалом дела, также, является и справка сельсовета, где указан срок 2 года. Кроме того, у следователя подразумеваются знания Уголовного Кодекса, но он пишет в обвинительном заключении заведомую чушь со слов Седова.-
Е.И. -И что? Тилинин Владислав Александрович в 1939-м году был лишен звания и уволен из органов в связи с арестом и осуждением, как и многие сотрудники, за которых взялись в связи со сменой руководства НКВД. Вас смущает наличие безграмотных следователей в 37-м году? В чем вопрос?
https://nkvd.memo.ru/index.php/%D0%A2%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
https://nkvd.memo.ru/index.php/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82:%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%9D%D0%9A%D0%92%D0%94_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%E2%84%96_1437_%D0%BE%D1%82_01.07.1939 -
Я - Первое, про материалы дела, ещё раз, подробнее: обвинительное заключение составляется не на основе показаний обвиняемого, а основываясь на объективных, проверенных следствием данных. Показания обвиняемого, следствием, обвинением, судом, всегда рассматриваются критически, так как, обвиняемый имеет право менять показания, отказываться от них. Поэтому, в обвинительное заключение нельзя переписать информацию со слов обвиняемого, противоречащую другим материалам дела и объективным данным. Как минимум нужно указывать «со слов обвиняемого» или т.п.
Но, если Вам хочется, чтобы было не так, хорошо, тогда тот же вопрос: Что помешало следователю написать правду из справки сельсовета, а не чушь из показаний Седова?
Второе про грамотность:
Это всё-таки не 1918 год, комиссары в пыльных шлемах, 14-летний Гайдар командующий полком, ликвидация безграмотности...
Откуда это нелепое клише про "безграмотных НКВД-шников" в 1937 году? Лейтенант Тилинин 1903 года рождения, к 37 году грамоте не обучился?
Протокол допроса пишет не обвиняемый, а следователь, со слов обвиняемого. Посмотрите, как написан протокол допроса Седова, похоже, что его писал безграмотный? Хотя, дальше будут к этому, написавшему, вопросы.
"Лейтенант - первичное звание среднего командного состава, присваемого в Советской (а затем и в Российской) Армии при получении надлежащего специализированного военного образования". "По данным переписи 1939 года, грамотность лиц в возрасте от 16 до 50 лет приближалась к 90 %".
Видимо, оставшиеся 10% безграмотных, как раз, в НКВД и окопались?
Или, попросту, безграмотностью НКВД-шников объясняют ляпы в фальсифицированных документах люди, которые, не имея специальных знаний и опыта, не зная специфических профессиональных терминов и просто оборотов речи тех времён, неизбежно делали ошибки при фальсификациях?
Третье, про Ваш пассаж об аресте и осуждении Тилинина:
а) Не понятно, что Вы хотели этим подтвердить, какое отношение его арест и осуждение имеет к его грамотности? Его за безграмотные обвинительные заключения осудили?
б) Вы сами-то читали, что написано по Вашим ссылкам про Тилинина? Давайте вместе почитаем ещё раз: Первая ссылка ведёт на биографию Тилинина, где написано, что он 21.03.1939 уволен согласно ст. 38 п. «б» Положения. Смотрим по ссылке Положение о службе в ГУГБ - ст. 38 п. «б» в связи с арестом судебными органами". Хорошо, откуда это известно? Есть ссылка: Приказ НКВД СССР № 559 от 21.03.1939. Идём по ссылке на приказ № 559. Ищем скан приказа... где же он? Его нет, оказывается "(содержание документа восстановлено на основании биографических справок)".
Вторая Ваша ссылка ведёт на страницу Приказа НКВД СССР № 1437 от 01.07.1939, которым Тилинин был лишён звания. И... снова "(содержание документа восстановлено на основании биографических справок)." Сканов нет.
Кстати, обратите внимание, уволили 21 марта в связи с арестом, а звания лишили 01 июля. Видимо, шло следствие, и лишили после суда? Но, убился искать и так и не нашёл документа об осуждении Тилинина. Ни скана, ни даже сочинённого... простите, "восстановленного на основании биографических справок".
А Вы, на каком основании утверждаете, что он был осуждён?
Скажите, пожалуйста, уважаемый Егор Иванов, так мастерски разобравшийся со сказками Романа Романова (это не сарказм), а Вас не смутило, что, например, приказы об увольнении и лишении званий засекречены (иначе, почему нет сканов?), а "биографические справки работников НКВД" не засекречены (иначе, как на их основе можно что-то восстановить?), но сканов этой самой "биографической справки" тоже нет? Нет ни одного оригинала или даже "оригинала" документов. Тут, даже, фальсификации документов никакой нет, просто "содержание документа восстановлено на основании биографических справок"...
Но, дальше ведь ещё смешнее... В 1939 году лишённый звания, арестованный и осуждённый лейтенант Тилинин, вдруг, в 1943 году Приказом войскам Воронежского фронта № 042/н от 10.03.1943 в звании старшего лейтенанта награждается орденом Отечественной войны 2-й степени.
Ну, наверное, его реабилитировали и восстановили в звании году в 1940, правда же? Или, он в 1941 ушёл на фронт рядовым и, кровью искупив вину, дослужился к 1943 году до старлея и должности командира 841 автотранспортного батальона? А есть такие документы?
А не может так быть, что, вся история про разжалование, арест и осуждение Тилинина это липа?
А что это за сайт, на который Вы дали ссылки?
"Справочник подготовлен Международным Мемориалом на основе материалов, собранных А. Н. Жуковым". Ну, как я мог подумать, разве такие люди могут лгать? И зачем тут какие-то пошлые сканы? Джентльменам верят на слово.) -
-----
Я - В представленных материалах дела отсутствуют показания свидетелей (предположительно страницы 9-13). Вам передали не всё дело?-
Е.И. -Возможно. Пояснений не было. Страницы в показанном деле не нумеровались. Нумерованы листы. Лист 9 на месте. Далее следует 14-й.-
Я - Я об этом и написал.-
Я - Писал тогда с телефона и ошибочно написал «страницы», вместо «листы».-
------
Я - Каким образом, по делу, возбуждённому 13 ноября, сельсовет дал справку 2 ноября? -
Е.И. - Из какого источника вы черпаете уверенность в том, что справка дана «по делу»? В справке указано, что она дана именно для уже начатого следственного дела? Приведите, пожалуйста, цитату. Пока это ваша выдумка.-
Я - Простите, ну, в таком случае, предположите, пожалуйста, зачем и кому сельсовет выдал справку от 2 ноября, и как она очутилась в следственном деле? -
Е.И. - По поводу даты. Цифра 2 в копии обрезана. Вы уверены, что она дана именно 2-го не 12-го? Заглянули в складки ксерокопии? Как? Почему на человека, арестованного 10 числа, не могли запросить справку в тот же день или на следующий? 10-го арестовали, 12-го на него составили справку, 17-го она заверена, что не так? -
Я - Это написано в показанном Вами постановлении о приобщении справки (лист 5). Арестовали его 15-го (лист 4).-
Е.И. - Так там как раз и сказано, что справка приобщена к делу, как «имеющая отношение». Никаких доказательств того, что справка выдана именно для дела, вы не привели. -
Я - Я не утверждал, что справка выдана "для дела", не "передёргивайте" пожалуйста. Это был вопрос: «Каким образом, по делу, возбуждённому 13 ноября, сельсовет дал справку 2 ноября?»
И следующий вопрос был: «Простите, ну, в таком случае, предположите, пожалуйста, зачем и кому сельсовет выдал справку от 2 ноября, и как она очутилась в следственном деле?"-
Е.И. - ПЕРЕД открытием следственного дела обычно собирается некий материал, на основании которого дело и открывается. Я правильно понимаю, справка из сельсовета, печать, как и все дело, это подделка? -
Я - Нет, уважаемый Егор Иванов, неправильно Вы понимаете. Могу сказать, что, утрировать тезис, доведя его до абсурда и тем самым диксредитировать - очень старый и дешёвый приём. Я не утверждал, что справка, это подделка. Хотя... а почему, собственно, она не может быть подделкой?)) Но, справку из сельсовета нет нужды фальсифицировать, она могла быть получена по реальному запросу, в реальное уголовное дело в отношении Седова. Только вот, это может быть, какое-то другое уголовное дело, из материалов которого, изъяв неподходящие и добавив липовых документов, и слепили то, которое мы обсуждаем. Этим и объясняются пробелы, неувязки и странности в деле.
-----
Я - Как сельсовет, лучше самого Седова, знает, на какой срок тот был осуждён? -
Е.И. - Почему сельсовету не иметь информации о гражданах? Почему Седов утверждал, что осужден именно на 10 лет, этого я не знаю. Как он сказал, так и записали. Насколько я знаю, именно так и ведется протокол. Если бы он сказал, что его зовут Вика, то так бы и записали, на то и нужны показания. -
Я - Я не комментировал протокол допроса. Вопрос был, почему сельсовет знает лучше Седова? -
Я - Спросил криво, нужно было спросить, не почему сельсовет лучше знает, а почему Седов хуже. Седов уже был в местах лишения свободы, он прекрасно знает, о таком понятии, как отягчающее обстоятельство, каковым является то, что он «ранее судим». При этом, что его «собираются стрелять», он не знает «секретно же».) Но, он не пытается скрыть судимость (при том, что наказания за это нет), а наоборот, это обстоятельство преувеличивает. Это странно.
------
Я - Почему обвинительное заключение не на бланке? -
Е.И. - Приведите, пожалуйста, ссылки на документы, из которых мы узнаем, что в 37-м году при ускоренном рассмотрении дел обвинительное заключение всегда и без малейших исключений печаталось на спец. бланке. Все-таки слова свои нужно чем-то подтверждать. -
Я - Анкета на бланке, протокол допроса на бланке, иные документы тоже. Видимо для обвинительных заключений бланки закончились? -
Е.И. - Аргумент «это на бланке, а значит, и это должно быть на бланке», может привести только человек, который в глаза не видел ни одного следственного дела того времени. Не развивайте эту тему, прошу вас. Позоритесь вы, а стыдно за вас мне. -
Я - Требование ссылок на документы, которых не может быть в природе, конечно сильный ход. Обвинительное заключение, документ которым обязательно заканчивается дело, если оно не прекращено. И, конечно, думаю, бланки такого часто используемого документа, иногда заканчивались. Но, как ни подозрительный документ, так «бланки закончились».
Это Ваш аргумент, я такого аргумента не высказывал. Как говорится, "не передёргивайте". Я лишь задал вопрос, в надежде, что Егор Иванов, так дотошно подмечавший неувязки у архивариуса Богуславского (не сарказм), обратит внимание, и на такую неувязку: как минимум, многие, если не сказать большинство, "документов", предлагаемых публике, как доказательства "Большого террора 37-38 годов", обязательно требуют каких-то объяснений. И объяснение "бланки закончились" используется очень часто. Начиная с самого, пресловутого приказа 00447. Невольно задумаешься, что вернее, что "всесильный НКВД" испытывал постоянные проблемы с бланками или это современные фальсификаторы испытывают такие проблемы? Я бы поставил на современных... -
-----
Я - Почему в обвинительном заключении отсутствует дата вынесения и подпись утверждающего руководителя? -
Е.И. - Очевидно потому что это копия. Нормальная практика, такое я неоднократно встречал. В копии может быть не проставлено число и может не быть вообще никаких подписей. -
Я - В деле, вместо оригинала, копия без даты и подписи об утверждении? Удивительное дело. Предположите, пожалуйста, а где же оригинал? -
Е.И. - Оригинал может быть утерян, может быть на одном из не отсканированных листов (зачем копировать одно и то же?), может быть слишком ветхим для копирования, причин может быть масса, но вы, конечно же, выберите «хрущевский заговор». Вольному воля. -
Я - Уважаемый Егор Иванов, прочитайте, пожалуйста, оба Ваши ответа на этот вопрос. Вам не кажется, что Вы выбрали "выкручиваться"?
"Копия, нормальная практика". Зачем в одном деле и оригинал с необходимыми реквизитами и копия без них? Тупые машинистки по ошибке черновик в дело подшили?
"Оригинал может быть утерян и т.д.". Кем и когда может быть утерян оригинал, подшитый в дело? И, кто и когда вместо утерянного оригинала впихнул туда "копию"? И где этот кто-то её взял? А, я забыл, тупые машинистки подшили же в дело черновик, на всякий случай, вдруг оригинал обветшает. -
-----
Я - В обвинительной части обвинительного заключения ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть указана конкретная статья УК, в нарушении которой обвиняется гражданин. Машинистка ошиблась?))) -
Е.И. - Приведите, пожалуйста, ссылку на любое исследование, в котором убедительно доказывается, что все обвинительные заключения в следственных делах, передававшихся на рассмотрение троек, в обвинительной части обязательно и без малейших исключений содержали номера статей. -
Я - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР
«Ст. 210. Обвинительное заключение должно состоять из двух частей.
Первая (описательная) часть должна заключать в себе изложение обстоятельств дела, как они установлены предварительным следствием, с указанием тех доказательств, на которых основано заключение следователя о необходимости предания суду обвиняемого.
Во второй (резолютивной) части должны быть указаны, если их удалось установить, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого, его возраст, судимость, классовая принадлежность, род занятий, место, время, способ и мотивы совершения преступления, указание потерпевшего.
Кроме того, в резолютивной части должно быть указано, каким именно уголовным законом карается данное преступление».
Но исключения возможно были. Например... "машинистка ошиблась"))). -
Е.И. - Статья указана в документе, который называется «Постановление о предъявлении обвинения». Он показан на экране. -
Я - Этот документ составляется в начале следствия и статья в нём, по результатам следствия, может быть переквалифицирована. Мы же говорим об обвинительном заключении. -
-----
Я - Вы выложили справку за подписью пом.прокурора, который проводил проверку в порядке надзора... Он проверку проводил тоже со слов Седова? -
Е.И. - Вряд ли. Седова расстреляли в 37-м, а проверка проводилась в 40-м. Просто сопоставьте даты, это несложно. Пом.прокурора всего лишь взял в руки дело и ознакомился с его содержанием, что следует из текста справки. Просто прочитайте ее. Также погуглите термин «в порядке надзора», все встанет на свои места. Юрист ознакомился с делом, чтобы принять решение - стоит ли удовлетворить жалобу, и на основании этого ознакомления вынес решение.1
Я - Это был сарказм.)) Прокурор, в 40 году при рассмотрении надзорной жалобы, как и следователь в 37, проявил незнание УК РСФСР и оказался безграмотнее сельсовета (10 лет по ст.61). -
Е.И. - На ваш сарказм вам и ответили сарказмом.
10 лет не имели никакого отношения к рассматриваемому делу, это всего лишь эпизод из биографии обвиняемого. Понимаю, что очень хочется найти что-то эдакое, но вы смешно выглядите. Помощник прокурора, которого вы упорно называете прокурором, рассматривал обстоятельства того дела, на которое поступил запрос, а не какого-то другого, по которому обвиняемый был когда-то осужден. Если вы еще раз заставите меня прописывать вам очевидные вещи, я вас забаню, ей-богу. Это уже похоже на какое-то юродство. -
Я - Боюсь, за сарказмом Вы не всё разглядели. "Пом.прокурора всего лишь взял в руки дело и ознакомился с его содержанием, что следует из текста справки." Нет, неправда, из текста справки следует, что помощник прокурора проводил проверку в порядке надзора. Что Вы имели ввиду, под «погуглите термин «в порядке надзора», все встанет на свои места» я не понял.
Проверка подразумевает, исследование дела, проверку соблюдения законности при его производстве, проведено ли следствие полно и всесторонне и обоснованно ли принят по делу обвинительный акт. И направление МОТИВИРОВАННОГО ответа подателю жалобы. Но, безграмотный помощник прокурора, тупо переписывает явную чушь из анкеты, не добавляя "со слов обвиняемого". А что ему помешало переписать правильно из справки сельсовета? А если жалобщика ответ не устроит и он подаст жалобу вышестоящему прокурору? Хотя, ну что с него взять... он и дату ареста переврал. Написал 10 ноября 1937, тогда как в деле 15 ноября. Хотя, дату, наверное, тупая машинистка... -
-----
Я - Согласно этой справке, Седов осуждён на 10 лет по ст. 61 части 3. При этом статья 61 УК РСФСР не имела 3 части, а максимальная санкция по ней 2 года. Вы считаете, что за деятельностью помощника прокурора нет надзора вышестоящего начальства и он может писать в "справке" любую ересь?)) -
Е.И. - Я считаю, что вы либо не умеете читать, либо намеренно врете. В статье 61 УК РСФСР 1926 года именно 3 части. https://docs.cntd.ru/document/901757374 То, что они обозначены словами, а не циферками, не значит, что их нет. Конкретно: -
Я - Да, согласен. По 3 части я ошибся, читал с телефона. Прошу прощения. Но, наличие 3 части не отменяет максимальной санкции в 2 года. И незнания этого прокурором. -
Е.И. - А ему не нужно этого знать. Ему на рассмотрение этого дела (по 61 ст.) никаких запросов не поступало. Предмет запроса четко обозначен в тексте самой справки и никакого отношения к прошлой судимости Седова не имеет. Поэтому он с ней и не работал.
Что касается 10 лет. Еще раз. Справка составлена по материалам дела. В дело информация о 10 годах попала исключительно со слов Седова. А теперь вам остается всего лишь узнать, что такое ускоренное рассмотрение дел в 37-38 гг., чтобы понять, что никто его слова не проверял и не собирался. -
Я - Интересно, почему следователь, в обвинительное заключение в 37 и пом. прокурора в справку в 40, упорно переписывают заведомую чушь со слов Седова, а не правду из справки сельсовета? -
Е.И. - И про прокурора (который не прокурор) и про следователя ответил выше. -
Я - Если, в порядке эксперимента, на минутку, представить, что Вы получили неопровержимые доказательства фальсификации "большого террора 37-38" и теперь знаете, что его (в пропагандируемом виде) не было. Интересно, как бы Вы, при этом, сами себе ответили на вопрос "А откуда я-то, Егор Иванов, знал, что такое ускоренное рассмотрение дел в 37-38 гг.?"
Справка составлена по материалам дела, в котором есть: чушь о 10 годах со слов Седова, причем чушь Седова в анкете, отличается от чуши Седова в протоколе и правда из справки сельсовета. Прокурор выбрал чушь из анкеты, ничего страшного, возможно в 1940 году было ускоренное рассмотрение жалоб прокуратурой. Считаем вопрос "Вы считаете, что за деятельностью помощника прокурора нет надзора вышестоящего начальства, и он может писать в "справке" любую ересь?" не стоящим Вашего ответа. -
-----
Я - Прокурор выносит определения, постановления, (бывают ещё предложения, протесты и т.д.). Но справки??!!
Е.И. - Справка составлена не прокурором, а помощником прокурора. Приведите, пожалуйста, убедительные доказательства того, что помощник прокурора в 40-м году не мог составить справку. -
Я - Помощник прокурора - официальное название работника прокуратуры, тогда как прокурор - руководитель конкретной прокуратуры. Но, в просторечии, всех их называют прокурор. -
Е.И. - Если вы оперируете такими аргументами как «просторечие», то какое вы имеете право придираться к дате составления справки, да еще и с выдуманными вами же обстоятельствами? Если хотите конкретики, то будьте точны в терминах. -
Я - Да, согласен. В терминах нужно быть точнее.
Уточните, пожалуйста, где именно я придирался к дате составления справки? И с какими такими выдуманными обстоятельствами? -
-----
Е.И. - Вот вам «Образцы документов прокурорской практики». Глава 1.13. называется «Справка прокурора-исполнителя о результатах ознакомления гражданина с материалами проверки». В этой главе приведен пример справки, составленной старшим помощником прокурора.
https://mx3.urait.ru/uploads/pdf_review/96A81FA1-04B6-475D-B2C4-5D338E679702.pdf
Так может помощник прокурора составлять справки? -
Я - Да, "о результатах ознакомления гражданина с материалами проверки" может. Но, в ответ на жалобу выносится постановление. -
Е.И. - Правда? Сначала вы писали, что в целом помощник прокурора не пишет справок. Теперь пошли уточнения и смайликов уже нет?
Почему до вас никак не доходит, что справка, которую вы читаете, это не ответ на жалобу? Это внутренний документ - ответ на запрос сотрудника, который должен ответить на жалобу Седовой. Это так сложно осмыслить? Какая-то сверхзадача? Или вы намеренно перевираете? -
Я - Про первый абзац Вашего ответа: где в моём тексте написано "в целом не пишет справок"? И... где там смайлики? "Но справки??!!" Здесь два вопросительных и два восклицательных знака.
Это означает: "При сочетании вопросительного и восклицательного знаков вначале ставится основной знак, указывающий на цель высказывания - вопросительный знак, а затем - восклицательный знак как показатель эмоциональной окрашенности высказывания: - Что же стоите-то?! - закричал он еще издали (Шукш.); - Еще надо?!".
Это был эмоционально окрашенный вопрос. Но, если Вам хочется думать, что это было утверждение, хорошо, мне не жалко. Вы предоставили ссылку на «Образцы документов прокурорской практики». И, хотя, это образцы 2020 года, я не буду просить у Вас ссылку на исследования, что с 1937 года ничего не изменилось. Примем, что это так и есть. Хорошо, Вы меня посрамили. А теперь, возможно, Вы сосредоточитесь и помимо "смайликов" прочитаете и эту часть моего сообщения: "Но, в ответ на жалобу выносится постановление".
Второй абзац: Простите, но это до Вас не доходит моё сообщение, возможно из-за смайликов. Я догадался, что эта справка не ответ на жалобу, и даже, написал об этом Вам: "Но, в ответ на жалобу выносится постановление".
Объясню подробнее. В канцелярию прокуратуры поступает жалоба, её распределяют исполнителю - конкретному помощнику прокурора. Исполнитель запрашивает дело, проводит по жалобе проверку и даёт ответ заявителю (постановление). И ещё... Как Вы считаете, где в прокуратуре хранится жалоба и ответ помощника прокурора на неё? Заводят по жалобе новое дело или есть специальная папка для жалоб и ответов. Тогда, может быть, стоит запросить ещё и дело по жалобе жены Седова в прокуратуре?
Про внутренний документ - справку, напишу ниже. -
-----
Я - Как Вы считаете, кому была адресована эта справка? -
Е.И. - Я считаю, что справка была адресована тому, кому поступила жалоба Седовой. Он был обязан дать на нее ответ, поэтому затребовал справку. -
Я - А кому, по Вашему, поступила жалоба и кто затребовал справку у пом. прокурора, если ответ Седовой дал сам пом.прокурора? -
Е.И. - Похоже, вы действительно не в силах понять, что в ответе физ.лицу не будут приводить отрывки свидетельских показаний, номер архивного дела и проч. Это не ответ Седовой, повторяю вам в который раз. -
Я - Похоже, это Вы не поняли, что я имел ввиду. А теперь, пожалуйста, почитайте мой ответ Выше и снова задайтесь вопросом "кому, по Вашему, поступила жалоба и кто затребовал справку у пом. прокурора, если ответ Седовой дал сам пом.прокурора?"
Нет, всё-таки распишу подробнее этот вопрос.
Решение по жалобе принимал сам помощник прокурора. Это следует из справки "нахожу жалобу Седовой оставить без удовлетворения".
Вы предполагаете, что он, кому-то отправил эту справку, этот кто-то переписал решение помощника прокурора в ответ Седовой и ей отправил, а справку вернул помощнику прокурора, чтобы тот подшил её в дело?
Такая версия вызывает вопросы:
Если этот кто-то вышестоящий - прокурор, может ли он работать переписчиком решений помощника прокурора?
Если нижестоящий, может ли он затребовать справку у помощника прокурора, и подписать за помощника прокурора ответ Седовой?
А почему бы самому помощнику прокурора не дать ответ Седовой?
Справка, обычно, выдаётся на основании дела, куда-то на сторону. Ну, по аналогии - медицинская справка, на основании истории болезни, выдаётся, например, пациенту, для предъявления на работе. Помощник прокурора пишет справку, прилежно переписывает в неё информацию из материалов дела и подшивает в это самое дело. А зачем? Зачем переписывать дело в справку, если всё это можно прочитать в самом деле? Если же справка куда-то направлялась, почему она не осталась там, а вернулась в дело? Куда-то направился один экземпляр, а в деле осталась копия? Тогда, почему не указано кому предназначен этот экземпляр и что это копия?
И, ещё раз, а где хранится жалоба и ответ на неё? Можно предположить, что жалоба была устной и ответ дан устно на личном приёме. Но, тогда, почему в справке не указано, что жалоба и ответ устные? А как это было? Пришла жена Седова, заявила устную жалобу и договорилась, что придёт снова послушать ответ? Почему нет никаких данных жены Седова, домашний адрес и т.д.? Вдруг не придёт ответ послушать, надо ведь будет по почте отправлять. Или пока помощник прокурора запрашивал из архива, изучал дело, жена Седова в приёмной жила? Сейчас, на ответ законом предусмотрен месячный срок. А тогда прокуратура была скоростная?
Всё дело в том, что вот этот Ваш ответ: «Я считаю, что справка была адресована тому, кому поступила жалоба Седовой. Он был обязан дать на нее ответ, поэтому затребовал справку», это Ваши домыслы. Помните, я в начале общения посоветовал Вам проконсультироваться у кого-то из прокурорских?
Есть две отдельных организации - НКВД и Прокуратура. Прокуратура по закону осуществляет надзор за деятельностью НКВД. Дело Седова хранится в архиве НКВД. В Прокуратуру поступила жалоба жены Седова. Жалоба распределяется конкретному исполнителю, помощнику прокурора, далее для краткости ПП. ПП пишет запрос в архив НКВД, истребует дело Седова для проверки в порядке надзора. ПП проверяет дело, выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы. Даёт ответ жалобщику. Пишет справку о проведённой проверке и подшивает в дело Седова. Дело возвращается в архив НКВД.
Возникшие вопросы:
а) В деле, есть запрос из прокуратуры, запись о направлении дела для проверки в прокуратуру?
б) С какой целью в дело подшита справка? Видимо затем, чтобы в деле было объяснение, зачем оно запрашивалось, какое решение было принято. Но, в справке ПП подшитой в дело, очень кратко, нераскрыто дана информация о самой причине проверки: жалобе и ответе на неё. Возможно, это нормально. Но, не понятно, с какой целью в справку, предназначенную для хранения в деле, ПП подробно переписывает информацию из этого же дела.
Можно предположить, что с целью продемонстрировать возможному проверяющему, что он добросовестно вникал в дело и проводил поверку тщательно и всесторонне. Однако, этому противоречит явно неправильная информация, записанная в справку из анкеты Седова, без указания «со слов обвиняемого». При том, что в деле есть справка сельсовета, где имеется правильная информация. -
-----
Я - Действительно ли, следователи и прокуроры, могли себе позволить, составлять безграмотные документы не боясь реакции начальства и вопросов о соответствии занимаемой должности? -
Е.И. - Ответ на этот вопрос будет правильно дать после того как вы приведете все необходимые ссылки.-
Я - А сейчас уже можно?) -
Е.И. - Пока вы не привели ни единого доказательства своим словам и не смогли ответить ни на один заданный вам вопрос. Я все еще жду ваших ответов по заданным вам вопросам относительно делопроизводства 30-х и 40-х годов. Пока вы выглядите как полнейший профан в этом вопросе с сильным желанием до....ся. Желание это ваше понятно, но если вы не ответите на заданные вам вопросы с приведением источников информации, доступ вам сюда я закрою, и отсутствие бланков придется обсуждать с кем-то более восприимчивым к таким сногсшибательным открытиям. -
Я - Уважаемый Егор Иванов. Я ответил на множество Ваших вопросов, Вы, в свою очередь ответили далеко не на все, да и ответы Ваши, честно сказать, такие себе... Требуете от меня ссылки на заведомо несуществующие документы и исследования тех времён... это конечно сильный аргумент, но позвольте спросить, а свои выкладки Вы какими ссылками подтверждаете? И забанили меня чётко... в 7:57 отправили вопросы, а в 8:05 забанили. Я, видимо, должен был ответить мгновенно?
Но, всё это не важно. Я писал Вам, не с целью вступить в некую склоку. И мне не нужны были ответы (кроме двух), я сразу написал "ЗАДАЙТЕСЬ этими вопросами". Мне хотелось, чтобы Вы обратили внимание на неувязки в этом деле, так же, как Вы это делали в своих работах раньше.
Совершенно очевидно, что в деле Седова, которое уже много лет трясут в интернетах и которое, конечно же, случайно попало к Вам, масса этих неувязок. Дело вызывает очень много вопросов и требует объяснений, как и большая часть всего, чем "доказывают" "большой террор 37-38". Но, почему-то, это дело, у Вас вопросов не вызывает, Вас всё устраивает.
Делали безграмотные НКВД-шники всё наспех и тяп-ляп, знали, что проверять никто не будет?
В таком случае, зачем вообще что-то писать? Писаря утруждать, чернила, бумагу тратить? И так, бланков вечно не хватает…. Можно же сразу стрелять. Всё равно же, проверять никто не будет.
Приехали, отловили всех секретно, по секретному списку, да секретно расстреляли. Чего огород городить? А они, бегают по сельсоветам, справки собирают, свидетелей допрашивают… создают, понимаешь, риск утечки секретной информации.
И чем же, Ваши "безграмотные НКВД-шники" отличаются от высмеиваемых Вами ранее "тупых машинисток"?
Может быть, настоящего Егора Иванова похитили, а Вы подделка, фальсифицированный Егор Иванов?
Или Вас держат в заложниках и заставляют изображать из себя архивариуса Богуславского? Вы, тогда, в следующем ролике мигните три раза что ли. Чтобы мы знали. -
***
Продолжение следует...