ПЛОХОЙ СИГНАЛ ИЛИ НОВОЕ ЯВЛЕНИЕ АРХИВАРИУСА БОГУСЛАВСКОГО ч.4

[vovakondrat]

Часть 4

И ещё:

В начале ролика Егор Иванов, говорит замечательные слова: «Я не историк и разбираю антисоветскую пропаганду, чтобы на конкретных примерах показать, что, во-первых это именно пропаганда. Во-вторых, эта пропаганда создается и поощряется правящим классом для сохранения своего права на народную собственность, полученную в 90-х годах

Comments

[ext_6135268]

///Вы всерьёз считаете, что ради присвоения многомиллиардной всенародной собственности, перепечатать две-три пачки бумаги, это непосильная задача? Да в какой-нибудь средней конторе, за месяц, больше документов печатают.///

О как! А вы глупее, чем я даже мог представить. ))))

В ГАРФе в открытом доступе хранится 90.000 дел на реабилитированных репрессированных в 1937-38, переданных из УФСБ по Московской области. Дело Седова оттуда же. И это только 1 архив.

[ext_5822003]

Одно и тоже писать не надо. Достаточно ответить на поставленные вопросы один раз.

[uldemir_711]

С языка сняли! Та же Изольда, такая же нудная и играющая валенка. Только гораздо более наглая, прям вспоминается тюремный фольклор на эту тему.

[ext_5822003]

Верно, и профили сначала были румынские, а последние 1 или 2 (точно не помню)- российские. Любит путешествовать Изольда. 99,99(9)%- это одна и та же конторка. Правда, теперь они научились пользоваться электронными базами архивов, а раньше давали ссылочки на youtube канал типа KGB files.

[ext_5822003]

Так, что у нас тут? Это уже не попытка подтвердить наличие некого документа из УПК ссылкой на учебник по криминалистике. Здесь у нас целый циркуляр.
Циркуляр предписывает оформлять дела в ТОЧНОМ соответствии УПК, ( а до этого можно было так оформлять, без УПК вообще) в циркуляре упоминается также и "ордер".
Но вот в самом УПК, ТОЧНОГО соответствия которому требует циркуляр, такой документ, как ордер не фигурирует.
Скажите, вы историк?

[ext_6135268]

Вам всем здесь уже сообщили, что в 1960 году советский УПК еще был УПК выпуска 1923 года. И никакого «точного соответствия» там быть не могло в принципе. СССР на выпускал херову тучу всего, что вообще в УПК не вписывалось.

Вот полностью оцифрованное дело Грушевского на 206 страниц, которому не тройка, а обычное Особое совещание дало 5 лет.

Вопрос тебе и шибко умному автору юморески: есть ли в деле ордер и написано ли на бланке обвинительное заключение?

cdago. gov. ua/images/263/263-1-64688-1.pdf?fbclid=IwAR3Bkv3PN7LJFezq48pDLGz6bl0xL4N3zVKN0sCJK2852CLagaDKTVeH3hU&fs=e&s=cl

[ext_5822003]

Так это не я придумал, это документ, который вы привели (циркуляр) требует точного соответствия УПК, в нем же ( циркуляре) фигурирует и "ордер", но в самом УПК такой документ, как ордер отсутствует. А циркуляр требует соответствия УПК. Так понятно, юморист(ка)?
Отрадно, что вы всем все сообщили касательно 1960-го года, но циркуляр, приведённый вами, датирован 1938- м годом.

[ext_6135268]

Вы текст дела, прошедшего через ОСО хорошо рассмотрели?

Там есть ордер в деле? Обвинительное на бланке?

[ext_5822003]

Так мы про циркуляр и УПК с вами беседуем.
Давайте ещё раз... вот есть два стула.
Вот есть документ, который вы привели, один из пунктов которого требует строго следовать нормам действовавшего в то время УПК, также в циркуляре фигурирует некий "ордер", но УПК, которому требует следовать циркуляр ( ну, тот самый, который вы привели) не содержит какого- либо упоминания такого документа, как "ордер". Но в циркуляре "ордер" есть, а в УПК нет, но циркуляр требует строго следовать УПК, но в УПК...
Теперь понятно?

[ext_6135268]

В УПК много чего нет, чего советская власть напридумывала за годы своего существования. ОСО там тоже нет.

Вы ордер разглядели в скане дела Грушевского?

[ext_5822003]

" В УПК много чего нет" Да, в нем нет, например, критики творчества Горького, основ аэрогеодезии и, как ни странно " ордера". В документе же, который вы привели ( циркуляр), который, в свою очередь требует строго следовать УПК "ордер" имеет место быть. Здесь имеется некое противоречие, не находите?
Я вам объясню, невозможно одновременно соблюдать нормы УПК и принять к исполнению данный документ, но один из пунктов документа требует соблюдать УПК.
Теперь понятно?

[ext_6135268]

Так в УПК и про само Особое Совещание ничего нет. Вас это не смущает?

Вы же наличие ОСО не отрицаете с Балаевым, а наоборот приветствуете. Это ж элементарно: найдите в сети сканы выложенных дел по ОСО и посмотрите есть ли в делах ордер. Эти-то дела кому нужно подделывать?

Вот я дал скан дела, где ОСО дало человеку 5 лет. И ордер в деле есть.

А это ордер в деле Мандельштама за 1934 год. Абсолютно не секретный документ, не имеющий отношения к тройкам.

mandelstam.hse. ru/archive/201884221

[ext_5822003]

Так ОСО- это орган, а не документ.
Вот вы мне дали циркуляр, который содержит в себе противоречие с УПК и одновременно требует строго следовать УПК. Вот в УПК есть "постановление", а "ордера"нет. Арест, обыск etc оформляются постановлением, а не ордером. Но в циркуляре "ордер".
Теперь, надеюсь, понятно?

[ext_6135268]

Нет, не понятно )

УПК- это кодекс о том, как происходит уголовный процесс в РСФСР. Там это подробно расписано.

А где там сказано, что некий орган без судьи, народных заседателей и адвокатов может дать кому-то 5 лет? Там такого нет вообще. И как быть?

Вы хотите получить слово «ордер» в УПК от органа, работа которого в УПК вообще не прописана?

При этом, мне смысл спора вообще не ясен. Вот есть мемориальный сайт Мандельштама. Там выложены сканы всех его дел. Его судили в 1934 и 1938.
В 1938 ОСО дало ему 5 лет. Ни судьба Мандельштама, ни то что ОСО могло давать 5 лет вроде ни у кого никогда не вызывало вопросов. Ну так гляньте сканы его дела. И в 1934 и в 1938 в деле сканы ордеров.

[ext_5822003]

" Нет, не понятно"
Вам непонятно, в чем заключается разница между органом, введённым вышестоящим органом государственной власти и процессуальным документом. Или вам непонятно, что арест и/ или обыск оформляется постановлением, а не ордером?

[ext_6135268]

Вы точно понимаете, что вам пишут? Попросите кого-то прочитать вслух, что я написал. )

За то время, что отменили УПК 1923 года прошло 37 лет за которые перестал существовать и ОГПУ, который в УПК упомянут, и НКВД и МГБ, которые в УПК не были упомянуты, и особые совещания, и тройки, и двойки, и милицейские тройки и еще куча всего. И каждый орган приходил со своими погремушками, которых в УПК не было и близко.