Подробности кораблей американского флота от самого американского флота

[vova_modelist]

Обычно когда надо узнать какие-то характеристики корабля, народ первым делом идет в Википедию. И там с разной степенью правильности можно посмотреть основные характеристики на тот или другой корабль. Вот только если кроме поверхностного взгляда надо разобраться о подробностях той или иной цифры надо либо искать монографию про этот корабль (если

Comments

[fvl1_01]

>Кстати там есть интересная графа "водоизмещение для Суэцкого канала" - для Алабамы там 4228т - это как я понимаю то как подсчитывали сколько стоит проход по каналу? А как его считали?

ВОМ тонны.

https://en.wikipedia.org/wiki/Builder%27s_Old_Measurement
причем у канала своя формула была емнип

[vova_modelist]

Спасибо! Вот уж это англичане затейники, обязательно вставить свою архаичную фигню даже в такую супер современную вещь как Суэцкий канал :). Там до сих пор их используют или уже перешли на что то менее глупое?

[fvl1_01]

это еще с французов с Лессепса

что бы не было споров и мухлежа с брутто-тоннами

[vova_modelist]

Это ещё французы ввели? И англичане не изменили из вредности :)?

[armadillo1]

пояс на ватерлинии был тоньше, чем верхний?
а тип брони не указан?

[vova_modelist]

Там бронепояс был сделан в форме клина:

[fatangryopossum]

Тут вопрос в том, кто статьи на педивикии пишет и по каким источникам. У педивикии русскоязычной, увы, нередко авторами анацефалы стоеросовые подвизаются.

[vova_modelist]

Ну в данном случае это удивляет, ибо Вики про американские корабли это обычно копия официальной истории корабля изданной самим же флотом. Казалось бы там цифры должны быть одинаковыми :).

[fatangryopossum]

Вики про американские корабли это обычно копия официальной истории корабля(с)
Вот как. А кто всё-таки статьи пишет для американского/англоязычного сегмента педивикии? Профессионалы этим занимаются или всё больше какие-нибудь вдохновенные незнайки энтузиасты?

[vova_modelist]

Как я понимаю изначально в википедию тупо загрузили эту официальную историю, а потом уже в ручную переделывали и добавляли. У той же Алабамы было более 200 правок. Кто этим занимается, не знаю.

[hydrobiont]

еще был (и наверное есть) справочник Janes, там достаточно аккуратные данные по всем флотам (хотя массово проверять в голову не приходило). По некоторым натовским (восновном биртанским) кораблям прямо указано что часть данных по ним засекречена. За один из по-моему 50х годов мне попался прекрасный экземпляр из библиотеки немецкого морского инженера с аккуратными машинописными вкладками уточняющими характеристики;-)

[vova_modelist]

Есть, но там информация из открытых источников, и по этому часто высосанная из пальца. В чем прелесть этих публикаций, это в том что они официальные от самого флота, то есть цифры самые правильные (там тоже явно есть ошибки, но тут уже ничего не поделаешь, ибо вряд ли можно найти еще более подробные данные по кораблям того времени).

[uldorthecursed]

> Есть, но там информация из открытых источников, и по этому часто высосанная из пальца.

А иногда и сознательная дезинформация -- как с бронированием американских предвоенных тяжелых крейсеров.

[uldorthecursed]

"Джейн" считается самым НЕнадежным источником из всех справочников.
Чего стоит одна история с крейсером "Елизавета", прославленная еще в советское время :-)
(у меня, кстати, этот выпуск "Джейна" есть)

[anonymous]

Что в Суэце, что в Панаме, как минимум для торговых судов считают по прежнему в регистровых тоннах. Но формулы расчета разные. Те. берется не тупо валовые или чистые а другая производная. Каждому судну выдается сертификат властями соответствующего канала, на основании которого, а также фактического состояния танков и/или наличия некоторых грузов и производится расчет. Добавляют тоннаж, в Суэцком например топливные танки если они заполнены более чем на 150мм., груз и так далее. Как считают для вояк затрудняюсь сказать.

[vova_modelist]

Спасибо!