_О логической несостоятельности «гравитационных» линз

[voronkov_kirill]

В этой статье продолжим разбор релятивистского постулата об искривлении пространства на предмет его логической состоятельности. И рассмотрим конкретный пример, наглядно показывающий, как слабоумные теории подвергаются как бы доказыванию через слабоумные же трактовки наблюдаемых явлений.

Здесь и далее для более осмысленного понимания темы, в

Comments

[anton_lipovka]

Вы пишете:
"Можем ли мы, находясь в пространстве кривого зеркала, измерить его кривизну? Нет, не можем по очень простой причине: все наши измерительные приборы - линейки, циркули, транспортиры - будут в той же степени искривлены, что и предметы, которые мы попытаемся измерять."
__________
На самом деле можем. Я не буду сейчас говорить о косвенных измерениях. Упомяну только прямое.
1) Сумма углов в треулольнике.
2) Величина числа Пи.
Понятно, что на искривлённой метрике по пунктам 1 и 2 можно судить о степени её кривизны.

[ext_4714222]

Развлекательный филь "Мой муж - гений" начинается 3 минутным интервью с Ландау.
Его фраза - "величие науки состоит в том, что мы способны понять то, что не може представить" - точно описывает суцщность человека.

Это в самом деле очень глубокая и интересная темя.

[anton_lipovka]

Я работаю в физике и астрофизике уже более 30 лет. Начинал я тоже в состоянии эйфории именно от того, о чём говорит Ландау в фильме. В самом деле поражает воображение, когда аксиоматически построенная теория даёт такое точное описание природы. Однако с годами пришло прозрение и теперь я не столь категоричен.
Всё-таки на мой взгляд не следует абсолютизировать мат. аппарат. Это всего лишь аппарат и именно на нас лежит ответственность за его корректное или не корректное применение.

В качестве примера.
Тут недавно одна дама из Сербии применила уравнение Шрёдингера (к тому же нелинейное) для объяснения кривых вращения галактик. Это при том, что само УШ до сих пор не получено из первых принципов и мы пока говорим только об интерпретациях...
Ну а о нелинейностях говорить - это вообще дремучий лес и болото.
И вот эта дама применяет нелинейное УШ, получает какие-то картинки и их лихо интерпретирует.
Так что и такое бывает.

Re: Это в самом деле очень глубокая и интересная темя.

[ext_4714222]

Что сказать. Я недавно был на защите докторской по взаимодействию излучения с наночастицами и молекулами.
Автор решил безумное количество дифур и суперотлично опубликовался.
Я ему постеснялся задать вопрос - новизна в методе решения или ...
Да, он рассчитал, что на диполе происходит интересное усиление ...
Говорит, что параллельно численными методами получают близкие результат. Может быть на каком нибудь суперпроизводстве светодиодов прочитают и улучшат технологию?

Но Ландау говорил о понимании. В осторожной речи диссертанта ничего вычленить было невозможно, прицепиться тоже. Может ваша сербка все же говорила не о числах, а природе явления...

Re: Это в самом деле очень глубокая и интересная темя.

[anton_lipovka]

Мне повезло учиться у учеников Гринберга (ЛПИ). Это тот самый Гринберг, который в середине прошлого века разработал метод конечных интегральных преобразований. Метод теперь широко применяется в КТП. Так вот, на лекциях и семинарах по мат.физике нас учили среди прочего ставить задачу, т.е. вывод уравнения из первых принципов, постановка граничных условий, и только потом решение.

Сейчас же мэйнстрим приучен просто брать дифур с потолка, не заморачиваясь обоснованием его применимости, не разбираясь с существованием решения, часто даже не ставя ГУ. Просто рисуют картинки и эти картинки публикуют. Эдакий филиал Диснея.

Я вот об этом говорю.

И ведь ничего с этим рукосуйством не сделаешь, ибо Мэйнстрим.

Re: Это в самом деле очень глубокая и интересная темя.

[ext_4714222]

Научный работник - массовая профессия.

Re: Это в самом деле очень глубокая и интересная темя.

[mixxxer]

Но вы всё ещё допускаете, что, возможно, это не прозрение пришло, а просто разочарование в связи с отсутствием новых подкреплений?
Мне хочется верить, что математика - язык Вселенной. Мы просто ещё очень плохо его понимаем.

Re: Это в самом деле очень глубокая и интересная темя.

[anton_lipovka]

Вы совершенно правы. Математика - это в самом деле языв Вселенной. И мы в самом деле ещё очень плохо его понимаем.

Язык сам по себе может очень далеко завести и привести к неверным (не реализуемым) следствиям. Речь как раз об этом и идёт, что да, можно полагаться на родственные корни слов (следуем только языку), когда исследуешь миграцию людей и изменение их языка, но всяко полученные выводы должны быть подкреплены археологическими исследованиями и проверкой генотипа.
Как-то так примерно.

Re: Это в самом деле очень глубокая и интересная темя.

[mixxxer]

Да, в корне Вселенной лежит несколько простых идей, взаимозависимое развитие, которых создаёт то, что мы ощущаем как реальность. Эти идеи приобретают всё более сложные интерпретации и оттенки, но в сути остаются собой, и могут быть в любой момент отделены от сложных дифур, требующихся для описания простого удара камнем о металлический двутавр

[voronkov_kirill]

Для чего мне это делать? Чтобы всё таки назвать окружностью, кривую, которая окружностью очевидно не является и с этого момента начать галлюцинировать о том, что таким образом у меня пространство искривляется?

Вы практически предлагаете мне сделаться слабоумным и сознательно не отличать реальные вещи и явления от надуманных фантазий, размыть дефиниции и уйти от настоящей прикладной науки в безосновательные псевдонаучные разглагольствования.

Но это я, как раз, пытаюсь вас вытащить в реальность на свет Божий. Как только вы начнёте называть вещи своими именами, т. е. тем, чем они на самом деле являются, ваши чудесные искривления и многомерности исчезнут сами собой.
Это логическая ошибка - придавать виртуальные свойства математических абстракций реальному миру.

[anton_lipovka]

Почему Вы полагаете, что параллели на глобусе не являются окружностями?
Обоснуйте Ваше утверждение.

[voronkov_kirill]

Ну с чего вы взяли, что я такое полагаю и тем более утверждаю?

Это самые настоящие окружности, у которых Периметр равен 2 пи R.
Но в отличие от вас я осознаю, что центр этих окружностей лежит на секущей плоскости, а не на поверхности глобуса.
Понимаете? Ошибка именно у вас - именно вы не считаете их окружностями, вытаскивая их центр из общей для всех точек плоскости на поверхность глобуса и делая радиус не равным половине диаметра. Поэтому у вас и формулы поплыли... А там уже и до искривления пространства рукой подать.

Никто никуда не плыл

[anton_lipovka]

Мы с Вами сейчас говорим о геометрии. Вы пытаетесь утверждать, Что все поверхности плоские, или иными словами, что кривизна 1/R всегда равна нулю. А почему не 1/2 или не -5 скажем?
На самом деле это заблуждение (об избранности, о равенстве нулю параметра 1/R) было преодолено ещё Лобачевским. Посмотрите хотя бы вики на эту тему.
Утверждение что все поверхности плоские подобно утверждению, что все радуги зелёные.
Или Вы полагаете, что диф.геометрию злые и глупые дядьки придумали?

На самом деле плоских поверхностей не существует. Это абстракция, некий предельный случай, не более того.

Re: Никто никуда не плыл

[voronkov_kirill]

Где это я утверждаю, что все поверхности плоские?
Вы попытайтесь как-то сконцентрироваться и читать, что я пишу, а не лететь за своими собственными фантазиями...
Я не пытаюсь, а утверждаю, что окружность и треугольник - это плоские фигуры(!) Не верите - открывайте учербник по геометрии и зубрите определения. Разницу между моим утверждением и вашим, которое вы припысали мне, надеюсь, вы уловить в состоянии?

Натягивая эти фигуры на глобус (в прямом смысле слова) - вы из круга делаете "сферический сегмент", а из треугольника "сферический треугольник". А это уже совсем другие фигуры с другими свойствами. Но вы пытаетесь безграмотно применять к ним формулы круга и треугольника, искренне восторгаясь тем, что эти формулы перестали работать. Вы именно плывёте в дурмане, причём получаете от этого удовольствие.

Лобачевский занимался ровно тем же самым: размыл дефиниции, и давай "доказывать", что параллельные прямые пересекаются. Это всё равно что назвать дельфина человеком и потом "доказать", что у человека плавник на спине и ноздря на лбу.

[samba_gopkins]

Странно у вас получается. Вы говорите о кривой поверхности, но измерения предполагаете производить словно находитесь на плоскости.
У вас есть задача на поверхности измерить радиус и длину окружности. Пусть это будут шаги, или прикладывание линейки к поверхности, не важно. Но при чем тут секущая? Вы по секущей пойдете от края окружности к ее центру? То есть ваш центр окружности лежит вне поверхности, вне геометрического места точек, но вы не замечаете, что тем самым вы уже покинули поверхность, о геометрии которой рассуждаете и меряете что-то постороннее.

[voronkov_kirill]

>>>"То есть ваш центр окружности лежит вне поверхности, вне геометрического места точек..."(с)
Вы удивитесь, но он там лежит у всех, кто знаком с основами геометрии:
Окру́жность - замкнутая плоская кривая, которая состоит из всех точек на плоскости, равноудалённых от заданной точки, лежащей в той же плоскости(!), что и кривая.

>>>"но вы не замечаете, что тем самым вы уже покинули поверхность, о геометрии которой рассуждаете и меряете что-то постороннее."(c)
Мы рассуждаем не о геометрии поверхности глобуса, а об окружности параллели (см. определение выше). Это вы не можете отличить один объект от другого.