катафракт на лошадке, накрытой попонкой с чешуйками, это совсе не то же самое, что рыцарь в максимилиановском доспехе на лошадке в броневанночке :) разница примерно такая же как между танком Рено 17 года и немецким "Тигром", как по эффективности, так и по стоимости :) :) :).
- катафракт на лошадке, накрытой попонкой с чешуйками, это совсе не то же самое, что рыцарь в максимилиановском доспехе на лошадке в броневанночке :) разница примерно такая же как между танком Рено 17 года и немецким "Тигром", как по эффективности, так и по стоимости :) :) :).
Разница просто в мастерстве оружейников. Сомневаюсь, что в части доступности там какая-то заметная разница была. А популярность конского доспеха шла волнами и зависела от массы переменных. Там свести дело прямо к цене не особо получится, имхо.
не совсем. Пластинки наделать в разы проще и дешевле с технологической точки зрения, чем вывести конский нагрудник из стального листа, да даже из нескольких. Они же обычно относительно тонкие и вполне себе железные (или даже латунные). Опять же получить стальной лист такого размера в эпоху катафрактариев нельзя было ни за какие деньги ;) то есть конь в чешуе или ламеляре это конечно дорого, но более доступно чем полный конский доспех 16го века
"Тщательная проработка всех деталей указывают на его непосредственное участие в битве. "
И он своими глазами видел даух польских лыцарей в турнирных доспехах для пешего боя (!!!) обороняющих батарею от московитов. И кстати, если верить картине, то вся эта латная польская кавалерия - заградотряд, не дающий разбежаться павежной пехоте, обороняющей батарею :)
Например на основании таких картинок, а также сведений типа "Генрих IV закупил кучу пехотных доспехов" или "Карлос V закупил 3 тысячи кирас для похода в Алжир/Тунис" - тоже некоторые делают выводы, что рукопашная пехота 16 века (особенно начала) воевала сплошь бронированная и поголовно в "дешевой" "немецкой заклепке". Игнорируя иные письменные источники
вот не надо грязи, на гравюре с битвой при Дорнеке только первый ряд пеших копейщиков в доспехах. Тут раскрашивальщик поленился остальных покрасить, а гравер все сделал верно
На раскрашеной версии гравюры подсознательно все фигуры с незакрашеным верхом воспринимаются как одоспешеные, а это на самом деле не так. Резчик вполне себе аккуратно работал - доспех у тех, кому положено (пикинеры первой линии, командиры и знаменосцы), другое дело что тут первая линия малость загибается и выглядит чрезвычайно могучей, но тут уж ничего не поделать, такой формат изображения. И шлемоносцев на швейцарской стороне не запредельно много, если хорошо присмотреться.
Опять же кони у бургрундцев без доспехов, и особенно трогательно смотрится одинокий конный арбалетчик с полноразмерным арбалетом и без доспехов, изображенный с большим реализмом и знанием дела и потому совершенно нелепый.
Лучше него только швейцарский Шварц в длинорукавной кольчуге, с алебардой в одной руке, мечом в другой, кинжалом и флягой на поясе. Вот он показывает внимание художника к деталям в полный рост :)
Тут без сомнения имееют место преувеличения и гиперболы всякие, но поскольку основная аудитория была не придворная, а немного более пехотная,
( ... )
- Так, в роте Кшиштофа Котфица (Kotficza) в 1498 году у одного из товарищей, Станислава Нествича (Nestwitsch), копейщика, была лошадь с налобником
И в этой же роте упомянуты несколько десятков ладр (Konstanty Górski. Historya jazdy polskiej. 1894. Со страницы 279 и далее). При этом все или почти все - у легковооруженных на стрелецких конях.
Что в очередной раз может указывать на проблемы с трактовкой и неединообразность записей. Может оказаться, что налобник у того копийничьего коня указывал на неполный доспех, а у прочих копийничьих коней конский доспех, к примеру, подразумевалась по умолчанию. С другой стороны - тьма "ладр" у легкоконных в неполных доспехах, которые не выглядят дорогим и ценным снаряжением, заставляет усомниться, что это в принципе тяжелый бард.
Comments 58
1500 лет назад катафракты вполне себе были обычным делом а через 1500 вдруг стали неимоверной роскошью
Reply
катафракт на лошадке, накрытой попонкой с чешуйками, это совсе не то же самое, что рыцарь в максимилиановском доспехе на лошадке в броневанночке :) разница примерно такая же как между танком Рено 17 года и немецким "Тигром", как по эффективности, так и по стоимости :) :) :).
Reply
Разница просто в мастерстве оружейников. Сомневаюсь, что в части доступности там какая-то заметная разница была. А популярность конского доспеха шла волнами и зависела от массы переменных. Там свести дело прямо к цене не особо получится, имхо.
С уважением.
Reply
не совсем. Пластинки наделать в разы проще и дешевле с технологической точки зрения, чем вывести конский нагрудник из стального листа, да даже из нескольких. Они же обычно относительно тонкие и вполне себе железные (или даже латунные). Опять же получить стальной лист такого размера в эпоху катафрактариев нельзя было ни за какие деньги ;) то есть конь в чешуе или ламеляре это конечно дорого, но более доступно чем полный конский доспех 16го века
Reply
Статью в Википедии судя по всему змагар писал
"Тщательная проработка всех деталей указывают на его непосредственное участие в битве. "
И он своими глазами видел даух польских лыцарей в турнирных доспехах для пешего боя (!!!) обороняющих батарею от московитов. И кстати, если верить картине, то вся эта латная польская кавалерия - заградотряд, не дающий разбежаться павежной пехоте, обороняющей батарею :)
( ... )
Reply
Reply
О, это боль
Например на основании таких картинок, а также сведений типа "Генрих IV закупил кучу пехотных доспехов" или "Карлос V закупил 3 тысячи кирас для похода в Алжир/Тунис" - тоже некоторые делают выводы, что рукопашная пехота 16 века (особенно начала) воевала сплошь бронированная и поголовно в "дешевой" "немецкой заклепке". Игнорируя иные письменные источники
Броня броня, везде броня
( ... )
Reply
Reply
Скажите плз, что имеете в виду?
Вроде бы в след рядах похоже на кирасы (да, без наручей) + поголовно черепники у задних шеренг.
Да и трабанты не особо отличаются от копейщиков, хотя казалось бы флагоносная трабантия по дефолту одоспешена
Reply
На раскрашеной версии гравюры подсознательно все фигуры с незакрашеным верхом воспринимаются как одоспешеные, а это на самом деле не так. Резчик вполне себе аккуратно работал - доспех у тех, кому положено (пикинеры первой линии, командиры и знаменосцы), другое дело что тут первая линия малость загибается и выглядит чрезвычайно могучей, но тут уж ничего не поделать, такой формат изображения. И шлемоносцев на швейцарской стороне не запредельно много, если хорошо присмотреться.
Опять же кони у бургрундцев без доспехов, и особенно трогательно смотрится одинокий конный арбалетчик с полноразмерным арбалетом и без доспехов, изображенный с большим реализмом и знанием дела и потому совершенно нелепый.
Лучше него только швейцарский Шварц в длинорукавной кольчуге, с алебардой в одной руке, мечом в другой, кинжалом и флягой на поясе. Вот он показывает внимание художника к деталям в полный рост :)
Тут без сомнения имееют место преувеличения и гиперболы всякие, но поскольку основная аудитория была не придворная, а немного более пехотная, ( ... )
Reply
https://sasa.livejournal.com/1165506.html
Reply
- Так, в роте Кшиштофа Котфица (Kotficza) в 1498 году у одного из товарищей, Станислава Нествича (Nestwitsch), копейщика, была лошадь с налобником
И в этой же роте упомянуты несколько десятков ладр (Konstanty Górski. Historya jazdy polskiej. 1894. Со страницы 279 и далее). При этом все или почти все - у легковооруженных на стрелецких конях.
Что в очередной раз может указывать на проблемы с трактовкой и неединообразность записей. Может оказаться, что налобник у того копийничьего коня указывал на неполный доспех, а у прочих копийничьих коней конский доспех, к примеру, подразумевалась по умолчанию. С другой стороны - тьма "ладр" у легкоконных в неполных доспехах, которые не выглядят дорогим и ценным снаряжением, заставляет усомниться, что это в принципе тяжелый бард.
С уважением.
Reply
Leave a comment