Александр Солженицын. Интервью лондонской газете «Таймс» (1983)
Солженицын А. И. Публицистика, т.3. - Ярославль, 1997.
ИНТЕРВЬЮ ЛОНДОНСКОЙ ГАЗЕТЕ «ТАЙМС»
(Интервью ведёт Бернард Левин)
Лондон, 16 мая 1983
В вашей Темплтоновской речи вы назвали трагедией современного мира, что человек забыл Бога. Где и когда этот процесс начался?
Этот процесс уже тянется очень долго. На Западе он идёт по крайней мере три века. В России он позже начался, но тоже ещё до революции. Наши образованные классы стали участвовать в этом процессе уже два века назад, наши необразованные - несколько десятилетий перед революцией. Конечно, на Западе этот процесс имел предшествие уже в религиозных войнах, которые подрывали веру. Это было и в Возрождении уже. Это многовековый период. И даже в начале Просвещения он ещё не так ясно обозначился. Но всё время шло неуклонно к этому, и особенно быстро в XX веке.
По-видимому, в центре этого лежит понятие, убеждение, что человек - самоцель, что он сам - мера всех вещей и самодостаточен. Как же это началось?
Создалось это вначале как реакция на жёсткую строгость Средних Веков, однако процесс, раз начавшись, всё время углублялся и расширялся. Сегодня моё убеждение, - что цель человека не в счастьи во что бы то ни стало, а в духовном повышении, - уже выглядит для многих каким-то чудачеством, странностью. Хотя ещё 150 лет назад это звучало очень естественно.
Не оттого ли это, что наш век - первый век, где народная масса уже более не бедна. И не имеет ли эта народная масса право пользоваться тем материальным достатком, который раньше был доступен только немногим?
Мы должны различать понятия «материальный достаток» - на что каждый имеет право - и «жадное изобилие». Материальный достаток был у подавляющей части европейского населения уже много веков. Возможно, у нас, у тех, кто прошёл Архипелаг ГУЛАГ, другая мерка жизненного уровня. Но произошёл моральный поворот в человечестве, переоценка значения материальных ценностей. И в наше время человек, который строго держит рамки самоограничения, может быть окружён любым изобилием и комфортом - и быть к нему равнодушным. Потому что вовсе не материальное начало - первичное начало нашей жизни. Ужас не в том, что на Западе массовое изобилие и оно привело к упадку нравов. Но упадок нравов привёл к тому, что стали слишком наслаждаться изобилием.
Но возможно ли в демократическом обществе поставить преграды чрезмерному увлечению материальными благами?
Демократическое общество на протяжении последних хотя бы двух столетий прошло существенное развитие. То, что называлось демократическим обществом двести лет тому назад, и сегодняшние демократии - это совершенно разные общества. Когда двести лет назад создавались демократии в нескольких странах, ещё было ясное представление о Боге. И сама идея равенства была основана, была заимствована из религии - что все люди равны, как дети Бога. Никто не стал бы тогда доказывать, что морковь - всё равно что яблоко: конечно, все люди совершенно разные по своим способностям, возможностям, но - они равны, Божьи дети. Поэтому и демократия имеет полный настоящий смысл лишь до тех пор, пока не забыт Бог. Поскольку мы за эти двести лет оторвались от Бога - демократия потеряла высший центр. Предполагалась удерживающая сила именно моральная, а не государственные учреждения. Спасение демократии, конечно, не во введении строгих институций по ограничению. Спасение в том, чтобы люди, имея так много, имея почти всё, - сами бы начали отказываться от лишнего.
Даже в века, когда преобладала вера, - теперь уже, конечно, не преобладает, - всё-таки были войны, была распря, были убийства. Присутствует ли в сердце человека что-то тёмное, тёмное начало, которое нельзя изъять, будь это в век веры или в век безверия?
Безусловно присутствует. Но путь человечества - длинный путь. Мне кажется, что прожитая нами известная историческая часть - не столь большая доля всего человеческого пути. Да, мы проходили через соблазны религиозных войн, и в них были недостойны, а теперь мы проходим через соблазн изобилия и всемогущества, и снова недостойны. Наша история и состоит в том, чтобы, проходя через все соблазны, мы вырастали. Почти в самом начале евангельской истории Христу предлагаются одно за другим искушения, и Он одно за другим отвергает их. Человечество не может сделать это так быстро и решительно, но Божий замысел, мне кажется, в том, что через многовековое развитие мы сумеем начать сами отказываться от соблазнов.
Современный человек, отвергающий Бога, может указать на пример Северной Ирландии, где христианин ненавидит христианина и убивает его. Что бы вы на это ответили?
Это всё ещё наследие тех прежних религиозных войн, которые мы в свое время пережили, но в Северной Ирландии конкретно - нет сомнения, что работают и силы анонимные, которые прячутся под религией, используя эту форму для политической борьбы сегодняшнего дня. И мы все виноваты, что дали им это наследство.
Высоко ли вы ставите теперешнего Папу римского и его труд?
Да, я очень высоко ставлю его личность, его дух, который он внёс в католическую церковь, и широкий неослабленный интерес ко всем мировым проблемам. В знаменитой энциклике одного из предыдущих пап говорилось: Vox temporis vox Dei est (голос времени есть голос Бога). Так вот, нынешний Папа римский не согласен с этим и с этим борется. Голос времени - как раз может быть ложным голосом. Мы должны не услуживать ему, а проверять его и исправлять.
Но сейчас некоторые священники католической Церкви, которые работают среди угнетённых народов, особенно в диктаторства Южной Америки, считают своим долгом поддерживать революционные движения, восстания. Что вы скажете?
Когда я радуюсь активной деятельности Папы в современном мире, я имею в виду, что он соотносит её с божественным измерением. То есть - вмешиваться в современный мир, но всё время имея в виду измерения высшие. А те священники Южной и Центральной Америки, о которых вы говорите, попались в одну из ловушек социализма. Социализм, который в корне противоположен христианству, любит притворяться, что он заимствовал нечто от христианства, только сделал его более реальным. Смешно сказать, что этот довод использует даже атеистическая литература в Советском Союзе, говорят, что их программа по сути из христианства.
Многие из священников сказали бы, что именно участие в социальной борьбе есть исполнение учения Иисуса Христа.
Вот это - большое заблуждение. Действительно, Церковь должна участвовать в общественной жизни, но не таким образом, чтобы свергать одни и ставить вместо них другие власти. Да в случае Южной Америки новые власти скорее всего будут ещё хуже. Участвовать в общественной борьбе надо за душу каждого человека и душу каждого движения. Если мы увлечёмся борьбой только за материальные права, это не будет иметь ничего общего с христианством.
Видите ли вы какие-нибудь признаки возрастания такого сознания в молодых людях на Западе, или они двинулись не дальше старших?
Я нахожу эти признаки в появлении отдельных людей и малых групп людей в разных странах. Я не сомневаюсь, что их гораздо больше, чем мне становится известно. Инициативные меньшинства и всегда толкали историю. Так что они могут иметь за собой будущее, но я должен сказать, что время наше столь динамично и быстро, что мы можем не успеть со всеми нашими положительными движениями. Ведь это маленькие вкраплённые точки. А что касается массы - нет, не продвинулась. Мне вот вчера в Эдинбурге пришлось быть свидетелем, как по главной улице вдруг понеслась толпа в несколько сот молодых людей, с совершенно дикими криками, с дракой, их даже не мог охладить проливной дождь. Это, кажется, было связано с футбольным матчем, я не знаю, - во всяком случае, с каким-то совершенно ничтожным событием. Никакое серьёзное событие сегодняшнего мира не вызывает и тысячной доли таких эмоций.
Вы привлекли внимание к тому факту, что на Востоке в угнетённых странах растёт духовное возрождение. Являются ли гнёт и страдания необходимыми для обращения к духовному?
Я бы разделил страдания и гнёт. Страдание часто действительно необходимо для нашего духовного усовершенствования. Но страдания вообще посланы всему человечеству и каждому живому существу в достаточном количестве, чтобы - если суметь - обратить их к духовному росту. Если человек не делает из них выводов, а озлобляется, так, значит, он совершает очень плохой выбор, сам себя губит. Если же говорить о давлении, о гнёте, то я скажу так: такое страшное давление, какое развито в коммунистических странах, в СССР, оно часто превосходит человеческие возможности. Этот опыт уже далеко за пределами простых страданий. Поэтому миллионы просто раздавливаются физически и духовно, просто раздавливаются, перестают существовать. Зато те, которые ещё и гнёт перенесут, они оказываются настолько возросшими и крепкими духовно, что вот они, собственно, являются сегодня нашей надеждой. И даже больше скажу. Я за 9 лет на Западе стал пессимистом. Я раньше, с Востока глядя, гораздо больше придавал Западу силы, устойчивости, а сегодня я уже не поручусь, что Запад сумеет устоять и не быть завоёванным коммунизмом, извне или изнутри. И у меня сейчас, наибольшая надежда на тех, кто уже перенёс десятилетия страшного тоталитарного гнёта и уже выдержал, уже не сломился. Очень может быть, что коммунизм начнёт переходить на другие страны, а с первых своих жертв сходить. Хотя у меня нет никакого сомнения в глобальном поражении коммунизма, но, может быть, сейчас он ещё будет пробовать расширяться.
Страшный парадокс в нашем мире: те, у кого нет свободы, - жаждут её, те, у кого есть свобода, - её не берегут. Почему?
Я раньше думал, что можно передать опыт от одной нации к другой, хотя бы с помощью литературы. Теперь я начинаю думать, что большинство людей не может перенять чужого опыта, пока не пройдёт его само. Надо иметь очень сострадающее сердце и очень чуткую душу, чтобы воспринять чужие страдания.
Возможно ли что-то ещё худшее: что есть люди, которые просто не могут вынести свободы и мечтают стать рабами?
Таких людей полно в сегодняшней Европе.
Почему? Что создаёт такие условия?
Свобода требует мужества и ответственности. Но большинство предпочитает не беспокоиться ни о чём, кроме своих прав. Да не имея сознания, связанного с Богом, люди не имеют и достаточно ясного представления о действительности. Потрясающе, что Запад переполнен информацией, кажется, можно всё понимать, что в сегодняшнем мире происходит, - нет! Отчасти Запад засорён информацией очень невысокого качества, а связь с божественным источником постепенно ослабла и отвалилась.
Возможно ли в нашем сегодняшнем мире - для современного развитого общества - жить духовными и религиозными правилами?
Для общества, сильно развитого экономически, это труднее всего. Но другого выхода просто нет.
Значит, чем больше мы развиваемся технически, экономически, - эта конечная цель как бы всё дальше и дальше уходит от нас?
Нет, только растёт опасность потерять эту цель. Конечно, все пути человечества таковы, что, как только мы теряем самоконтроль, мы всё более загоняемся в тупик. Я думаю, ещё мы не в тупике, но пора очнуться. Вообще, мы непрерывно слышим о правах, о правах, но очень мало слышим об обязанностях, всё меньше.
Как вы объясняете тот факт, что годами, десятилетиями целый ряд выдающихся учёных, профессоров, художников были - а некоторые всё ещё - пленены и убеждены советским коммунизмом?
Как раз те, у которых интеллект перевесил духовность и сердце, вот как раз те и поддаются на хитросплетённую паутину марксистской диалектики. Если б сегодня жил Ньютон, я уверен, что его никакой бы марксизм не запутал.
Я лично всегда был убеждён, что не интеллектуальные вожди нас спасут, а простой человек. Вы согласны?
Это не такая простая дилемма. Я думаю, что совокупность тех людей, которые смогут повернуть общество или человечество, расположена по всей вертикали. Конечно, их внизу может быть численно больше, потому что низов больше, но вершина при этом тоже не будет обойдена. Вся история показывает нам, что каждому крупному общественному или национальному повороту всегда предшествуют какие-то одно, два, три имени, которые опережают ход событий чуть не на столетие, на полстолетия. Совсем без них не обойдётся. Но, конечно, не те мнимые лидеры, которые поплелись за марксизмом, будут задавать направление. Они себя обнаружат в смешном и унизительном положении, и многие из них раскаются, поздно раскаются.
Предположим, не будет войны. Каким вы видите будущее Запада?
Я отказываюсь рассматривать эту перспективу, потому что я считаю войну - правда, не ядерную - неизбежной. Включая сюда все так называемые национально-освободительные войны, все взрывы изнутри. Я думаю, что и некоторые страны Европы очень близки к такому вот перевороту. Иногда к этому ведут и вожди, сами вожди этих государств. Совсем недавно на социалистическом конгрессе в Португалии Майкл Фут сказал, что у вождей сверхдержав недостаточно интеллектуальных способностей, поэтому, мол, мы, вожди социалистического интернационала, должны применять свои способности. Но как раз способности вождей социалистического интернационала вполне могут завести их страны в пропасть. Мы видели, как ослабил Западную Германию Брандт, как Пальме подкреплял Северный Вьетнам, что делает сейчас Папандреу с Грецией. И ещё примеры и примеры. Не обязательно война приходит в виде вторжения. Она приходит и изнутри, и тоже не обязательно в виде восстания. Она приходит в виде ослепления политических деятелей. Поэтому, к сожалению, совершенно нереально рассматривать, что было бы при «статусе-кво» в мире. «Статуса-кво» не будет более.
Думаете ли вы, что со временем социализм неизбежно дегенерирует в коммунизм?
Я придерживаюсь абсолютно того же мнения, что наш замечательный учёный Юрий Орлов. Он сидит уже много лет в лагере, а незадолго перед своим арестом напечатал статью, в которой доказывает, что всякий социализм, самый мягкий, самый в кавычках демократический, если только он будет достаточно последователен, если он не будет отступать, изменять, а только двигаться согласно своей внутренней логике, он неизбежно придёт к коммунизму. И это мы видим всюду, во многих странах, социалисты всегда робеют перед коммунистами, ничего не могут сделать. Они не устаивают перед коммунистами. Они только тогда могут устоять, когда начинают пятиться и отступать от самого социализма.
Кампания одностороннего ядерного разоружения в Англии приобрела сейчас большую силу и влияние. Как вы считаете» что это означает?
Запад несёт на себе моральную ответственность, что 40 лет назад он вообще решился изготовлять и применять ядерное оружие. Сама идея «ядерного зонтика» была безнравственна. Надо было понимать, что крепость Запада нужно растить в сердцах и обязанностях молодёжи. Тогда, если б и создалась ядерная гонка, Запад был бы силён и без неё. Сегодня Запад без ядерного оружия не имеет вообще ничего, то есть вся ставка Запада - на ядерное оружие.
Второй аспект - это частный случай поразительного ослепления молодёжи и общества. Я никогда не взялся бы осудить ни одного человека, кто выступает против ядерного вооружения. Но происходит иная беда, возникает удивительное неравновесие в этих движениях отвращения. Попробуйте западной молодёжи сказать: а почему же нет такого же точно движения за ядерное разоружение в Советском Союзе? Их это не беспокоит. Они скажут: ну вот мы разоружимся, односторонне, а тогда, конечно, и коммунисты разоружатся. И здесь не столько дезинформация» не столько смятение умов, здесь падение воли этой молодёжи.
Некоторые сторонники ядерного разоружения в этой стране говорят, что раз они ничего не могут сделать против советского ядерного вооружения, то единственный путь - протестовать против нашего ядерного вооружения, по крайней мере хоть с нашего конца начать.
Ну да, я всё время настаиваю, что это у них анонимное действие. Это беспроигрышно - протестовать против ядерного оружия, которое безусловно отвратительно; но они скрывают за этим неготовность обратиться к защите своей родины. Советские вожди при такой ситуации вообще могут легко обойтись без ядерного оружия, они просто возьмут вас обычным оружием, и притом без всякого сопротивления. И вот этим самым молодым людям, которые так смело сегодня демонстрируют, которые берутся за руки на тридцать километров по длине, - им скажут: «по три человека на улице не стоять!» - в Лондоне! - и они будут это выполнять.
Есть люди, которые говорят, что раз термоядерная война была бы катастрофой для всей нашей планеты, то сдаться, даже для тех, кто ненавидит коммунизм, желательнее ядерной войны. Что вы скажете?
Поразительно то, что Запад не слышит прямого смертного приговора, который ему произнесен. В 1919 году был создан Коминтерн, и его вожди Ленин и Троцкий, ещё не имея никакого ядерного оружия, даже не имея в достатке простых винтовок и патронов, объявили смертный приговор западному миру. На Западе это вызвало только смех. 60 лет назад, после революции, сюда хлынула вся образованная Россия, все сливки русских умов, и все говорили: коммунизм - это что-то необыкновен-ное, он ни на что не похож, - Запад не обратил никакого внимания. 50 лет назад к вам привозили из Архангельска брёвна с надписями от заключённых - эта история стала известна, но никто не обратил внимания. 40 лет назад, после Второй мировой войны, хлынули миллионы советских людей, которые рассказывали, что коммунизм - это что-то ужасное. Их не только не слушали, но сотнями тысяч выдавали на уничтожение обратно в Советский Союз. 30 лет назад Кравченко на известном процессе в Париже показал, что такое Советский Союз, - и на него не обратили внимания. История не прощает столь долгих ошибок.
Некоторые сказали бы: что ж, нас приговорили к смерти 65 лет тому назад, а мы всё ещё живы. Почему нам так не продолжать?
Потому что невозможно сравнить то положение, когда Кремль ещё не имел армии, вооружённой хотя бы винтовками, и когда сегодня он имеет лучшие ракеты на Кубе, в Никарагуа, лучшие морские базы в Анголе, Мозамбике, в Южном Йемене, и когда перед вами вырос огромный коммунистический Китай. Мы видим, что этот процесс не только идёт постоянно, но идёт с ужасающей быстротой.
Считаете ли вы, что возникновение «Солидарности» является признаком истинной надежды, или тот факт, что «Солидарность» разбили, является признаком того, что надежды нет?
Во всем этом явлении гораздо больше надежды, чем разочарования. Это движение даёт нам надежду и своим масштабом, и своим духовным направлением, основанным не на социализме, а на христианстве. Польша смогла его проявить благодаря силе своей Церкви. Но безусловно это сигнал того, что может происходить и в других коммунистических странах. Об отдельных вспышках Запад часто и не знает. Много случаев крупного сопротивления в Советском Союзе, крупных забастовок остались неизвестны или узнавались с опозданием в 20 лет. А что происходит сегодня в Китае или в Корее - никто не знает, и даже не хотят знать. «Солидарность» - да, это надежда. То, что она потерпела временное или длительное поражение, показывает серьёзную силу коммунизма, которая всегда имеет во всяком народе опору на беспринципную часть. Такая беспринципная часть есть и у вас в каждой западной стране, и она не меньше. Но по отношению к Польше Запад отчасти... ну, как на спектакль смотрел. И тут есть сходство с тем, как Запад смотрит на Афганистан. Ведь Запад всё время надеется, что на Востоке произойдёт какое-то чудо, которое избавит вас от необходимости защищать самих себя. Может быть - что вместо Брежнева придёт хороший либерал Андропов или ещё какой-нибудь «голубь». Может быть - польская «Солидарность» перевернёт Польшу, а за ней и Литву, а за ней и Советский Союз. Но не надо смотреть на эти события как на спектакль, смотрите - как на призыв напрягать силы Запада. Ещё с тех пор как при Рузвельте стали посылать целые заводы в Советский Союз устанавливать, с тех пор всё время Запад укреплял именно коммунистические правительства, против их народов.
Ну посмотрим Афганистан, вот идёт уже три года война. За это время Запад, кроме самого общего сочувствия, ничего реального не сделал для этой страны. Вот если бы Запад имел совершенно ясное представление, что все коммунистические правительства мира - его смертельные враги, и никакие разрядки, никакие улыбки не смягчат этого положения, а, наоборот, все подневольные народы - его союзники. Но, во-первых, все западные правительства, включая американское, боятся гнева Кремля, а во-вторых, в конце Второй мировой войны Запад подорвал доверие наших народов. Мы верили, что Запад наш союзник, - а Запад предавал тех, кто воевал против коммунизма, предавал на уничтожение. Ту прежнюю историю надо не скрывать, а, наоборот, напомнить её и обещать, что Запад не повторит этой ошибки. Однако это всё мечты, на самом деле Запад только наблюдает, не произойдёт ли на Востоке чуда.
Если западные правительства ничего не сделают, как могут делу помочь отдельные лица на Западе?
Отдельные лица и помогают. Вот сейчас многие врачи поехали помогать афганским раненым. Но когда позиции правительств трусливы, индивидуальная помощь имеет границы. И сейчас я со страхом слежу: швейцарское правительство не выдаст ли на уничтожение советских военнопленных, спасшихся.
Предположим, что Ярузельский мог бы помочь улучшить условия для поляков в такой же мере, как Кадар это сделал для венгров. Вы бы это приветствовали? Или вы бы считали, что положение должно ухудшиться для того, чтобы улучшиться?
Нет, вот так я бы не сказал. Я, конечно, приветствовал бы всякое улучшение реального положения поляков. Но я не склонен преувеличивать, как много сделал Кадар для венгров. И когда нужно было вторгаться в Чехословакию, то прекрасно Кадар вторгся в Чехословакию. Надо сказать, что у каждого коммунистического вождя есть свои пределы, в которых он может сделать что-то хоть немножко положительное. Если Ярузельский вдруг оказался бы патриотом и старался делать хорошее для Польши, то завтра бы его опрокинули там, внутри политбюро. И был бы кто-нибудь другой.
Здесь вообще парадокс. Советские вожди видят, что их система не работает, они не могут кормить народ, они должны всё время поддерживать гигантскую систему гнёта, они знают, что миллионы их ненавидят, - почему они продолжают?
Они видят, что их система отлично работает. Она имеет такие геополитические успехи, каких не имел никогда ни один завоеватель в истории. Они видят, да, хозяйство у них разваливается, но они знают - в тяжёлые минуты капиталисты им всегда помогут, а везде, где коммунисты толкнут, капиталисты отступят. А о том, как живёт народ, они не беспокоятся. Это такое правительство, которое совершенно не думает о том, как живёт народ. Он сейчас вымирает у нас, народ, - ну и пусть вымирает. Они перейдут владычествовать над другими народами.
Такое общество, основанное на лжи, не может вечно существовать, это дом, построенный на песке. Согласны вы с этим? И если согласны, то как вы себе представляете начало конца?
Конечно, это не может существовать вечно. Конечно, будущие историки скажут: коммунизм на земле существовал от такого-то и до такого-то года. Но благодаря тому, что Запад в течение двух третей века делает ошибки и поддерживает коммунистические правительства, коммунизм имеет ещё шансы распространяться по земле, я теперь пришёл к этому пессимистическому выводу. И возможно, это будет походить на солнечное затмение, когда тень на Землю находит, а потом сходит. Вот она нашла, тень, на Россию, на Китай, а потом постепенно с них сойдёт, перейдёт на другие места, и в конце концов покинет Землю.
Можете ли вы указать предположительно начало этого процесса?
Ни форма, ни сроки не достижимы человеческому разуму. От самого момента, как коммунизм утвердился в России, умнейшие русские люди говорили - ну пять лет, десять лет, пятнадцать лет... это не может держаться, это настолько нелепо, что не может держаться. А Запад казался твердыней. И вдруг оказалось, что эта нелепость держится, а Запад слабеет и слабеет. Я отказываюсь предсказывать сроки и формы, но я абсолютно уверен в том, что марксизм уйдёт с земли, как затмение. Даже на примере нашей страны, которая 65 лет под коммунизмом, мы видим, что коммунизм со всем своим оружием не мог победить христианство. Сам я почти уверен, что ещё при своей жизни вернусь на родину.
Вожди венгерской революции в 1956 и чешской весны в 1968 - все вышли изнутри коммунистической партии. Думаете ли вы, что есть такие люди в Советском Союзе, которые ждут момента, а пока продвигаются по иерархии?
Во-первых, я хотел бы разделить эти два примера: чешский и венгерский. Чешский вариант я считаю вообще бесперспективным. Это попытка людей, которые считают себя до конца коммунистами, придать коммунизму так называемое человеческое лицо. Это совершенно невозможно. Если бы даже не было вторжения стран Варшавского пакта в Чехословакию - или бы вся компания Дубчека сошла бы постепенно на нет, свела бы ни к чему, или события начали бы принимать более грозный характер и тогда был бы венгерский вариант.
Венгерский вариант чрезвычайно ободряющий, потому что в венгерском варианте пробудилось и действовало чувство национальной самозащиты. (Кстати скажу, что в моей жизни вот это венгерское восстание и безучастность Запада были потрясением. Я увидел - вот, начинается, я ждал от часа к часу, но Запад остался безучастен. Я потерял веру в Запад.) Да, венгерский вариант показывает, что даже в коммунистической системе и даже через её руководителей может пробиться чувство национального самосохранения. Так, как организм больного человека вдруг сам находит, чем себя спасти в последнюю минуту. Но надо сказать, что в Венгрии к этому моменту всего-навсего было 8 лет коммунистического господства. Венгрию ещё не успели коммунисты испортить и перекалечить, да и в самих коммунистических кадрах ещё встречались люди непорченые.
У нас эта система стоит 65 лет, за это время сменилось уже два-три поколения. И в коммунистической иерархии происходит всё время отбор, как только попадается честный и принципиальный человек, система его выбрасывает: или он сам из неё уходит, или погибает. Сегодня наша система такова: вся верхушка совершенно гнилая, коммунистический вождь хороший не найдётся. Когда Хрущёв проявил толику кое-каких человеческих качеств - система его выбросила. Однако я верю, что наша нация, как организм, ещё не умерла, и поэтому живые ростки всё равно пробиваются в разных неожиданных местах. Это инстинкт, через который народ спасает сам себя. И я сам ощущаю у себя на родине массу людей, которых бы я назвал своими единомышленниками или сочувствующими. Кого-то из нашего народа я представляю, - если бы я никого не представлял, то меня бы и власти не боялись.
В 30-х годах Запад очнулся, только когда началась война. Мы должны очнуться теперь, очнуться до начала войны. Что может нас разбудить?
Я бы не хотел, чтобы вы проснулись, когда потолок уже обрушится на вашу голову. Я бы хотел, чтобы громкие голоса выдающихся людей, писателей, публицистов, политических деятелей осмелели бы сказать, что потолок уже треснул и скоро упадёт, не боясь, что им ответят: ах, это смешно; ах, это слишком крайне. Я всё-таки верю, что громкий искренний голос может подействовать на людей.
Это внутри. А извне? Что должны были бы сделать коммунистические вожди, чтобы вызвать наше противостояние?
Пока не видно... пока что мы не видим ни единой страны, из-за какой Запад стал бы биться. Возможно, Соединённые Штаты готовы биться за Израиль. Не знаю, будет ли биться Европа за нефть. Не степень опасности вас вразумит - вас укрепит, когда наступит воодушевление внутреннее. Что может быть разительней того, как уничтожали красные кхмеры свой народ? Что может быть разительней того, как вьетнамцы плывут на лодках и тонут? Откройте ваши газеты - много вы там найдёте взволнованности от этого? А ведь это уже край, это уже последний край.
Если бы вы были советником президента Рейгана, что бы вы ему сказали?
Я должен сказать, что президент Рейган вообще не нуждается в моих рекомендациях и советах. Он сам ясно видит ситуацию. Напротив, он то и дело получает публичные советы от американских публицистов, - советы такого качества, что, по-моему, ослиные уши и то бы должны упасть. Я думаю, что президент Рейган не испытывает недостатка в понимании проблем, но он всё время должен бороться с ослеплённой, близорукой общественностью. Он даже не может доказать ей, что сейчас в Центральной Америке создаётся реальный фронт против Соединённых Штатов. Когда Рейган сказал, что он находится в резкой конфронтации с коммунизмом, то на него зашикали, что он испортил всю разрядку. А на самом деле он сделал лишь малый шаг из того, что он, вероятно, намерен был бы сделать. Но американская общественность настроена так, я приведу пример из мореплавания: когда вы слышите сигналы SOS, вы должны спросить: «Кто вы такие, у вас демократия или нет?» Если демократия - спасать. Если это коммунистическое судно - тем более спасать, потому что так... избежим неприятностей. А если у вас иной, недемократический режим - идите ко дну, тоните. Это совершенное безумие. В Сальвадоре провели выборы под пулемётами, повстанцы действительно расстреливали избирателей. Американский конгресс и американская общественность кричат: «недостаточно демократии! ведите переговоры с бандитами, давайте новые и новые выборы под пулемётами». Простите, но вот такие случаи заставляют меня считать Запад иногда сумасшедшим домом.
Что бы вы сказали, если бы у вас была возможность обращаться по радио к русскому народу?
Видите, публицистика вообще... я ею занимаюсь поневоле. Если бы я имел возможность обращаться к соотечественникам по радио - я бы читал свои книги. Ибо в моей публицистике и в моих интервью я не могу выразить и одной сотой части того, что есть в моих книгах.
Есть ли что-то особое, что Британия, в отличие от остальной части западного мира, может сделать?
Возможно, Британия могла бы сделать нечто из того, что я здесь уже упоминал. Но главное: британская история демонстрировала не раз удивительную способность мобилизоваться в опасности. Если бы в Британии началась моральная мобилизация сейчас, до того как обрушится потолок, то даже отдельное стояние одной Британии произвело бы на коммунистических вождей сильнейшее впечатление. Коммунисты, при своей жадности захватывать мир, на самом деле всё время разборчиво хватают те куски, которые ухватить легче. А где они встречают твёрдую волю - они отступают. Даже от своих узников, собственных узников, которые тверды волей.
Каково ваше заключительное слово читателям этого интервью?
Я мог бы только призвать британцев очнуться самим, пока не поздно. Пришло время ограничивать самих себя в потребностях, учиться жертвовать собою для спасения своей родины и своего общества.
Большое спасибо.
__________________
Составление и пояснения Натальи Дмитриевны Солженицыной:
Интервью лондонской газете «Таймс» (16 мая 1983). - Дано в Лондоне старейшему обозревателю «Таймса» Бернарду Левину. Опубликовано: «The Times», 23.5.1983. Русский текст воспроизведен с оригинальной звукозаписи. Впервые напечатан в «Русской мысли», 23.6.1983.
Источник: Солженицын А. И. Публицистика: В 3 т. Т. 3. - Ярославль: Верхняя Волга, 1997. - Т. 3: Статьи, письма, интервью, предисловия. - 1997. - С. 120-136.
12 мая 1983 г. Тэтчер принимает у себя в резиденции на Даунинг-стрит писателя Александра Солженицына
См. также:
- Интервью с Александром Солженицыным. Из газеты «Таймс» (1983) / "Стрелец", 1984, №1, с.38-43. // voiks
- 23.07.1983 Ответы писателя. Интервью взятое у А.И.Солженицына лондонской газетой "Таймс" / «Наша страна» (Буэнос-Айрес), №1722, 23 июля 1983. PDF
- 10.03.2023 Солженицын как "истинный, настоящий патриот России" // voiks
