Станислав Куняев: Огнедышащая зола эпохи (2)
Часть-1 Часть-2 Часть-3
Наш современник № 12, 2018
Станислав Куняев
Огнедышащая зола эпохи
Следующее драматическое появление имени Солженицына в “Нашем современнике” случилось в 1998 году, когда страна отмечала его восьмидесятилетие.
За истекшие с 1993 года пятилетие многое в его облике - и в творчестве, и в судьбе - прояснилось. Многие страницы “Архипелага” были внимательно прочитаны честными историками и справедливо объявлены конъюнктурными и даже лживыми. Многие его утверждения о “десятках миллионов” жертв сталинских репрессий были признаны придуманными автором, опиравшимся не на документы, а на слухи и разговоры. Выплыли наружу и факты сотрудничества автора с администрациями лагерей, в которых он коротал свои сроки. Прояснились некрасивые обстоятельства его ареста в конце войны...
Да и его романы и повести, на которые он, сгораемый ревностью к Шолохову, так надеялся, не получили должного признания. Ни “Раковый корпус”, ни “В круге первом”, ни “Случай на станции Кречетовка”, ни “Красное колесо” не стали хрестоматийными... Более того. Многие русские мыслители русской эмиграции - Владимир Нилов, Василий Криворотое, Владимир Максимов, - хотя и с большим опозданием, но трезво осмыслили роль Солженицына в разрушении Советского Союза и написали об этом бесстрашно и честно. И “Нашему современнику” тоже пришлось пересмотреть свою оценку и жизни, и творчества того, кого, словно “мессию”, встречали на вокзалах, на всех станциях от Владивостока до Москвы толпы обезумевшего от отчаяния народа.
Вот тогда-то в 11-м и 12-м номерах “Нашего современника” за 1998 год, сдвоенных из-за недостатка средств, мы опубликовали статью Владимира Нилова “Образованец обустраивает Россию”. Вот каким было предисловие к этой публикации:
“Лев Александрович Волин - блестящий врач, спасший жизнь сотням людей, наш давний друг, с которым мы и спорим, и полемизируем, и боремся за общее Русское дело.
Лев Волин с 1949 года живёт на Западе. Как и Григорий Климов, в своё время он перешёл в Западную зону Германии. Советский суд вынес ему свой приговор, который был гораздо серьёзнее и страшнее, нежели приговор, вынесенный Солженицыну, так что с этой точки зрения Волин имеет полное моральное право писать об авторе “Архипелага ГУЛаг” всё, что он пожелает написать. Он мог бы продаться разведкам и “Свободам”, мог бы безбедно жить, проклиная Россию. Но этого не случилось. Именно в Америке Волин ощутил себя русским патриотом. Он стал публицистом Владимиром Ниловым, которого знает весь патриотический мир России. Его блестящие аналитические, исторические, публицистические работы печатают в “Завтра”, в “Исторической газете”, в “Молодой гвардии”, в “Москве”, в “Нашем современнике”. Владимир Нилов - золотое перо русской публицистики”.
А далее шёл текст этого антисолженицынского манифеста, как будто написанного в наше время:
Образованец обустраивает Россию
(к выходу книги А. Солженицына “Россия в обвале”)
Солженицын - профессиональный, заклятый и яростный антикоммунист. Он пронёс свой антикоммунизм безослабно через всю свою жизнь. Его антикоммунизм - бескомпромиссен, он не знает никаких ограничений - вплоть до гибели России. То жуткое настоящее, в котором ныне обретается Россия, - колониальный статус с фактической потерей независимости, разваленная армия, голодающее население, погибающая промышленность с многомиллионной безработицей, гибель науки, демографическая катастрофа, когда за семь “демократических” лет погибло 8 млн человек, - не вызвало у него и тысячной доли тех эмоций, которые вызывают у него и поныне советский строй, которого больше нет. И это при ясном понимании, что ельцинский режим состоит “из временщиков криминальной власти” и что страна живёт в “той смрадной неразберихе, в какую они увязили жизнь России”.
Солженицын знает, чья власть в России, цитируя Березовского, который “прямым текстом” заявил: “У нас власть капитала”. Семибанкирщина “контролирует высшую власть над Россией... почти 50 процентов экономики России - уже в их руках, а будет и больше. По самым новейшим данным, 15 крупнейших компаний и банков контролирует 70 процентов экономики страны... и теперь бесплодно было бы взывать к их... совести”. Здесь Солженицын проявил качество, которое подметил в нём хорошо знавший его В. Максимов: “...наш ниспосланный нам свыше мессия умеет не только говорить к месту и времени, но также своевременно и уместно помалкивать” (“История одной капитуляции”). Вот почему Солженицын не упомянул, что у пятерых из семибанкирщины неблагополучно с пятым пунктом”.
Этот “космический эгоцентрист” (В. Максимов) до сих пор настаивает, что мысли, высказанные им четверть века тому назад об отсечении Кавказа и Средней Азии от СССР, до сих пор верны. В “Раскаянии и самоограничении” он призывал дать “всем окраинным и заокраинным народам подлинную волю самим решать свою судьбу”. Но народы не хотели развала СССР и огромным большинством проголосовали в марте 1991 года на всесоюзном референдуме за сохранение целостности страны. Распад страны был навязан сверху против воли народов Союза, к чему, кстати, приложил свою руку Солженицын. Но этого мало. “Контуры СССР - для нашей страны невозвратимы, и всякие побуждения к тому надо покинуть... а в нас самих этот лозунг только подавляет собственное национальное сознание... Россия в нынешних границах самодостаточна...”.
Из этих мыслей Солженицына следует, что он поставил крест и осудил русскую историю, и против возрождения страны в границах 1945 года. Он пересматривает итоги войны, лишая Россию плодов Победы, а говоря о “заокраинных народах”, он явно имеет в виду государства Восточной Европы, вошедшие в сферу влияния России.
Невозможно себе представить, чтобы англичанин, француз или немец обратился к своему правительству с советом отпустить “на волю”, англичанин - Шотландию и Уэльс, француз - Эльзас и Лотарингию, населённую немцами, Нормандию, где живут потомки скандинавов, Бретань с кельтами, на юго-востоке - басков (гасконцев), а немцы добровольно согласились бы отдать захваченные у славян земли между Эльбой и Одером. Такого “интеллектуала” среди европейцев как трудно вообразить, так и не трудно представить, что последовало бы за таким обращением: его высмеяли, посадили бы в сумасшедший дом или предали суду военного трибунала. Не требуется быть политологом, чтобы сообразить, что отказ от исторических владений Российской империи незамедлительно ухудшит геополитическую ситуацию нашей страны. Самое поверхностное знакомство с историей убеждает, что малые государства из-за своей слабости не обладают суверенитетом, ибо суверенитет в последней инстанции означает мощь и волю постоять за свою независимость.
Малые государства своим бессилием обречены быть клиентами и марионетками больших государств. История, как и природа, не терпит пустоты: вакуум, образованный уходом России, не даст “окраинным и заокраинным народам подлинную волю решать свою судьбу”, ибо место России будет немедленно занято США, чья враждебность России признаётся самим Солженицыным. Он напоминает, что “Антанта уже бесстыдно делила её [Россию] в гражданскую войну”, что “Киссинджер и Бжезинский уже не раз высказывались с полной откровенностью (“лишняя” страна на карте мира). Правительство США десятилетиями ждало поражения и развала Советского Союза - это естественно. Но в нашей стране мало кому известен закон PL 8690 от 1959 года, который требовал от президента расчленения нашей страны”.
Это верно: в нашей стране этот закон мало кому известен, но Солженицыну, который прожил в Штатах 20 лет, он был известен более чем хорошо. Но за все 20 лет своего пребывания в США Солженицын словом не обмолвился об этой акции конгресса, он не выразил протеста и возмущения против этого бандитского закона, приговорившего нашу страну к смерти. По сути, он выразил согласие с ним, когда на пресс-конференции в Вашингтоне в 1975 году сам призвал Штаты: “Вмешивайтесь, прошу вас, вмешивайтесь в дела России”. Не потому ли он молчал 20 лет? А ныне надел маску патриота, чтобы легче было водить народ за нос.
Это заявление - власовщина чистейшей воды... Если бы Солженицын в 1941-1942 году попал в плен, то он, вне всякого сомнения, присоединился бы к Власову. Не потому ли другие, “нормальные” зэки в концлагере, называли его “фашистом”, как он сам об этом пишет. Там же он составил себе мнение о национальном вопросе в Советском Союзе от самостийников и сепаратистов.
Развал страны, предложенный Солженицыным как одна из мер по оздоровлению России, на деле оборачивается услугой Западу в его вечном стремлении стереть нашу страну с карты мира. Сталин и народ под его руководством сокрушили авторов и исполнителей плана “Барбаросса”, а Ельцин и его шайка сами добровольно проводят этот план в жизнь. Только ныне, в правление “демократического” Ельцина, народ полностью уяснил себе, кто убийцы, и только человек без чести, ума и совести мог написать такое, это всё равно, что плюнуть народу в лицо.
“Неужели при всём его почти космическом эгоцентризме он, наконец, по-настоящему не увидит, не почувствует пронзающей сердце боли своей раздавленной, униженной, разрушенной до основания страны? Неужели опять, во имя неких более возвышенных соображений, “отпустит себе все долги”, промолчит, не назовёт вслух главный источник всех наших сегодняшних зол и бед? Неужели удовольствуется жалкой ролью частного конфидента при пьяном самодуре, сознательно и беспощадно изничтожающем нашу общую родину - Россию? Неужели не выкрикнет в лицо своему кремлёвскому собеседнику и окружающей его алчной банде, да так, чтобы услышал весь мир, то, о чём ещё не смеет или не имеет возможности прокричать сам вконец измордованный ими народ? Не верю. Не хочу верить!” (В. Максимов “История одной капитуляции”).
Прошло четыре года с того времени, когда были написаны эти строки, но Солженицын не выкрикнул в лицо пьяному самодуру, что он и его камарилья из себя представляют и что думают о них люди, он не призвал народ вышвырнуть алчную банду из Кремля и посадить её на скамью подсудимых, он не призвал Русь к топору. У Солженицына нет никаких “высших соображений”, если не считать его фанатического антикоммунизма, в котором нет и грана заботы о России и народе. Он готов пожертвовать родиной, лишь бы не вернулась ненавистная ему советская власть. Антикоммунизм такого рода ставит его в один ряд с Бандерой, Власовым, Шкуро и Красновым, это антикоммунизм на службе врагов России, а его инвективы против ельцинского режима не более, чем маска на предательстве. “Антикоммунизм” сделал его интеллектуально бесчестным...”
Нилов одним из первых патриотов разглядел сущность “предательского бесчестия”, которым был до зубов вооружён Солженицын. И это лишь одна из многих страниц его статьи 1998 года.
Но, как оказалось, “солженицынская прививка” к 1998 году не была изжита в организме “Нашего современника”. Сразу же после выхода журнала со статьёй Владимира Нилова, вспоминая которого Василий Белов в те дни убеждал нас, что “надо срочно перепечатать двухтомник Нилова в России”, ко мне в кабинет пришли трое членов редколлегии - Валентин Распутин, Игорь Шафаревич и Владимир Бондаренко с ультиматумом: напечатать их коллективное письмо. Они были возмущены тем, что “Наш современник” опубликовал статью Нилова. Но я уже знал, что Кожинов отказался подписать это письмо, и не чувствовал себя в одиночестве, как это было в 1991 году.
- Я опубликую ваше письмо! - сказал я своим друзьям, - но одновременно попрошу читателей откликнуться - кто из нас прав.
Текст письма, подписанного моей любимой троицей, был опубликован в апрельском номере журнала за 1999 год:
“Уважаемый Станислав Юрьевич!
В последнем номере “Нашего современника” за минувший год была напечатана статья В. Нилова, посвящённая А. И. Солженицыну, под названием “Образованец обустраивает Россию”.
Нет нужды останавливаться на том, что творчество Солженицына и сама его личность вызывают к нему по разным причинам сложное отношение - от полного неприятия до полного согласия и восторга. Каждый из нас волен высказать своё отношение к творчеству Солженицына и его личности, когда и где угодно. Но в жизни любого человека наступают такие дни, называемые юбилеями, когда ему приличествует посылать или поздравления, или с достоинством промолчать, если добрых слов для него не находится.
Статья публициста В. Нилова была написана и прислана не к юбилею и вполне могла быть опубликована на страницах журнала в любое время с правом на дискуссию. Почему журнал, объединяющий все патриотические силы России, по праву считающийся знаменем всей русской национальной культуры, от Бондарева до Солженицына, журнал, ещё не так давно публиковавший роман самого писателя с его же доброго согласия, именно в юбилейные дни предпочёл опубликовать лишь негативную статью В. Нилова, не найдя места для противоположного мнения? Выражает ли этим материалом журнал “Наш современник” мнение всех своих авторов и читателей? Мы считаем, что даже такой принципиальный орган левой патриотической оппозиции, как газета “Советская Россия”, поступил более объективно, опубликовав и две положительные заметки, и полемическую, но явно доброжелательную по отношению к юбиляру беседу с В. Кожиновым, и жёсткий, достаточно суровый разбор М. Лобанова. Это более соответствует истинному отношению к Солженицыну разных слоёв патриотической части нашего общества.
А. И. Солженицын не нуждается в снисхождении. 80 лет назад, в декабре 1918 года, в России родился крупный талант, имя которого знает весь мир. Редакция журнала “Наш современник” может не признавать Солженицына как художника и мыслителя (хотя печатали - значит, признавали), но отзываться на его юбилей лишь ругательной статьёй, мы считаем, не следовало, прежде всего, по этическим мотивам. И это, прежде всего, решение не эмигрантского патриотического публициста В. Нилова, имеющего полное право на своё мнение, а журнала “Наш современник”, так своеобразно отреагировавшего на юбилей своего же автора, крупного русского писателя.
Мы с этой публикацией журнала в юбилейные дни писателя решительно не согласны. Надеемся, что наше мнение дойдёт и до читателей журнала.
Члены редколлегии:
Владимир Бондаренко, Валентин Распутин, Игорь Шафаревич
Редакция предлагает читателям высказать своё мнение по поводу публикации Вл. Нилова (№ 11-12 за 1998 год) и данного письма трёх членов нашей редколлегии.”
В ответ трём знаменитым писателям стали приходить читательские письма. Вот несколько отрывков из них:
“Три весьма уважаемых члена редколлегии полагают, что А. И. Солженицын - крупный русский писатель. Вопреки мнению ряда профессионалов, я - русский человек, воспитанный на произведениях отечественной и иностранной классики, - отнёс бы этого писателя к временщикам. Все пропели дифирамбы этому “живому классику”, а “Наш современник” не соблазнился. Но этого недостаточно, если вспомнить, что идёт планомерное разрушение “малым народом” (Игорь Ростиславович!) России, а “живой классик” в толстых журналах умиляется весьма посредственным русскоязычным стихотворцам и писателям и особенно тому, что они в “этой стране” не забывают о своей национальной теме. Александр Исаевич ничего зря не делает: юдофильство пригодится...
Так кто он, Александр Исаевич? Как писатель - скучен и тенденциозен безмерно. Может быть, исследователь новейшей истории? Но исследователь должен быть беспристрастен. Правда, А. Дюма и наш Ю. Семёнов исторические сведения излагали почти в том же ключе, как и Александр Исаевич, но это было захватывающе интересно. А полуисторические опусы Солженицына едва ли кто способен дочитать до конца. Публицист он тоже не ахти какой. Уж очень осторожен и тривиален даже в самых смелых своих высказываниях. Так кто же он? На мой взгляд, общечеловек горбачёвского типа, обладавший определённым талантом литератора, растративший его в антисоветской злобе.
К диссиденту же А. И. Солженицыну я лично был бы совершенно равнодушен, если бы он однажды в угоду русофобам активно не поддержал клевету на М. Шолохова. Русскому человеку, да ещё и литератору, совсем не нужны компьютерные данные, чтобы безошибочно распознать манеру письма, пафос, юмор этого великого писателя. Злобная клевета на русского гения и талант - “две вещи несовместные”.
А. А. Сидоров, член-корреспондент РАН”.
* * *
“В. БОНДАРЕНКО, В. РАСПУТИНУ, И. ШАФАРЕВИЧУ
Ну, и Бог с Вами, не соглашайтесь!
А я вот вполне соглашаюсь и с автором статьи “Образованец обустраивает Россию” В. Ниловым, и “с этой публикацией журнала” даже в декабрьском номере - в канун юбилея А. Солженицына. Все, кто оплёвывает советскую власть, мне противны. А уж такие фарисеи, как Солженицын, совсем не по нутру. А вас, други мои, считаю слишком мягкотелыми и не советую вносить разноголосицу в редколлегию.
П. Васильева”.
* * *
“Хочу высказать своё мнение по поводу публикации (в № 11-12 “НС” за 1998 г.) В. Нилова “Образованец обустраивает Россию”. Что я думаю о Солженицыне? Он был тогда диссидентом, а это течение внедрялось и управлялось в СССР мировым сионизмом. Сионисты осадили “эту страну” и длительно проводили раскачку устоев по всем направлениям, и диссиденты занимали видное место в этой работе.
И. Иванов”.
* * *
“Полностью согласен со статьёй В. Нилова в отношении А. И. Солженицына “Образованец обустраивает Россию” и с тем, что Вы её опубликовали в № 11-12 за 1998 г. “Нашего современника”. Статья нужная и своевременная. В. Нилов абсолютно верно оценил Солженицына как врага нашей Родины и прислужника Запада, а антикоммунизм у него - просто прикрытие.
Меня удивляет письмо трёх весьма уважаемых членов редколлегии, писателей и публицистов В. Бондаренко, В. Распутина и И. Шафаревича с предложением опубликовать о Солженицыне не только разгромную статью Нилова, абсолютно правильную, с моей точки зрения, но и юбилейно-похвальную к 80-летию Солженицына под тем предлогом, что раньше в журнале публиковались некоторые его писания и напечатаны поздравления к его юбилею в “Советской России”. Что когда-то в “Нашем современнике” были напечатаны некоторые сочинения Солженицына, то это большого упрёка не заслуживает. Тогда его враждебность стране не проявилась достаточно определённо, и наша Родина ещё не была разрушена. Сейчас же облик этого прислужника Запада очевиден всем, кто болеет за нашу Родину, которая находится в тяжелейшем положении, вина за это лежит и на Солженицыне, боровшемся с ней практически с 1944 г. Публикация же в патриотическом издании поздравления врагу - это удар по всем патриотам и заморочка сознания читателей. По поводу беспринципного поздравления Солженицыну в “Советской России” я написал в редакцию возмущённое письмо. Но редакция газеты отчасти реабилитировала себя публикацией в номере от 24.12.98 г. беседы М. Лобанова с В. Кожемяко под заголовком “Светоносец или лжепророк”, в которой даны дополнительные штрихи к портрету Солженицына.
Удивительную слепоту проявляют к нему три автора письма, и весьма верно его оценивают так называемые простые люди. В. Нилов приводит в предпоследнем абзаце своей статьи сценку о том, как пожилая, плохо одетая женщина дала словами лёгкую взбучку некоему профессору Юдину за восхваление Солженицына: “...он же наш! Он продался Западу!”
Уважаемый Станислав Юрьевич, ни в коем случае не публикуйте хвалебных од этому “мессии”, призванному участвовать в уничтожении русского народа и России.
Бобров А. В.”.
* * *
С некоторым удивлением прочитал в четвёртом номере журнала “Наш современник” за нынешний год “Письмо в редакцию”, подписанное глубоко уважаемыми мною деятелями русской литературы и культуры Владимиром Бондаренко, Валентином Распутиным и Игорем Шафаревичем. В письме высказывается нарекание на то, что редакция журнала “Наш современник” отозвалась на 80-летний юбилей А. И. Солженицына ругательной, по мнению авторов письма, статьёй В. Нилова “Образованец обустраивает Россию” (№ 11-12 за 1998 год).
Во-первых, статья В. Нилова ничуть не показалась мне ругательной, хотя и не везде выдержана в корректном тоне. А потом, почему это журнал должен публиковать о том или ином деятеле в его так называемые юбилейные дни непременно “уравновешивающие” материалы, как того требуют авторы письма, но нет ли здесь определённого лукавства? Ведь одно дело - непосредственное обращение к юбиляру - тут действительно приходится выбирать между поздравлением или умолчанием.
Когда же речь идёт о творчестве писателя, о его гражданской позиции как о части общего литературного дела, то “юбилейными нормами” (они зачастую выливаются в сплошное славословие) можно, пожалуй, и пренебречь, что и сделала редакция “Нашего современника” по отношению к А. И. Солженицыну.
Короче говоря, не сумели меня убедить В. Бондаренко, В. Распутин и И. Шафаревич в “ошибочности” публикации статьи В. Нилова на страницах “Нашего современника”.
Николай Кузин, Екатеринбург”.
* * *
“Уважаемый Станислав Юрьевич, друзья!
Считаю своим долгом откликнуться на ваше предложение и высказать своё мнение по поводу статьи В. Нилова “Образованец обустраивает Россию” и письма В. Бондаренко, В. Распутина и И. Шафаревича.
Вот передо мной статья Вл. Нилова и письмо, подписанное нашими выдающимися, без капли иронии, гражданами и русскими патриотами. Да простят меня В. Бондаренко, В. Распутин и И. Шафаревич, несмотря на всё моё почитание и преклонение перед ними, в данном случае, по отношению к Солженицыну я целиком и полностью на стороне Вл. Нилова и редакции “НС”.
Я отдаю себе отчёт в том, что и В. Нилов, и редакция “НС”, и я, присоединившийся к ним, можем ошибаться в оценке “крупного таланта, имя которого знает весь мир”, но также есть ощущение, что авторы письма исходят не из объективных, а из личных, извечно русских мотивов жалости, сострадания, “снисхождения”, может быть, под впечатлением каких-то личных связей с Солженицыным и тайного желания перетянуть его в стан русских патриотов.
Не знаю, как В. Нилов и редакция “НС”, я лично ничем господину Солженицыну не обязан, никаких чувств, кроме ненависти, я к нему не испытываю и считаю, что он не только “не нуждается в снисхождении”, он вообще не заслуживает никакого снисхождения.
И вот почему. Все мы, русские люди, так или иначе, несём каждый свою долю ответственности за то, что произошло у нас и с нами в СССР-России. Всё дело в степени этой вины. Я полагаю, вина Солженицына огромна, она такая большая, что её ему не искупить ничем, и чем дальше мы вместе с Россией погружаемся в бездну, тем меньше у него шансов искупить свою вину.
Авторы письма упрекают редакцию в неэтичности публикации В. Нилова во время юбилея Солженицына. Не знаю, как у кого, но у меня никакая логика и эстетика не лезет на ум, когда почти физически ощущаешь “масштабы трагедии, гибели самого непокорного народа в мире” (А. Даллес): кровь и слёзы миллионов беженцев, искалеченных и погибших в кровавых конфликтах, миллионы детей-беспризорников, брошенных стариков и инвалидов, разгромленное народное хозяйство, расцвет преступности, наркомании, пьянство, растлевающее влияние, разгром армии и флота и т. д., и т. п. И вот когда обо всём этом думаешь, то трудно найти, при всем желании, добрые чувства к тем, кто стоял у истоков прокатившегося по всей Руси погрома. Вообще, честно говоря, юбилей и почести “новоявленному мессии” уместнее всего справлять где-нибудь на Западе, например, в США. Ведь он столько сделал для американских национальных интересов, как мало кто! Его фигура достойна занять своё место рядом с Горбачевым, Яковлевым, Шеварднадзе, Ельциным, Сахаровым, тем более, что именем последнего названа, за заслуги перед американцами, улица, если не ошибаюсь, в Вашингтоне, а разве Солженицын “хуже”?
В заключение хочу пожелать всему коллективу любимого “Нашего современника” здоровья, стойкости и мужества в борьбе с врагами Отечества!
Анисимов Сергей Иванович, г. Норильск”.
Я перечитываю эти письма и просто поражаюсь тому, что “простые советские люди” знали и понимали двадцать с лишним лет тому назад, кто такой Солженицын, точнее и глубже, нежели “инженеры человеческих душ”.
* * *
“Дорогая редакция!
Творчество Солженицына и его личность особенно вызывают у меня полное неприятие.
Он - враг моей Родины (а стало быть, и мой), он употребил все свои силы, весь свой холодный, расчётливый фанатизм на её уничтожение, а потому он мой личный враг, на самом сокровенном уровне моей души, такой же враг, как какой-нибудь Гайдар, Чубайс, Ростропович и иже с ними. И я ненавижу его, впрочем, как и он меня, совка, и всё, что мне было дорого и свято. Я никогда прежде (до той катастрофы) не предполагала, как много значат для меня слова “Родина, Отчизна”, насколько это глубоко личное, интимное переживание. Я вместе со всеми в бесконечных “кухонных” дискуссиях могла ругать власти, номенклатуру (в том числе и партийную), но чего я совершенно не выносила - это противопоставления: “вот у нас” - с брезгливой гримасой и “а вот у них” - с подобострастным придыханием.
Я всегда считала, что мне очень повезло в жизни, что я родилась в СССР, в Москве (которую сейчас у меня отобрали оккупанты, превратив мою гордую столицу в торгово-развлекательно-криминальный центр, куда приезжает “оттягиваться” шушера со всего мира).
И в моих убеждениях меня совершенно не поколебали все потоки грязи, которые демократы (Солженицын в том числе) вылили на нашу историю в приступе “гласности”. А потом я поняла, что многое было просто откровенной клеветой и неправдой. У меня хватает ума понимать, что тяжёлые, трагические, кровавые страницы неизбежны в истории каждого великого народа, без них не обходится становление ни одной великой державы.
Выражает ли этим материалом журнал “НС” мнение своих читателей? Моё и моей семьи - это ещё трое взрослых людей, и моей близкой подруги, которой передаю после чтения журнал, с семьёй, а это ещё 5 человек, где трое детей - одна школьница - и два брата-студента - выражает безоговорочно.
“Крупный талант, имя которого знает весь мир” - а вот это уже слегка нечестный, спекулятивный приём, который не к лицу таким уважаемым авторам. “Весь мир” - это небольшая, политизированная часть западной интеллигенции, которая знает о Солженицыне только то, что он - враг СССР, диссидент, высланный из страны, и только в таком качестве он ей интересен. И обласкан Западом.
Уж этот пресловутый “весь мир”, последний аргумент несостоятельного спорщика, он своих-то классиков не знает, не то что наших современных писателей! Уж Бондаренко ли этого не знать?
А ведь были люди, которые 10 лет тому назад понимали, что происходит. Вспомните “Слово к народу”. А этот “пророк” ошибся в оценке Ельцина, как самый рядовой обыватель. Мыслитель, который на пороге третьего тысячелетия зовёт Россию к земствам...
Упаси нас, Боже, от таких пророков и мыслителей, которые весь мир, всю историю воспринимают только как фон, как декорации к своему личному жизнеустройству.
И ещё. Я испытываю почти физическую боль, когда пытаются хоть каким-то бочком прислонить Солженицына к Л. Толстому. Сподобились, Лев Николаевич!
Это такое же кощунство, как поминать другого нобелевского лауреата, Бродского, в любой связи с Пушкиным!
Ну, последнее понятно: это делают наши откровенные враги - ... (не решаюсь написать слово, за которое можно схлопотать срок), а в первом-то случае - свои же! Какое-то тотальное помрачение мозгов на исходе XX века! Для меня Солженицын находится к Толстому в таком же отношении, как Н. Михалков к обожаемым им монархам, роль которых он мечтает сыграть уже в жизни. Поневоле напрашивается аналогия - император Александр III лишь погрозил пальцем террористу, готовившемуся швырнуть в него бомбу, и велел отпустить его. Н. Михалков бьёт ногой в лицо парня, уже повязанного, за то, что тот швырнул в него тухлое яйцо. Вот вся и разница, вернее - пропасть в масштабах личностей. Замечено не мною, что человечество стремительно деградирует, так что, может быть, и Михалков станет президентом, и Солженицына объявят пророком и мыслителем.
Теперь по поводу “этических мотивов”. О какой этике может идти речь в разгар гражданской войны? Ведь холодная гражданская война не просто идёт, она бушует, и чем дальше, тем непримиримее, и мы стоим по разные стороны баррикады.
Какой этикой руководствовался Солженицын, когда так настойчиво, самозабвенно рушил мою Родину, СССР? Ради чего? Я, глупая, так и не поняла. Я никого не уполномочивала бороться за мои права и свободы.
Я считаю, что мы жили не просто свободно, а даже как-то безалаберно, если, конечно, не считать целью и смыслом жизни поездки за рубеж. Но я никогда не болела этой убогой болезнью. Может быть, потому, что много ездила по Союзу (в командировки и так), подолгу жила в Ленинграде и Красноярске, в Воронеже, Киеве, Ижевске, в Ташкенте и Фергане (а это и Самарканд, и Бухара), отдыхала в Прибалтике, в Крыму и на Кавказе, частенько бывала в Тбилиси и Ереване, кстати, всегда удивлялась их материальному благополучию. Какого рожна им ещё было надо? Я думаю, что все наши окраины сейчас имеют по заслугам, за неблагодарность. Да и мы все - за то же.
Неужели “великому мыслителю” не приходило в голову, что нынешнее состояние России - это единственная альтернатива тому порядку вещей, который он так исступлённо разрушал? И когда он одобрял чёрный октябрь 93-го, неужели не подозревал, что ожидает мир через каких-то 5 лет? Если нет, то пусть скажет своим адептам, чтобы они перестали называть его пророком и мыслителем.
Но я думаю, что эта его сегодняшняя поза - опять же хорошо обдуманный, рассчитанный ход, так же, как и отказ от ельцинского ордена.
Теперь последнее. Хочу немного оправдаться. Почему я беру на себя смелость так судить, имею ли я право? Два слова о себе.
По образованию я “технарь”. После окончания МВТУ им. Баумана всю жизнь проработала в авиации (а диплом делала у С. П. Королёва, в Подлипках), от молодого специалиста до ведущего конструктора. На моих глазах, начиная с 1986-го года, разваливали и разрушали нашу авиацию (чего стоит один замолкнувший г. Жуковский, если кто знает, что это такое!), делали это “сверху”, профессионально, со знанием дела и человеческой психологии. Сколько тяжёлых переживаний, а впереди ещё страшнее! Хотя я и не пророк...
Журнал “НС” выписываю с 1973 года и по сей день, с небольшим перерывом 3-4 года, на который как раз пришлась смена главных редакторов. И вообще, в старое доброе советское время я много читала. “Иностранную литературу” выписывала с 1960 года и бросила его читать в 90-м году, тогда же бросила читать “Новый мир”, который выписывала с середины 70-х. Я уж не говорю про всякие там “Юности”, “Знамя”, “Роман-газету” и т. д. Журналы любила читать с конца, там, где мелким шрифтом обычно печаталась критика и публицистика. Тут я хочу воспользоваться случаем и ещё раз вспомнить “с благодарной нежностью” своих школьных учителей литературы, которые открыли мне прекрасный мир русской литературы, - великолепных словесников Зинаиду Ивановну и Алексея Павловича Романовских. К сожалению, в наших школах перевелись такие учителя. Алексей Павлович умер давно, а Зинаида Ивановна жива, ей за 80, болеет, конечно, но голова ясная, светлая, по-прежнему много работает, пишет, она - автор учебников, учебных пособий для учителей младших классов, живёт одна в своей прекрасной квартире в высотке у Красных ворот. Как одну из дорогих реликвий хранит ордер на эту квартиру, выданный семье двух московских учителей и подписанный И. Сталиным.
Так вот, если писать не для таких читателей, то для кого же?
Ведь ни одна творческая профессия не имеет никакого смысла без своего читателя, зрителя, слушателя. Так что наберитесь терпения и послушайте нас, убогих.
“Кончаю. Страшно перечесть...”
Софья Абгаровна Авакян г. Москва”.
Таких читателей, как советская Софья Абгаровна, новая нынешняя Россия, несмотря на все усилия Владимира Владимировича, уже рождать не может.
Несколько десятков писем такого рода пришли тогда в 1999 году в редакцию. Перечитываешь их сегодня, и эти пожелтевшие страницы журнала до сих пор жгут тебе пальцы, как будто они написаны только вчера. Читатели журнала не согласились со своими любимыми авторами, с русскими патриотами, со знаменитым прозаиком Валентином Распутиным, с академиком Игорем Шафаревичем, выступления которых в те годы в Новосибирске, в Красноярске, в Иркутске, я уж не говорю о Москве, вызывали у аудитории бурю аплодисментов. Я тому не раз был свидетель...
А Владимир Бондаренко? Его публицистика и его оценки литературной жизни были в те годы нарасхват... И вдруг наши читатели отвергли мнение своих кумиров! Было о чём задуматься всей знаменитой троице. Сама жизнь поправляла их.
Окончание.
Оригинал: reading-hall.ru
См. также:
- Владимир Нилов. Образованец обустраивает Россию или предательство в маске (к выходу «Россия в обвале») / Журнал «Наш современник», 11-12, 1998 // www.patriotica.ru voiks
Солженицын - профессиональный, заклятый и яростный антикоммунист. Он пронес свой антикоммунизм безослабно через всю свою жизнь. Его антикоммунизм - бескомпромиссен, он не знает никаких ограничений - вплоть до гибели России. То жуткое настоящее, в котором ныне обретается Россия - колониальный статус с фактической потерей независимости, разваленная армия, голодающее население, погибающая промышленность с многомиллионной безработицей, гибель науки, демографическая катастрофа, когда за семь «демократических» лет погибло 8 млн. человек, не вызвало у него и тысячной доли тех эмоций, которые вызывают у него и поныне советский строй, которого больше нет. И это при ясном понимании, что ельцинский режим состоит «из временщиков криминальной власти» и что страна живет в «той смрадной неразберихе, в какую они увязили жизнь России».
Наш современник № 12, 2018
Станислав Куняев
Огнедышащая зола эпохи
Следующее драматическое появление имени Солженицына в “Нашем современнике” случилось в 1998 году, когда страна отмечала его восьмидесятилетие.
За истекшие с 1993 года пятилетие многое в его облике - и в творчестве, и в судьбе - прояснилось. Многие страницы “Архипелага” были внимательно прочитаны честными историками и справедливо объявлены конъюнктурными и даже лживыми. Многие его утверждения о “десятках миллионов” жертв сталинских репрессий были признаны придуманными автором, опиравшимся не на документы, а на слухи и разговоры. Выплыли наружу и факты сотрудничества автора с администрациями лагерей, в которых он коротал свои сроки. Прояснились некрасивые обстоятельства его ареста в конце войны...
Да и его романы и повести, на которые он, сгораемый ревностью к Шолохову, так надеялся, не получили должного признания. Ни “Раковый корпус”, ни “В круге первом”, ни “Случай на станции Кречетовка”, ни “Красное колесо” не стали хрестоматийными... Более того. Многие русские мыслители русской эмиграции - Владимир Нилов, Василий Криворотое, Владимир Максимов, - хотя и с большим опозданием, но трезво осмыслили роль Солженицына в разрушении Советского Союза и написали об этом бесстрашно и честно. И “Нашему современнику” тоже пришлось пересмотреть свою оценку и жизни, и творчества того, кого, словно “мессию”, встречали на вокзалах, на всех станциях от Владивостока до Москвы толпы обезумевшего от отчаяния народа.
Вот тогда-то в 11-м и 12-м номерах “Нашего современника” за 1998 год, сдвоенных из-за недостатка средств, мы опубликовали статью Владимира Нилова “Образованец обустраивает Россию”. Вот каким было предисловие к этой публикации:
“Лев Александрович Волин - блестящий врач, спасший жизнь сотням людей, наш давний друг, с которым мы и спорим, и полемизируем, и боремся за общее Русское дело.
Лев Волин с 1949 года живёт на Западе. Как и Григорий Климов, в своё время он перешёл в Западную зону Германии. Советский суд вынес ему свой приговор, который был гораздо серьёзнее и страшнее, нежели приговор, вынесенный Солженицыну, так что с этой точки зрения Волин имеет полное моральное право писать об авторе “Архипелага ГУЛаг” всё, что он пожелает написать. Он мог бы продаться разведкам и “Свободам”, мог бы безбедно жить, проклиная Россию. Но этого не случилось. Именно в Америке Волин ощутил себя русским патриотом. Он стал публицистом Владимиром Ниловым, которого знает весь патриотический мир России. Его блестящие аналитические, исторические, публицистические работы печатают в “Завтра”, в “Исторической газете”, в “Молодой гвардии”, в “Москве”, в “Нашем современнике”. Владимир Нилов - золотое перо русской публицистики”.
А далее шёл текст этого антисолженицынского манифеста, как будто написанного в наше время:
Образованец обустраивает Россию
(к выходу книги А. Солженицына “Россия в обвале”)
Солженицын - профессиональный, заклятый и яростный антикоммунист. Он пронёс свой антикоммунизм безослабно через всю свою жизнь. Его антикоммунизм - бескомпромиссен, он не знает никаких ограничений - вплоть до гибели России. То жуткое настоящее, в котором ныне обретается Россия, - колониальный статус с фактической потерей независимости, разваленная армия, голодающее население, погибающая промышленность с многомиллионной безработицей, гибель науки, демографическая катастрофа, когда за семь “демократических” лет погибло 8 млн человек, - не вызвало у него и тысячной доли тех эмоций, которые вызывают у него и поныне советский строй, которого больше нет. И это при ясном понимании, что ельцинский режим состоит “из временщиков криминальной власти” и что страна живёт в “той смрадной неразберихе, в какую они увязили жизнь России”.
Солженицын знает, чья власть в России, цитируя Березовского, который “прямым текстом” заявил: “У нас власть капитала”. Семибанкирщина “контролирует высшую власть над Россией... почти 50 процентов экономики России - уже в их руках, а будет и больше. По самым новейшим данным, 15 крупнейших компаний и банков контролирует 70 процентов экономики страны... и теперь бесплодно было бы взывать к их... совести”. Здесь Солженицын проявил качество, которое подметил в нём хорошо знавший его В. Максимов: “...наш ниспосланный нам свыше мессия умеет не только говорить к месту и времени, но также своевременно и уместно помалкивать” (“История одной капитуляции”). Вот почему Солженицын не упомянул, что у пятерых из семибанкирщины неблагополучно с пятым пунктом”.
Этот “космический эгоцентрист” (В. Максимов) до сих пор настаивает, что мысли, высказанные им четверть века тому назад об отсечении Кавказа и Средней Азии от СССР, до сих пор верны. В “Раскаянии и самоограничении” он призывал дать “всем окраинным и заокраинным народам подлинную волю самим решать свою судьбу”. Но народы не хотели развала СССР и огромным большинством проголосовали в марте 1991 года на всесоюзном референдуме за сохранение целостности страны. Распад страны был навязан сверху против воли народов Союза, к чему, кстати, приложил свою руку Солженицын. Но этого мало. “Контуры СССР - для нашей страны невозвратимы, и всякие побуждения к тому надо покинуть... а в нас самих этот лозунг только подавляет собственное национальное сознание... Россия в нынешних границах самодостаточна...”.
Из этих мыслей Солженицына следует, что он поставил крест и осудил русскую историю, и против возрождения страны в границах 1945 года. Он пересматривает итоги войны, лишая Россию плодов Победы, а говоря о “заокраинных народах”, он явно имеет в виду государства Восточной Европы, вошедшие в сферу влияния России.
Невозможно себе представить, чтобы англичанин, француз или немец обратился к своему правительству с советом отпустить “на волю”, англичанин - Шотландию и Уэльс, француз - Эльзас и Лотарингию, населённую немцами, Нормандию, где живут потомки скандинавов, Бретань с кельтами, на юго-востоке - басков (гасконцев), а немцы добровольно согласились бы отдать захваченные у славян земли между Эльбой и Одером. Такого “интеллектуала” среди европейцев как трудно вообразить, так и не трудно представить, что последовало бы за таким обращением: его высмеяли, посадили бы в сумасшедший дом или предали суду военного трибунала. Не требуется быть политологом, чтобы сообразить, что отказ от исторических владений Российской империи незамедлительно ухудшит геополитическую ситуацию нашей страны. Самое поверхностное знакомство с историей убеждает, что малые государства из-за своей слабости не обладают суверенитетом, ибо суверенитет в последней инстанции означает мощь и волю постоять за свою независимость.
Малые государства своим бессилием обречены быть клиентами и марионетками больших государств. История, как и природа, не терпит пустоты: вакуум, образованный уходом России, не даст “окраинным и заокраинным народам подлинную волю решать свою судьбу”, ибо место России будет немедленно занято США, чья враждебность России признаётся самим Солженицыным. Он напоминает, что “Антанта уже бесстыдно делила её [Россию] в гражданскую войну”, что “Киссинджер и Бжезинский уже не раз высказывались с полной откровенностью (“лишняя” страна на карте мира). Правительство США десятилетиями ждало поражения и развала Советского Союза - это естественно. Но в нашей стране мало кому известен закон PL 8690 от 1959 года, который требовал от президента расчленения нашей страны”.
Это верно: в нашей стране этот закон мало кому известен, но Солженицыну, который прожил в Штатах 20 лет, он был известен более чем хорошо. Но за все 20 лет своего пребывания в США Солженицын словом не обмолвился об этой акции конгресса, он не выразил протеста и возмущения против этого бандитского закона, приговорившего нашу страну к смерти. По сути, он выразил согласие с ним, когда на пресс-конференции в Вашингтоне в 1975 году сам призвал Штаты: “Вмешивайтесь, прошу вас, вмешивайтесь в дела России”. Не потому ли он молчал 20 лет? А ныне надел маску патриота, чтобы легче было водить народ за нос.
Это заявление - власовщина чистейшей воды... Если бы Солженицын в 1941-1942 году попал в плен, то он, вне всякого сомнения, присоединился бы к Власову. Не потому ли другие, “нормальные” зэки в концлагере, называли его “фашистом”, как он сам об этом пишет. Там же он составил себе мнение о национальном вопросе в Советском Союзе от самостийников и сепаратистов.
Развал страны, предложенный Солженицыным как одна из мер по оздоровлению России, на деле оборачивается услугой Западу в его вечном стремлении стереть нашу страну с карты мира. Сталин и народ под его руководством сокрушили авторов и исполнителей плана “Барбаросса”, а Ельцин и его шайка сами добровольно проводят этот план в жизнь. Только ныне, в правление “демократического” Ельцина, народ полностью уяснил себе, кто убийцы, и только человек без чести, ума и совести мог написать такое, это всё равно, что плюнуть народу в лицо.
“Неужели при всём его почти космическом эгоцентризме он, наконец, по-настоящему не увидит, не почувствует пронзающей сердце боли своей раздавленной, униженной, разрушенной до основания страны? Неужели опять, во имя неких более возвышенных соображений, “отпустит себе все долги”, промолчит, не назовёт вслух главный источник всех наших сегодняшних зол и бед? Неужели удовольствуется жалкой ролью частного конфидента при пьяном самодуре, сознательно и беспощадно изничтожающем нашу общую родину - Россию? Неужели не выкрикнет в лицо своему кремлёвскому собеседнику и окружающей его алчной банде, да так, чтобы услышал весь мир, то, о чём ещё не смеет или не имеет возможности прокричать сам вконец измордованный ими народ? Не верю. Не хочу верить!” (В. Максимов “История одной капитуляции”).
Прошло четыре года с того времени, когда были написаны эти строки, но Солженицын не выкрикнул в лицо пьяному самодуру, что он и его камарилья из себя представляют и что думают о них люди, он не призвал народ вышвырнуть алчную банду из Кремля и посадить её на скамью подсудимых, он не призвал Русь к топору. У Солженицына нет никаких “высших соображений”, если не считать его фанатического антикоммунизма, в котором нет и грана заботы о России и народе. Он готов пожертвовать родиной, лишь бы не вернулась ненавистная ему советская власть. Антикоммунизм такого рода ставит его в один ряд с Бандерой, Власовым, Шкуро и Красновым, это антикоммунизм на службе врагов России, а его инвективы против ельцинского режима не более, чем маска на предательстве. “Антикоммунизм” сделал его интеллектуально бесчестным...”
Нилов одним из первых патриотов разглядел сущность “предательского бесчестия”, которым был до зубов вооружён Солженицын. И это лишь одна из многих страниц его статьи 1998 года.
Но, как оказалось, “солженицынская прививка” к 1998 году не была изжита в организме “Нашего современника”. Сразу же после выхода журнала со статьёй Владимира Нилова, вспоминая которого Василий Белов в те дни убеждал нас, что “надо срочно перепечатать двухтомник Нилова в России”, ко мне в кабинет пришли трое членов редколлегии - Валентин Распутин, Игорь Шафаревич и Владимир Бондаренко с ультиматумом: напечатать их коллективное письмо. Они были возмущены тем, что “Наш современник” опубликовал статью Нилова. Но я уже знал, что Кожинов отказался подписать это письмо, и не чувствовал себя в одиночестве, как это было в 1991 году.
- Я опубликую ваше письмо! - сказал я своим друзьям, - но одновременно попрошу читателей откликнуться - кто из нас прав.
Текст письма, подписанного моей любимой троицей, был опубликован в апрельском номере журнала за 1999 год:
“Уважаемый Станислав Юрьевич!
В последнем номере “Нашего современника” за минувший год была напечатана статья В. Нилова, посвящённая А. И. Солженицыну, под названием “Образованец обустраивает Россию”.
Нет нужды останавливаться на том, что творчество Солженицына и сама его личность вызывают к нему по разным причинам сложное отношение - от полного неприятия до полного согласия и восторга. Каждый из нас волен высказать своё отношение к творчеству Солженицына и его личности, когда и где угодно. Но в жизни любого человека наступают такие дни, называемые юбилеями, когда ему приличествует посылать или поздравления, или с достоинством промолчать, если добрых слов для него не находится.
Статья публициста В. Нилова была написана и прислана не к юбилею и вполне могла быть опубликована на страницах журнала в любое время с правом на дискуссию. Почему журнал, объединяющий все патриотические силы России, по праву считающийся знаменем всей русской национальной культуры, от Бондарева до Солженицына, журнал, ещё не так давно публиковавший роман самого писателя с его же доброго согласия, именно в юбилейные дни предпочёл опубликовать лишь негативную статью В. Нилова, не найдя места для противоположного мнения? Выражает ли этим материалом журнал “Наш современник” мнение всех своих авторов и читателей? Мы считаем, что даже такой принципиальный орган левой патриотической оппозиции, как газета “Советская Россия”, поступил более объективно, опубликовав и две положительные заметки, и полемическую, но явно доброжелательную по отношению к юбиляру беседу с В. Кожиновым, и жёсткий, достаточно суровый разбор М. Лобанова. Это более соответствует истинному отношению к Солженицыну разных слоёв патриотической части нашего общества.
А. И. Солженицын не нуждается в снисхождении. 80 лет назад, в декабре 1918 года, в России родился крупный талант, имя которого знает весь мир. Редакция журнала “Наш современник” может не признавать Солженицына как художника и мыслителя (хотя печатали - значит, признавали), но отзываться на его юбилей лишь ругательной статьёй, мы считаем, не следовало, прежде всего, по этическим мотивам. И это, прежде всего, решение не эмигрантского патриотического публициста В. Нилова, имеющего полное право на своё мнение, а журнала “Наш современник”, так своеобразно отреагировавшего на юбилей своего же автора, крупного русского писателя.
Мы с этой публикацией журнала в юбилейные дни писателя решительно не согласны. Надеемся, что наше мнение дойдёт и до читателей журнала.
Члены редколлегии:
Владимир Бондаренко, Валентин Распутин, Игорь Шафаревич
Редакция предлагает читателям высказать своё мнение по поводу публикации Вл. Нилова (№ 11-12 за 1998 год) и данного письма трёх членов нашей редколлегии.”
В ответ трём знаменитым писателям стали приходить читательские письма. Вот несколько отрывков из них:
“Три весьма уважаемых члена редколлегии полагают, что А. И. Солженицын - крупный русский писатель. Вопреки мнению ряда профессионалов, я - русский человек, воспитанный на произведениях отечественной и иностранной классики, - отнёс бы этого писателя к временщикам. Все пропели дифирамбы этому “живому классику”, а “Наш современник” не соблазнился. Но этого недостаточно, если вспомнить, что идёт планомерное разрушение “малым народом” (Игорь Ростиславович!) России, а “живой классик” в толстых журналах умиляется весьма посредственным русскоязычным стихотворцам и писателям и особенно тому, что они в “этой стране” не забывают о своей национальной теме. Александр Исаевич ничего зря не делает: юдофильство пригодится...
Так кто он, Александр Исаевич? Как писатель - скучен и тенденциозен безмерно. Может быть, исследователь новейшей истории? Но исследователь должен быть беспристрастен. Правда, А. Дюма и наш Ю. Семёнов исторические сведения излагали почти в том же ключе, как и Александр Исаевич, но это было захватывающе интересно. А полуисторические опусы Солженицына едва ли кто способен дочитать до конца. Публицист он тоже не ахти какой. Уж очень осторожен и тривиален даже в самых смелых своих высказываниях. Так кто же он? На мой взгляд, общечеловек горбачёвского типа, обладавший определённым талантом литератора, растративший его в антисоветской злобе.
К диссиденту же А. И. Солженицыну я лично был бы совершенно равнодушен, если бы он однажды в угоду русофобам активно не поддержал клевету на М. Шолохова. Русскому человеку, да ещё и литератору, совсем не нужны компьютерные данные, чтобы безошибочно распознать манеру письма, пафос, юмор этого великого писателя. Злобная клевета на русского гения и талант - “две вещи несовместные”.
А. А. Сидоров, член-корреспондент РАН”.
* * *
“В. БОНДАРЕНКО, В. РАСПУТИНУ, И. ШАФАРЕВИЧУ
Ну, и Бог с Вами, не соглашайтесь!
А я вот вполне соглашаюсь и с автором статьи “Образованец обустраивает Россию” В. Ниловым, и “с этой публикацией журнала” даже в декабрьском номере - в канун юбилея А. Солженицына. Все, кто оплёвывает советскую власть, мне противны. А уж такие фарисеи, как Солженицын, совсем не по нутру. А вас, други мои, считаю слишком мягкотелыми и не советую вносить разноголосицу в редколлегию.
П. Васильева”.
* * *
“Хочу высказать своё мнение по поводу публикации (в № 11-12 “НС” за 1998 г.) В. Нилова “Образованец обустраивает Россию”. Что я думаю о Солженицыне? Он был тогда диссидентом, а это течение внедрялось и управлялось в СССР мировым сионизмом. Сионисты осадили “эту страну” и длительно проводили раскачку устоев по всем направлениям, и диссиденты занимали видное место в этой работе.
И. Иванов”.
* * *
“Полностью согласен со статьёй В. Нилова в отношении А. И. Солженицына “Образованец обустраивает Россию” и с тем, что Вы её опубликовали в № 11-12 за 1998 г. “Нашего современника”. Статья нужная и своевременная. В. Нилов абсолютно верно оценил Солженицына как врага нашей Родины и прислужника Запада, а антикоммунизм у него - просто прикрытие.
Меня удивляет письмо трёх весьма уважаемых членов редколлегии, писателей и публицистов В. Бондаренко, В. Распутина и И. Шафаревича с предложением опубликовать о Солженицыне не только разгромную статью Нилова, абсолютно правильную, с моей точки зрения, но и юбилейно-похвальную к 80-летию Солженицына под тем предлогом, что раньше в журнале публиковались некоторые его писания и напечатаны поздравления к его юбилею в “Советской России”. Что когда-то в “Нашем современнике” были напечатаны некоторые сочинения Солженицына, то это большого упрёка не заслуживает. Тогда его враждебность стране не проявилась достаточно определённо, и наша Родина ещё не была разрушена. Сейчас же облик этого прислужника Запада очевиден всем, кто болеет за нашу Родину, которая находится в тяжелейшем положении, вина за это лежит и на Солженицыне, боровшемся с ней практически с 1944 г. Публикация же в патриотическом издании поздравления врагу - это удар по всем патриотам и заморочка сознания читателей. По поводу беспринципного поздравления Солженицыну в “Советской России” я написал в редакцию возмущённое письмо. Но редакция газеты отчасти реабилитировала себя публикацией в номере от 24.12.98 г. беседы М. Лобанова с В. Кожемяко под заголовком “Светоносец или лжепророк”, в которой даны дополнительные штрихи к портрету Солженицына.
Удивительную слепоту проявляют к нему три автора письма, и весьма верно его оценивают так называемые простые люди. В. Нилов приводит в предпоследнем абзаце своей статьи сценку о том, как пожилая, плохо одетая женщина дала словами лёгкую взбучку некоему профессору Юдину за восхваление Солженицына: “...он же наш! Он продался Западу!”
Уважаемый Станислав Юрьевич, ни в коем случае не публикуйте хвалебных од этому “мессии”, призванному участвовать в уничтожении русского народа и России.
Бобров А. В.”.
* * *
С некоторым удивлением прочитал в четвёртом номере журнала “Наш современник” за нынешний год “Письмо в редакцию”, подписанное глубоко уважаемыми мною деятелями русской литературы и культуры Владимиром Бондаренко, Валентином Распутиным и Игорем Шафаревичем. В письме высказывается нарекание на то, что редакция журнала “Наш современник” отозвалась на 80-летний юбилей А. И. Солженицына ругательной, по мнению авторов письма, статьёй В. Нилова “Образованец обустраивает Россию” (№ 11-12 за 1998 год).
Во-первых, статья В. Нилова ничуть не показалась мне ругательной, хотя и не везде выдержана в корректном тоне. А потом, почему это журнал должен публиковать о том или ином деятеле в его так называемые юбилейные дни непременно “уравновешивающие” материалы, как того требуют авторы письма, но нет ли здесь определённого лукавства? Ведь одно дело - непосредственное обращение к юбиляру - тут действительно приходится выбирать между поздравлением или умолчанием.
Когда же речь идёт о творчестве писателя, о его гражданской позиции как о части общего литературного дела, то “юбилейными нормами” (они зачастую выливаются в сплошное славословие) можно, пожалуй, и пренебречь, что и сделала редакция “Нашего современника” по отношению к А. И. Солженицыну.
Короче говоря, не сумели меня убедить В. Бондаренко, В. Распутин и И. Шафаревич в “ошибочности” публикации статьи В. Нилова на страницах “Нашего современника”.
Николай Кузин, Екатеринбург”.
* * *
“Уважаемый Станислав Юрьевич, друзья!
Считаю своим долгом откликнуться на ваше предложение и высказать своё мнение по поводу статьи В. Нилова “Образованец обустраивает Россию” и письма В. Бондаренко, В. Распутина и И. Шафаревича.
Вот передо мной статья Вл. Нилова и письмо, подписанное нашими выдающимися, без капли иронии, гражданами и русскими патриотами. Да простят меня В. Бондаренко, В. Распутин и И. Шафаревич, несмотря на всё моё почитание и преклонение перед ними, в данном случае, по отношению к Солженицыну я целиком и полностью на стороне Вл. Нилова и редакции “НС”.
Я отдаю себе отчёт в том, что и В. Нилов, и редакция “НС”, и я, присоединившийся к ним, можем ошибаться в оценке “крупного таланта, имя которого знает весь мир”, но также есть ощущение, что авторы письма исходят не из объективных, а из личных, извечно русских мотивов жалости, сострадания, “снисхождения”, может быть, под впечатлением каких-то личных связей с Солженицыным и тайного желания перетянуть его в стан русских патриотов.
Не знаю, как В. Нилов и редакция “НС”, я лично ничем господину Солженицыну не обязан, никаких чувств, кроме ненависти, я к нему не испытываю и считаю, что он не только “не нуждается в снисхождении”, он вообще не заслуживает никакого снисхождения.
И вот почему. Все мы, русские люди, так или иначе, несём каждый свою долю ответственности за то, что произошло у нас и с нами в СССР-России. Всё дело в степени этой вины. Я полагаю, вина Солженицына огромна, она такая большая, что её ему не искупить ничем, и чем дальше мы вместе с Россией погружаемся в бездну, тем меньше у него шансов искупить свою вину.
Авторы письма упрекают редакцию в неэтичности публикации В. Нилова во время юбилея Солженицына. Не знаю, как у кого, но у меня никакая логика и эстетика не лезет на ум, когда почти физически ощущаешь “масштабы трагедии, гибели самого непокорного народа в мире” (А. Даллес): кровь и слёзы миллионов беженцев, искалеченных и погибших в кровавых конфликтах, миллионы детей-беспризорников, брошенных стариков и инвалидов, разгромленное народное хозяйство, расцвет преступности, наркомании, пьянство, растлевающее влияние, разгром армии и флота и т. д., и т. п. И вот когда обо всём этом думаешь, то трудно найти, при всем желании, добрые чувства к тем, кто стоял у истоков прокатившегося по всей Руси погрома. Вообще, честно говоря, юбилей и почести “новоявленному мессии” уместнее всего справлять где-нибудь на Западе, например, в США. Ведь он столько сделал для американских национальных интересов, как мало кто! Его фигура достойна занять своё место рядом с Горбачевым, Яковлевым, Шеварднадзе, Ельциным, Сахаровым, тем более, что именем последнего названа, за заслуги перед американцами, улица, если не ошибаюсь, в Вашингтоне, а разве Солженицын “хуже”?
В заключение хочу пожелать всему коллективу любимого “Нашего современника” здоровья, стойкости и мужества в борьбе с врагами Отечества!
Анисимов Сергей Иванович, г. Норильск”.
Я перечитываю эти письма и просто поражаюсь тому, что “простые советские люди” знали и понимали двадцать с лишним лет тому назад, кто такой Солженицын, точнее и глубже, нежели “инженеры человеческих душ”.
* * *
“Дорогая редакция!
Творчество Солженицына и его личность особенно вызывают у меня полное неприятие.
Он - враг моей Родины (а стало быть, и мой), он употребил все свои силы, весь свой холодный, расчётливый фанатизм на её уничтожение, а потому он мой личный враг, на самом сокровенном уровне моей души, такой же враг, как какой-нибудь Гайдар, Чубайс, Ростропович и иже с ними. И я ненавижу его, впрочем, как и он меня, совка, и всё, что мне было дорого и свято. Я никогда прежде (до той катастрофы) не предполагала, как много значат для меня слова “Родина, Отчизна”, насколько это глубоко личное, интимное переживание. Я вместе со всеми в бесконечных “кухонных” дискуссиях могла ругать власти, номенклатуру (в том числе и партийную), но чего я совершенно не выносила - это противопоставления: “вот у нас” - с брезгливой гримасой и “а вот у них” - с подобострастным придыханием.
Я всегда считала, что мне очень повезло в жизни, что я родилась в СССР, в Москве (которую сейчас у меня отобрали оккупанты, превратив мою гордую столицу в торгово-развлекательно-криминальный центр, куда приезжает “оттягиваться” шушера со всего мира).
И в моих убеждениях меня совершенно не поколебали все потоки грязи, которые демократы (Солженицын в том числе) вылили на нашу историю в приступе “гласности”. А потом я поняла, что многое было просто откровенной клеветой и неправдой. У меня хватает ума понимать, что тяжёлые, трагические, кровавые страницы неизбежны в истории каждого великого народа, без них не обходится становление ни одной великой державы.
Выражает ли этим материалом журнал “НС” мнение своих читателей? Моё и моей семьи - это ещё трое взрослых людей, и моей близкой подруги, которой передаю после чтения журнал, с семьёй, а это ещё 5 человек, где трое детей - одна школьница - и два брата-студента - выражает безоговорочно.
“Крупный талант, имя которого знает весь мир” - а вот это уже слегка нечестный, спекулятивный приём, который не к лицу таким уважаемым авторам. “Весь мир” - это небольшая, политизированная часть западной интеллигенции, которая знает о Солженицыне только то, что он - враг СССР, диссидент, высланный из страны, и только в таком качестве он ей интересен. И обласкан Западом.
Уж этот пресловутый “весь мир”, последний аргумент несостоятельного спорщика, он своих-то классиков не знает, не то что наших современных писателей! Уж Бондаренко ли этого не знать?
А ведь были люди, которые 10 лет тому назад понимали, что происходит. Вспомните “Слово к народу”. А этот “пророк” ошибся в оценке Ельцина, как самый рядовой обыватель. Мыслитель, который на пороге третьего тысячелетия зовёт Россию к земствам...
Упаси нас, Боже, от таких пророков и мыслителей, которые весь мир, всю историю воспринимают только как фон, как декорации к своему личному жизнеустройству.
И ещё. Я испытываю почти физическую боль, когда пытаются хоть каким-то бочком прислонить Солженицына к Л. Толстому. Сподобились, Лев Николаевич!
Это такое же кощунство, как поминать другого нобелевского лауреата, Бродского, в любой связи с Пушкиным!
Ну, последнее понятно: это делают наши откровенные враги - ... (не решаюсь написать слово, за которое можно схлопотать срок), а в первом-то случае - свои же! Какое-то тотальное помрачение мозгов на исходе XX века! Для меня Солженицын находится к Толстому в таком же отношении, как Н. Михалков к обожаемым им монархам, роль которых он мечтает сыграть уже в жизни. Поневоле напрашивается аналогия - император Александр III лишь погрозил пальцем террористу, готовившемуся швырнуть в него бомбу, и велел отпустить его. Н. Михалков бьёт ногой в лицо парня, уже повязанного, за то, что тот швырнул в него тухлое яйцо. Вот вся и разница, вернее - пропасть в масштабах личностей. Замечено не мною, что человечество стремительно деградирует, так что, может быть, и Михалков станет президентом, и Солженицына объявят пророком и мыслителем.
Теперь по поводу “этических мотивов”. О какой этике может идти речь в разгар гражданской войны? Ведь холодная гражданская война не просто идёт, она бушует, и чем дальше, тем непримиримее, и мы стоим по разные стороны баррикады.
Какой этикой руководствовался Солженицын, когда так настойчиво, самозабвенно рушил мою Родину, СССР? Ради чего? Я, глупая, так и не поняла. Я никого не уполномочивала бороться за мои права и свободы.
Я считаю, что мы жили не просто свободно, а даже как-то безалаберно, если, конечно, не считать целью и смыслом жизни поездки за рубеж. Но я никогда не болела этой убогой болезнью. Может быть, потому, что много ездила по Союзу (в командировки и так), подолгу жила в Ленинграде и Красноярске, в Воронеже, Киеве, Ижевске, в Ташкенте и Фергане (а это и Самарканд, и Бухара), отдыхала в Прибалтике, в Крыму и на Кавказе, частенько бывала в Тбилиси и Ереване, кстати, всегда удивлялась их материальному благополучию. Какого рожна им ещё было надо? Я думаю, что все наши окраины сейчас имеют по заслугам, за неблагодарность. Да и мы все - за то же.
Неужели “великому мыслителю” не приходило в голову, что нынешнее состояние России - это единственная альтернатива тому порядку вещей, который он так исступлённо разрушал? И когда он одобрял чёрный октябрь 93-го, неужели не подозревал, что ожидает мир через каких-то 5 лет? Если нет, то пусть скажет своим адептам, чтобы они перестали называть его пророком и мыслителем.
Но я думаю, что эта его сегодняшняя поза - опять же хорошо обдуманный, рассчитанный ход, так же, как и отказ от ельцинского ордена.
Теперь последнее. Хочу немного оправдаться. Почему я беру на себя смелость так судить, имею ли я право? Два слова о себе.
По образованию я “технарь”. После окончания МВТУ им. Баумана всю жизнь проработала в авиации (а диплом делала у С. П. Королёва, в Подлипках), от молодого специалиста до ведущего конструктора. На моих глазах, начиная с 1986-го года, разваливали и разрушали нашу авиацию (чего стоит один замолкнувший г. Жуковский, если кто знает, что это такое!), делали это “сверху”, профессионально, со знанием дела и человеческой психологии. Сколько тяжёлых переживаний, а впереди ещё страшнее! Хотя я и не пророк...
Журнал “НС” выписываю с 1973 года и по сей день, с небольшим перерывом 3-4 года, на который как раз пришлась смена главных редакторов. И вообще, в старое доброе советское время я много читала. “Иностранную литературу” выписывала с 1960 года и бросила его читать в 90-м году, тогда же бросила читать “Новый мир”, который выписывала с середины 70-х. Я уж не говорю про всякие там “Юности”, “Знамя”, “Роман-газету” и т. д. Журналы любила читать с конца, там, где мелким шрифтом обычно печаталась критика и публицистика. Тут я хочу воспользоваться случаем и ещё раз вспомнить “с благодарной нежностью” своих школьных учителей литературы, которые открыли мне прекрасный мир русской литературы, - великолепных словесников Зинаиду Ивановну и Алексея Павловича Романовских. К сожалению, в наших школах перевелись такие учителя. Алексей Павлович умер давно, а Зинаида Ивановна жива, ей за 80, болеет, конечно, но голова ясная, светлая, по-прежнему много работает, пишет, она - автор учебников, учебных пособий для учителей младших классов, живёт одна в своей прекрасной квартире в высотке у Красных ворот. Как одну из дорогих реликвий хранит ордер на эту квартиру, выданный семье двух московских учителей и подписанный И. Сталиным.
Так вот, если писать не для таких читателей, то для кого же?
Ведь ни одна творческая профессия не имеет никакого смысла без своего читателя, зрителя, слушателя. Так что наберитесь терпения и послушайте нас, убогих.
“Кончаю. Страшно перечесть...”
Софья Абгаровна Авакян г. Москва”.
Таких читателей, как советская Софья Абгаровна, новая нынешняя Россия, несмотря на все усилия Владимира Владимировича, уже рождать не может.
Несколько десятков писем такого рода пришли тогда в 1999 году в редакцию. Перечитываешь их сегодня, и эти пожелтевшие страницы журнала до сих пор жгут тебе пальцы, как будто они написаны только вчера. Читатели журнала не согласились со своими любимыми авторами, с русскими патриотами, со знаменитым прозаиком Валентином Распутиным, с академиком Игорем Шафаревичем, выступления которых в те годы в Новосибирске, в Красноярске, в Иркутске, я уж не говорю о Москве, вызывали у аудитории бурю аплодисментов. Я тому не раз был свидетель...
А Владимир Бондаренко? Его публицистика и его оценки литературной жизни были в те годы нарасхват... И вдруг наши читатели отвергли мнение своих кумиров! Было о чём задуматься всей знаменитой троице. Сама жизнь поправляла их.
Окончание.
Оригинал: reading-hall.ru
См. также:
- Владимир Нилов. Образованец обустраивает Россию или предательство в маске (к выходу «Россия в обвале») / Журнал «Наш современник», 11-12, 1998 // www.patriotica.ru voiks
Солженицын - профессиональный, заклятый и яростный антикоммунист. Он пронес свой антикоммунизм безослабно через всю свою жизнь. Его антикоммунизм - бескомпромиссен, он не знает никаких ограничений - вплоть до гибели России. То жуткое настоящее, в котором ныне обретается Россия - колониальный статус с фактической потерей независимости, разваленная армия, голодающее население, погибающая промышленность с многомиллионной безработицей, гибель науки, демографическая катастрофа, когда за семь «демократических» лет погибло 8 млн. человек, не вызвало у него и тысячной доли тех эмоций, которые вызывают у него и поныне советский строй, которого больше нет. И это при ясном понимании, что ельцинский режим состоит «из временщиков криминальной власти» и что страна живет в «той смрадной неразберихе, в какую они увязили жизнь России».