Фальсификация отречения Государя и история ХХ века (1)
Часть-1. Часть-2.
10.11.2009
Пласты лжи, скрывающие истину, создаются усилиями историков и обществоведов, которые пытаются подверстать жизнь под заготовленный ответ.
1. Причины возникновения фальсификаций
Фальсификации истории не являются чем-то необычным. Политический заказ мог подвигнуть историка выдать слухи и клевету о политических противниках за факты. За давностью лет такие «факты» приобретают вид достоверности. В фальсификациях истории ХХ века весомую роль играют «воспоминания очевидцев», которые преподносят события таким образом, чтобы оправдать преступления и создать иллюзию, позволяющую власти творить беззаконие и держать народ в неведении и в повиновении.
Почему мы верим фальсификациям? Влияние культурной среды десятилетиями вносит в сознание определенную картинку, в которой различные фальсификации и натяжки исторических объяснений соединены в некую концепцию. Причем концепцию, выстроенную по определенной логике, а логика сознанием человека всегда предпочитается бессмысленному нагромождению давних событий и фактов. Поэтому любое разоблачение кажется в таком случае выступлением против истории и логики вообще.
История требует концептуального подхода. Иначе она обращается в набор фактов, которые невозможно удержать в голове, в достояние чудаков. А человек стремится к пониманию смысла истории, поскольку хочет продолжать своих предков или знать, от какого прошлого отрекается. Концепция может строиться как череда образов, выставляющая одних деятелей прошлого героями «без страха и упрека», других - воплощением зла, отживших порядков, за которые они цепляются, отстаивая свои привилегии. Поэтому разоблачение фальсификации кажется посягательством на установленное различие между добром и злом. И в действительности это так. Поскольку ХХ век перепутал то и другое, смешал все представления и создал в головах людей удобное вместилище для фальсификаций. Не понимая смысла исторического процесса, невозможно избежать социально-политических катастроф. А таких ХХ век преподнес русскому народу немало.
Пласты лжи, скрывающие истину, создаются усилиями историков и обществоведов, которые пытаются подверстать жизнь под заготовленный ответ. Марксистская методология предложила простенькую схему, согласно которой все народы и государства движутся по одной и той же исторической колее, а последовательность событий предопределена непреложным законом противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Эта схема никогда не была верной и многократно опровергнута. Но она по-прежнему внедряется в головы российских граждан.
Интерпретаторы марксизма, исходя из этой умозрительной схемы, предопределили, что Российская Империя должна была пасть. Либеральная мысль поступает еще проще: оглядываясь в прошлое, она предполагает наличие некоего незыблемого закона, но без всякой теоретической подоплеки. Например: все империи распадались, значит, и России надлежит погибнуть. Создается правило, согласно которому можно оправдать равнодушие к судьбе собственной страны, которой предписана смерть. И оправдание ненавистников России в настоящем, в прошлом, в будущем.
Распространено мнение, которое в краткой форме можно изложить так: «Николай был слабым царем. Сам виноват». Или еще хуже: «Николай был слабым царем. Он виноват в том, что разразилась революция и гражданская война, в приходе к власти большевиков». Этот ужасный навет гонит прочь нравственное начало, которое необходимо для обретения смысла истории. «Победивший всегда прав» - тезис слишком примитивный, чтобы извлекать из истории уроки, необходимые современности. Исходя из него, можно дойти до отрицания христианства: ведь Христос «проиграл». Можно даже сказать, что христианство «проигрывает» борьбу за души и умы. И это так, и это предсказано. Но это не отменяет Истины. Истина с успехом связана очень причудливо, и что считать успехом - большой вопрос.
2. Ложь о «Февральской революции»
Иван Солоневич в статье о фальсификации истории «великого февраля» иронично писал: «Есть такой рецепт производства артиллерийских орудий: нужно взять круглую дыру и облить ее сталью - получится орудие. Целый ряд исторических концепций фабрикуется именно по этому рецепту: берут совершеннейшую дыру и обливают ее враньем: получается история. Или исторический факт». И далее: «Самое занятное то, что в феврале 1917 года никакой революции в России не было вообще: был дворцовый заговор. Заговор был организован: а) земельной знатью, при участии или согласии некоторых членов династии - тут главную роль сыграл Родзянко; б) денежной знатью - А. Гучков и в) военной знатью - ген. М. Алексеев». «Правые не могут признаться в том, что страшная формулировка Государя Императора о предательстве и прочем относится именно к их среде, левым очень трудно признаваться в том, что февральская манна небесная, так неожиданно свалившаяся на них, исходила вовсе не от народного гнева, не от восстания масс и вообще не от какой «революции», а просто явилась результатом предательства, глупости и измены в среде правившего слоя».
Отречение Государя Николая II от престола представляется общеизвестной истиной, поскольку этот факт был занесен в учебники и представлен как естественный результат Февральской революции 1917 года. Революция обозначена как результат «недееспособности царизма», а таковая оценка российской государственности сфабрикована путем сокрытия реальной истории. Скрыто «русское экономическое чудо», произошедшее в правление Николая II, скрыто стремительное развитие социального законодательства, скрыта эффективность имперской модели управления инородческой периферией. Поэтому Россия оказывается «отсталой», война - «империалистической» и преступной, режим - «тюрьмой народов», а Государь - «Николаем кровавым».
В действительности, никакой «революции» в феврале 1917 не было. Был заговор узкой группы лиц, преследовавших разные цели и питавшихся различными иллюзиями. Результатом заговора стало образование самозваного Временного правительства и, что особенно важно для истории «отречения», - полная изоляция Верховного Главнокомандующего - Государя Императора. Все его контакты с внешним миром с момента изоляции (а отчасти и до того) были фальсифицированы или блокированы.
Заговорщики окрестили свои действия «революцией» постфактум. Они хотели, чтобы спровоцированный ими хаос был признан революцией, и называли этот хаос именно так. Они не управляли государством, а следовали хаосу, подавляя любые попытки навести порядок. Даже после изобличения большевиков в получении денег и инструкций от немцев, после произведенных арестов в июле 1917, Временное правительство предпочло вновь предоставить мятежникам и изменникам «политические свободы» и возможность готовить вооруженное выступление.
Историки подчас судят о событиях по совершенно истеричным высказываниям, которые не имели ничего общего с действительностью. И впрямь, что можно понять из телеграмм одного заговорщика - председателя распущенной Думы Родзянко - другому заговорщику - генералу Рузскому, командующему Северо-Западным фронтом заговорщику (в апреле 1917 отправлен в отставку, в 1918 убит большевиками):
«Народные страсти так разгорелись, что сдержать их вряд ли будет возможно, войска окончательно деморализованы; не только не слушают, но убивают своих офицеров, ненависть к Государыне Императрице дошла до крайних пределов; вынужден был, во избежание кровопролития, всех министров, кроме военного и морского, заключить в Петропавловскую крепость. Очень опасаюсь, что такая же участь постигнет и меня, так как агитация направлена на все, что более умеренно и ограничено в своих требованиях. Считаю нужным вас осведомить, что то, что предлагается вами, уже недостаточно и династический вопрос поставлен ребром».
«Еще раз повторяю, ненависть к династии дошла до крайних пределов… везде войска становятся на сторону Думы и народа, и грозное требование отречения в пользу сына при регентстве Михаила Александровича, становится определенным требованием».
«Повторяю Вам, что вишу на волоске, и власть ускользает из моих рук; анархия достигла таких размеров, что я вынужден сегодня ночью назначить Временное правительство».
Великому князю Михаилу он писал в том же духе: «Теперь все запоздало. Успокоит страну только отречение от престола в пользу наследника при Вашем регентстве. Прошу Вас повлиять, чтобы это свершилось добровольно, и тогда сразу все успокоится. Я лично вишу на волоске и могу быть каждую минуту арестован и повешен».
Всё это - сплошная дезинформация. Мы знаем, что никакого успокоения не предвиделось, и никакое регентство не планировалось. Требовался хаос, и о нем говорили на всех углах. Хаос был еще только локальным, захватывающим лишь центр Петрограда. Он был еще неустойчив, поскольку тысячи людей в государственном и военном аппарате управления занимались своим делом. И поэтому все успокаивалось само собой, даже в условиях непрерывных провокаций, когда большевистские боевики вели на улицах беспорядочную стрельбу. Чтобы состоялся полномасштабный хаос, а управление государством рухнуло, этот хаос надо было поселить в головы людей. Делали это думские горлодеры и множившие их фантазии газеты. Убийство одного офицера приводило к беспрерывным выступлением думцев в защиту офицеров. Что сообщало солдатам: убивают, и это сходит с рук! Криминальный, дезертирский элемент поднимал голову, а «демократические» соображения не позволяли репрессивным органам реагировать нужным образом.
В Петрограде в дни «революции» пострадало около 1300 человек, из них 53 офицера и 600 солдат. Точной цифры погибших офицеров нет. Ориентировочно это 5-6 человек. Масштаб террора был многократно больше в Кронштадте и Гельсингфорсе, где погибло 60 и 39 офицеров соответственно. Но Петроград был хаотизирован только в центральных районах. Общий масштаб волнений был незначителен. Уже 1 марта ситуация начала успокаиваться, а после «отречения» провокаторы-террористы исчезли в мгновенье ока. Следовательно, беспорядки были инспирированы и отложены до очередной иностранной «инвестиции» в организацию хаоса. Не случайно толпа была натравлена на тюрьмы, где вместе с уголовниками выпустила на свободу иностранных агентов, а также на помещения контрразведки, где были разгромлены досье на иностранную агентуру (см. воспоминания Б.В.Никитина «Роковые годы»)
Из хаоса можно извлечь все, что угодно. Заговорщики, отброшенные развернувшейся смутой как грязная ветошь, лгали как только могли, чтобы обелить себя и унизить и испачкать Династию, на которую они посягнули.
Клевета следует за династией по сей день. Эмигрантские источники свидетельствовали, что Великий Князь Владимир Кириллович с красным бантом прибыл в Думу во главе Гвардейского экипажа. Кто придумал этот красный бант? Один из лидеров мятежа Родзянко, чьи воспоминания грешат не только романтическими фантазиями и превознесением своей роли в «спасении России», но и ложью о том, что будущий император в изгнании Кирилл I будто бы «всем сердцем присоединился к происходящему». Хладнокровный историк Сергей Мельгунов разоблачил эту ложь: «канва рассказа шита белыми нитками». Кирилл Владимирович приезжал на Дворцовую площадь, где без ясно поставленной задачи собирались войска. Он сообщил генералу Хабалову, что готов присоединиться к войскам с Гвардейским экипажем, если те будут действовать против мятежников, а если нет, то солдаты останутся в казармах. Великий князь прислал две наиболее надежные роты учебной команды.
Известно, что Кирилл Владимирович участвовал лишь в одном «проекте» того периода - подготовке манифеста о даровании Конституции. Великий князь Павел Александрович писал своему племеннику Кириллу 2 марта: «…мы должны быть начеку и всячески, всеми способами сохранить Ники престол. Если Ники подпишет манифест, нами утвержденный, о конституции, то ведь этим исчерпываются все требования народа и Временного правительства». Кирилл отвечал по поводу Михаила Александровича, которого тогда прочили в регенты: «Миша, несмотря на мои настойчивые просьбы работать ясно и единомышленно с нашим семейством, прячется и только сообщается секретно с Родзянко». Современный комментатор излагает то же самое, меняя смысл на противоположный: «Миша, несмотря на мои настойчивые просьбы, работает ясно и единомысленно с нашим семейством, он прячется и только сообщается секретно с Родзянкой». И далее, якобы свидетельство «измены»: «Я был в эти тяжелые дни совершенно один, чтобы нести всю ответственность перед Ники и Родиной, спасая положение, признавая новое правительство». Фразу можно повернуть и так, и сяк. Но если не искажена первая часть записки, то она понимается однозначно: никакой измены не было.
«Красный бант» появился на груди Кирилла Владимировича, благодаря Родзянко. Вероятно, ему казалось, что в эти дни все офицеры должны носить красные банты на форменной одежде. Ибо только это (якобы) и спасало их от солдатских расправ. Это ложь, многократно опровергнутая. Государыня Александра Федоровна тоже поверила в эту историю, написав со слов «друга» в письме, что Кирилл «ошалел, ходил в Думу с экипажем и стоит за них».
Считается, что еще до «отречения» - 1 марта - Кирилл Владимирович обратился к своему Гвардейскому экипажу, а также к начальникам Царскосельского гарнизона присоединиться у Думе - казавшемуся единственным центру сопротивления хаосу. Если такое обращение существовало, это была ошибка. Но между ошибкой и изменой - дистанция огромного размера! Ни о каком отречении Государя великий князь не помышлял, монархии и династии не изменял. Другое дело, что он так легко поверил в отречение… При чудовищном хаосе, явленном мемуаристикой, можно предположить, что дата не соответствует действительности, и реально заявление великого князя было сделано уже после того, как речь об «отречении» облетела Петроград. На это указывает и записка, текст которой приведен выше.
Вполне возможно, что текст «отречения» был распространен среди некоторых лиц заранее. На это указывает полное бездействие Синода, а потом спешное решение синодалов от 2 марта (до «отречения») о «вхождении в сношение» с временным комитетом Думы - группой самозванцев и изменников. Уже 4 марта Синод проходил под председательством назначенного Временным правительством обер-прокурора и торжественно возвестил о «новой эре в жизни Православной Церкви». 5 марта Синод постановил не провозглашать в церквях многолетие Царствующему Дому. Сразу после 3 марта в адрес Временного правительства из всех епархий посыпались телеграммы в знак признания и поддержки.
Информация эмигрантских лгунов противоположна фактам. И потому следует говорить о злонамеренном искажении истории. С какой целью? С единственной: недобитых членов династии необходимо всячески дискредитировать, уничтожить морально. И сделать соборную клятву 1613 года неисполнимой для народа и не исполненной самой Династией. Тем самым вина за нарушение присяги Государю Императору как бы снималась, а «революции» 1917 года становились следствиями «недееспособности» самой Династии, что запутывало и скрывало следы заговора.
Окончание.
Оригинал: savelev.ru
__________
См. также:
- 10.11.2009 Андрей Савельев. Фальсификация отречения Государя и история ХХ века // savelev.ru. voiks
- Андрей Савельев - Фальсификация "отречения" Государя и история XX в // "Русский Дом". Скриншот
- 18.07.2015 17:25 Андрей Савельев. О фальсификации "отречения" Государя - статья 2009 года // ВКонтакте. Андрей Савельев. Скриншот
Андрей Савельев
Родился 8 августа 1962 в г. Свободный Амурской области. Русский.
Окончил Московский физико-технический институт, факультет химической физики (1985), аспирантуру (1990). Работал в Институте химической физики и Институте энергетических проблем химической физики АН СССР (1985-1990). Кандидат физико-математических наук (1991, специальность «химическая физика»).
В 1990 году стал депутатом Моссовета. Работал в комиссиях по потребительскому рынку и по делам общественных организаций, затем - директором Общественного центра Моссовета.
После незаконной ликвидации Моссовета работал в ряде аналитических центров, в Российском общественно-политическом центре (1995-1998). После ряда доносов от "демократической общественности" уволился и перешел на работу в Международный конгресс русских общин. В 1999-2003 работал советником Д.О.Рогозина.
В декабре 2003 избран депутатом Государственной Думы по списку блока "Родина". В Думе работал заместителем председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, затем - Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству.
В 2004-2006 состоял в партии "Родина", был членом президиума партии. После замены лидера, идеологии и названия партии (преобразование в "Справедливую Россию"), вышел из ее состава. 5 мая 2007 года на учредительном съезде политической партии "Великая Россия", декларировавшей продолжение дела "Родины", избран ее председателем.
Входил в руководство Конгресса русских общин с момента его основания в 1992 году. Участвовал в воссоздании организации в 2006, а потом в 2011. Вышел из состава организации "Родина-Конгресс русских общин" в декабре 2011 в связи с включением руководства организации в кампанию в поддержку В.В.Путина на президентских выборах 2012 года.
С 2008 по настоящее время, помимо работы в партии "Великая Россия", занят преподаванием, правозащитной деятельностью, публицистикой, наукой.
С 1992 занимался политологией, защитил докторскую диссертацию по политическим наукам (2000, специальность «политические институты и процессы»).
Автор нескольких сотен научных и публицистических статей, автор более 20 книг «Мятеж номенклатуры» (1995) «Идеология абсурда» (1995), «Чеченский капкан» (1997), «Миф масс и магия вождей» (1999), "Политическая мифология" (2003), "Нация и государство" (2005), "Время русской нации" (2007), "Образ врага. Расология и политическая антропология" (2007, 2-е издание - 2010), "Осколки эпохи Путина" (2011), "Настоящая Спарта" (2011), "Стать русским в России" (2011, совместно с Б.А.Виноградовым), ""Родина" против бесов" (2011), "Как убивали СССР. Кто стал миллиардером" (2011), "Опыты русского сопротивления" (2011), "Сможет ли КРО русифицировать Россию" (2011), "Смутьяны 1612-2012" (2012) и другие. В печати - "Миграционный потоп", "Бусидо и русский путь". Не изданы: "Антисветоний (первые римские императоры". В работе: "Реконструкция Троянской войны", "От Геракла до Перикла", "Реконструкция Древнего Пелопонесса", "Немецкая идеология и русское мировоззрение".
Круг научных интересов: русская национальная идея, консервативная идеология, политическая мифология, этнополитика, теория государства, политическая антропология, античность.
Увлечения: боевые искусства, черный пояс (1 дан, 2009) по шотокан-каратэ-до в Школе Михаила Степина
Женат, два сына - врачи.
ЖЖ: http://savliy.livejournal.com/
Фэйсбук: http://www.facebook.com/ANSaveliev
YouTube - http://www.youtube.com/user/savliy
В Контакте: http://vkontakte.ru/id21503935?26857
Коллекция фотографий: http://picasaweb.google.com/savliy
Гугл - https://plus.google.com/u/0/115425611974603568891/posts
Оригинал: savelev.ru
Скриншот Википедия
10.11.2009
Пласты лжи, скрывающие истину, создаются усилиями историков и обществоведов, которые пытаются подверстать жизнь под заготовленный ответ.
1. Причины возникновения фальсификаций
Фальсификации истории не являются чем-то необычным. Политический заказ мог подвигнуть историка выдать слухи и клевету о политических противниках за факты. За давностью лет такие «факты» приобретают вид достоверности. В фальсификациях истории ХХ века весомую роль играют «воспоминания очевидцев», которые преподносят события таким образом, чтобы оправдать преступления и создать иллюзию, позволяющую власти творить беззаконие и держать народ в неведении и в повиновении.
Почему мы верим фальсификациям? Влияние культурной среды десятилетиями вносит в сознание определенную картинку, в которой различные фальсификации и натяжки исторических объяснений соединены в некую концепцию. Причем концепцию, выстроенную по определенной логике, а логика сознанием человека всегда предпочитается бессмысленному нагромождению давних событий и фактов. Поэтому любое разоблачение кажется в таком случае выступлением против истории и логики вообще.
История требует концептуального подхода. Иначе она обращается в набор фактов, которые невозможно удержать в голове, в достояние чудаков. А человек стремится к пониманию смысла истории, поскольку хочет продолжать своих предков или знать, от какого прошлого отрекается. Концепция может строиться как череда образов, выставляющая одних деятелей прошлого героями «без страха и упрека», других - воплощением зла, отживших порядков, за которые они цепляются, отстаивая свои привилегии. Поэтому разоблачение фальсификации кажется посягательством на установленное различие между добром и злом. И в действительности это так. Поскольку ХХ век перепутал то и другое, смешал все представления и создал в головах людей удобное вместилище для фальсификаций. Не понимая смысла исторического процесса, невозможно избежать социально-политических катастроф. А таких ХХ век преподнес русскому народу немало.
Пласты лжи, скрывающие истину, создаются усилиями историков и обществоведов, которые пытаются подверстать жизнь под заготовленный ответ. Марксистская методология предложила простенькую схему, согласно которой все народы и государства движутся по одной и той же исторической колее, а последовательность событий предопределена непреложным законом противоречия между производительными силами и производственными отношениями. Эта схема никогда не была верной и многократно опровергнута. Но она по-прежнему внедряется в головы российских граждан.
Интерпретаторы марксизма, исходя из этой умозрительной схемы, предопределили, что Российская Империя должна была пасть. Либеральная мысль поступает еще проще: оглядываясь в прошлое, она предполагает наличие некоего незыблемого закона, но без всякой теоретической подоплеки. Например: все империи распадались, значит, и России надлежит погибнуть. Создается правило, согласно которому можно оправдать равнодушие к судьбе собственной страны, которой предписана смерть. И оправдание ненавистников России в настоящем, в прошлом, в будущем.
Распространено мнение, которое в краткой форме можно изложить так: «Николай был слабым царем. Сам виноват». Или еще хуже: «Николай был слабым царем. Он виноват в том, что разразилась революция и гражданская война, в приходе к власти большевиков». Этот ужасный навет гонит прочь нравственное начало, которое необходимо для обретения смысла истории. «Победивший всегда прав» - тезис слишком примитивный, чтобы извлекать из истории уроки, необходимые современности. Исходя из него, можно дойти до отрицания христианства: ведь Христос «проиграл». Можно даже сказать, что христианство «проигрывает» борьбу за души и умы. И это так, и это предсказано. Но это не отменяет Истины. Истина с успехом связана очень причудливо, и что считать успехом - большой вопрос.
2. Ложь о «Февральской революции»
Иван Солоневич в статье о фальсификации истории «великого февраля» иронично писал: «Есть такой рецепт производства артиллерийских орудий: нужно взять круглую дыру и облить ее сталью - получится орудие. Целый ряд исторических концепций фабрикуется именно по этому рецепту: берут совершеннейшую дыру и обливают ее враньем: получается история. Или исторический факт». И далее: «Самое занятное то, что в феврале 1917 года никакой революции в России не было вообще: был дворцовый заговор. Заговор был организован: а) земельной знатью, при участии или согласии некоторых членов династии - тут главную роль сыграл Родзянко; б) денежной знатью - А. Гучков и в) военной знатью - ген. М. Алексеев». «Правые не могут признаться в том, что страшная формулировка Государя Императора о предательстве и прочем относится именно к их среде, левым очень трудно признаваться в том, что февральская манна небесная, так неожиданно свалившаяся на них, исходила вовсе не от народного гнева, не от восстания масс и вообще не от какой «революции», а просто явилась результатом предательства, глупости и измены в среде правившего слоя».
Отречение Государя Николая II от престола представляется общеизвестной истиной, поскольку этот факт был занесен в учебники и представлен как естественный результат Февральской революции 1917 года. Революция обозначена как результат «недееспособности царизма», а таковая оценка российской государственности сфабрикована путем сокрытия реальной истории. Скрыто «русское экономическое чудо», произошедшее в правление Николая II, скрыто стремительное развитие социального законодательства, скрыта эффективность имперской модели управления инородческой периферией. Поэтому Россия оказывается «отсталой», война - «империалистической» и преступной, режим - «тюрьмой народов», а Государь - «Николаем кровавым».
В действительности, никакой «революции» в феврале 1917 не было. Был заговор узкой группы лиц, преследовавших разные цели и питавшихся различными иллюзиями. Результатом заговора стало образование самозваного Временного правительства и, что особенно важно для истории «отречения», - полная изоляция Верховного Главнокомандующего - Государя Императора. Все его контакты с внешним миром с момента изоляции (а отчасти и до того) были фальсифицированы или блокированы.
Заговорщики окрестили свои действия «революцией» постфактум. Они хотели, чтобы спровоцированный ими хаос был признан революцией, и называли этот хаос именно так. Они не управляли государством, а следовали хаосу, подавляя любые попытки навести порядок. Даже после изобличения большевиков в получении денег и инструкций от немцев, после произведенных арестов в июле 1917, Временное правительство предпочло вновь предоставить мятежникам и изменникам «политические свободы» и возможность готовить вооруженное выступление.
Историки подчас судят о событиях по совершенно истеричным высказываниям, которые не имели ничего общего с действительностью. И впрямь, что можно понять из телеграмм одного заговорщика - председателя распущенной Думы Родзянко - другому заговорщику - генералу Рузскому, командующему Северо-Западным фронтом заговорщику (в апреле 1917 отправлен в отставку, в 1918 убит большевиками):
«Народные страсти так разгорелись, что сдержать их вряд ли будет возможно, войска окончательно деморализованы; не только не слушают, но убивают своих офицеров, ненависть к Государыне Императрице дошла до крайних пределов; вынужден был, во избежание кровопролития, всех министров, кроме военного и морского, заключить в Петропавловскую крепость. Очень опасаюсь, что такая же участь постигнет и меня, так как агитация направлена на все, что более умеренно и ограничено в своих требованиях. Считаю нужным вас осведомить, что то, что предлагается вами, уже недостаточно и династический вопрос поставлен ребром».
«Еще раз повторяю, ненависть к династии дошла до крайних пределов… везде войска становятся на сторону Думы и народа, и грозное требование отречения в пользу сына при регентстве Михаила Александровича, становится определенным требованием».
«Повторяю Вам, что вишу на волоске, и власть ускользает из моих рук; анархия достигла таких размеров, что я вынужден сегодня ночью назначить Временное правительство».
Великому князю Михаилу он писал в том же духе: «Теперь все запоздало. Успокоит страну только отречение от престола в пользу наследника при Вашем регентстве. Прошу Вас повлиять, чтобы это свершилось добровольно, и тогда сразу все успокоится. Я лично вишу на волоске и могу быть каждую минуту арестован и повешен».
Всё это - сплошная дезинформация. Мы знаем, что никакого успокоения не предвиделось, и никакое регентство не планировалось. Требовался хаос, и о нем говорили на всех углах. Хаос был еще только локальным, захватывающим лишь центр Петрограда. Он был еще неустойчив, поскольку тысячи людей в государственном и военном аппарате управления занимались своим делом. И поэтому все успокаивалось само собой, даже в условиях непрерывных провокаций, когда большевистские боевики вели на улицах беспорядочную стрельбу. Чтобы состоялся полномасштабный хаос, а управление государством рухнуло, этот хаос надо было поселить в головы людей. Делали это думские горлодеры и множившие их фантазии газеты. Убийство одного офицера приводило к беспрерывным выступлением думцев в защиту офицеров. Что сообщало солдатам: убивают, и это сходит с рук! Криминальный, дезертирский элемент поднимал голову, а «демократические» соображения не позволяли репрессивным органам реагировать нужным образом.
В Петрограде в дни «революции» пострадало около 1300 человек, из них 53 офицера и 600 солдат. Точной цифры погибших офицеров нет. Ориентировочно это 5-6 человек. Масштаб террора был многократно больше в Кронштадте и Гельсингфорсе, где погибло 60 и 39 офицеров соответственно. Но Петроград был хаотизирован только в центральных районах. Общий масштаб волнений был незначителен. Уже 1 марта ситуация начала успокаиваться, а после «отречения» провокаторы-террористы исчезли в мгновенье ока. Следовательно, беспорядки были инспирированы и отложены до очередной иностранной «инвестиции» в организацию хаоса. Не случайно толпа была натравлена на тюрьмы, где вместе с уголовниками выпустила на свободу иностранных агентов, а также на помещения контрразведки, где были разгромлены досье на иностранную агентуру (см. воспоминания Б.В.Никитина «Роковые годы»)
Из хаоса можно извлечь все, что угодно. Заговорщики, отброшенные развернувшейся смутой как грязная ветошь, лгали как только могли, чтобы обелить себя и унизить и испачкать Династию, на которую они посягнули.
Клевета следует за династией по сей день. Эмигрантские источники свидетельствовали, что Великий Князь Владимир Кириллович с красным бантом прибыл в Думу во главе Гвардейского экипажа. Кто придумал этот красный бант? Один из лидеров мятежа Родзянко, чьи воспоминания грешат не только романтическими фантазиями и превознесением своей роли в «спасении России», но и ложью о том, что будущий император в изгнании Кирилл I будто бы «всем сердцем присоединился к происходящему». Хладнокровный историк Сергей Мельгунов разоблачил эту ложь: «канва рассказа шита белыми нитками». Кирилл Владимирович приезжал на Дворцовую площадь, где без ясно поставленной задачи собирались войска. Он сообщил генералу Хабалову, что готов присоединиться к войскам с Гвардейским экипажем, если те будут действовать против мятежников, а если нет, то солдаты останутся в казармах. Великий князь прислал две наиболее надежные роты учебной команды.
Известно, что Кирилл Владимирович участвовал лишь в одном «проекте» того периода - подготовке манифеста о даровании Конституции. Великий князь Павел Александрович писал своему племеннику Кириллу 2 марта: «…мы должны быть начеку и всячески, всеми способами сохранить Ники престол. Если Ники подпишет манифест, нами утвержденный, о конституции, то ведь этим исчерпываются все требования народа и Временного правительства». Кирилл отвечал по поводу Михаила Александровича, которого тогда прочили в регенты: «Миша, несмотря на мои настойчивые просьбы работать ясно и единомышленно с нашим семейством, прячется и только сообщается секретно с Родзянко». Современный комментатор излагает то же самое, меняя смысл на противоположный: «Миша, несмотря на мои настойчивые просьбы, работает ясно и единомысленно с нашим семейством, он прячется и только сообщается секретно с Родзянкой». И далее, якобы свидетельство «измены»: «Я был в эти тяжелые дни совершенно один, чтобы нести всю ответственность перед Ники и Родиной, спасая положение, признавая новое правительство». Фразу можно повернуть и так, и сяк. Но если не искажена первая часть записки, то она понимается однозначно: никакой измены не было.
«Красный бант» появился на груди Кирилла Владимировича, благодаря Родзянко. Вероятно, ему казалось, что в эти дни все офицеры должны носить красные банты на форменной одежде. Ибо только это (якобы) и спасало их от солдатских расправ. Это ложь, многократно опровергнутая. Государыня Александра Федоровна тоже поверила в эту историю, написав со слов «друга» в письме, что Кирилл «ошалел, ходил в Думу с экипажем и стоит за них».
Считается, что еще до «отречения» - 1 марта - Кирилл Владимирович обратился к своему Гвардейскому экипажу, а также к начальникам Царскосельского гарнизона присоединиться у Думе - казавшемуся единственным центру сопротивления хаосу. Если такое обращение существовало, это была ошибка. Но между ошибкой и изменой - дистанция огромного размера! Ни о каком отречении Государя великий князь не помышлял, монархии и династии не изменял. Другое дело, что он так легко поверил в отречение… При чудовищном хаосе, явленном мемуаристикой, можно предположить, что дата не соответствует действительности, и реально заявление великого князя было сделано уже после того, как речь об «отречении» облетела Петроград. На это указывает и записка, текст которой приведен выше.
Вполне возможно, что текст «отречения» был распространен среди некоторых лиц заранее. На это указывает полное бездействие Синода, а потом спешное решение синодалов от 2 марта (до «отречения») о «вхождении в сношение» с временным комитетом Думы - группой самозванцев и изменников. Уже 4 марта Синод проходил под председательством назначенного Временным правительством обер-прокурора и торжественно возвестил о «новой эре в жизни Православной Церкви». 5 марта Синод постановил не провозглашать в церквях многолетие Царствующему Дому. Сразу после 3 марта в адрес Временного правительства из всех епархий посыпались телеграммы в знак признания и поддержки.
Информация эмигрантских лгунов противоположна фактам. И потому следует говорить о злонамеренном искажении истории. С какой целью? С единственной: недобитых членов династии необходимо всячески дискредитировать, уничтожить морально. И сделать соборную клятву 1613 года неисполнимой для народа и не исполненной самой Династией. Тем самым вина за нарушение присяги Государю Императору как бы снималась, а «революции» 1917 года становились следствиями «недееспособности» самой Династии, что запутывало и скрывало следы заговора.
Окончание.
Оригинал: savelev.ru
__________
См. также:
- 10.11.2009 Андрей Савельев. Фальсификация отречения Государя и история ХХ века // savelev.ru. voiks
- Андрей Савельев - Фальсификация "отречения" Государя и история XX в // "Русский Дом". Скриншот
- 18.07.2015 17:25 Андрей Савельев. О фальсификации "отречения" Государя - статья 2009 года // ВКонтакте. Андрей Савельев. Скриншот
Андрей Савельев
Родился 8 августа 1962 в г. Свободный Амурской области. Русский.
Окончил Московский физико-технический институт, факультет химической физики (1985), аспирантуру (1990). Работал в Институте химической физики и Институте энергетических проблем химической физики АН СССР (1985-1990). Кандидат физико-математических наук (1991, специальность «химическая физика»).
В 1990 году стал депутатом Моссовета. Работал в комиссиях по потребительскому рынку и по делам общественных организаций, затем - директором Общественного центра Моссовета.
После незаконной ликвидации Моссовета работал в ряде аналитических центров, в Российском общественно-политическом центре (1995-1998). После ряда доносов от "демократической общественности" уволился и перешел на работу в Международный конгресс русских общин. В 1999-2003 работал советником Д.О.Рогозина.
В декабре 2003 избран депутатом Государственной Думы по списку блока "Родина". В Думе работал заместителем председателя Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками, затем - Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству.
В 2004-2006 состоял в партии "Родина", был членом президиума партии. После замены лидера, идеологии и названия партии (преобразование в "Справедливую Россию"), вышел из ее состава. 5 мая 2007 года на учредительном съезде политической партии "Великая Россия", декларировавшей продолжение дела "Родины", избран ее председателем.
Входил в руководство Конгресса русских общин с момента его основания в 1992 году. Участвовал в воссоздании организации в 2006, а потом в 2011. Вышел из состава организации "Родина-Конгресс русских общин" в декабре 2011 в связи с включением руководства организации в кампанию в поддержку В.В.Путина на президентских выборах 2012 года.
С 2008 по настоящее время, помимо работы в партии "Великая Россия", занят преподаванием, правозащитной деятельностью, публицистикой, наукой.
С 1992 занимался политологией, защитил докторскую диссертацию по политическим наукам (2000, специальность «политические институты и процессы»).
Автор нескольких сотен научных и публицистических статей, автор более 20 книг «Мятеж номенклатуры» (1995) «Идеология абсурда» (1995), «Чеченский капкан» (1997), «Миф масс и магия вождей» (1999), "Политическая мифология" (2003), "Нация и государство" (2005), "Время русской нации" (2007), "Образ врага. Расология и политическая антропология" (2007, 2-е издание - 2010), "Осколки эпохи Путина" (2011), "Настоящая Спарта" (2011), "Стать русским в России" (2011, совместно с Б.А.Виноградовым), ""Родина" против бесов" (2011), "Как убивали СССР. Кто стал миллиардером" (2011), "Опыты русского сопротивления" (2011), "Сможет ли КРО русифицировать Россию" (2011), "Смутьяны 1612-2012" (2012) и другие. В печати - "Миграционный потоп", "Бусидо и русский путь". Не изданы: "Антисветоний (первые римские императоры". В работе: "Реконструкция Троянской войны", "От Геракла до Перикла", "Реконструкция Древнего Пелопонесса", "Немецкая идеология и русское мировоззрение".
Круг научных интересов: русская национальная идея, консервативная идеология, политическая мифология, этнополитика, теория государства, политическая антропология, античность.
Увлечения: боевые искусства, черный пояс (1 дан, 2009) по шотокан-каратэ-до в Школе Михаила Степина
Женат, два сына - врачи.
ЖЖ: http://savliy.livejournal.com/
Фэйсбук: http://www.facebook.com/ANSaveliev
YouTube - http://www.youtube.com/user/savliy
В Контакте: http://vkontakte.ru/id21503935?26857
Коллекция фотографий: http://picasaweb.google.com/savliy
Гугл - https://plus.google.com/u/0/115425611974603568891/posts
Оригинал: savelev.ru
Скриншот Википедия