Юлин и Бородино
До того, как стать звездой левого ютуба, Юлин промышлял тем, что торговал контрабандой на Малой Арнаутской тискал книжки-компиляции через издательства за мелкий гешефт. В принципе, ничего не поменялось.
https://www.facebook.com/groups/516415375067328/permalink/4489579374417555/
Борис Юлин и Бородино.
А.И. Попов.Эпидемия Дилетантизма. Опубликовано: Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 12, №2, 2010.
Приближается долгожданное и священное для каждого российского человека событие - 200-летие Отечественной войны 1812 года. Но у исследователей этой темы уже давно зародились опасения, что к юбилею могут "примазаться" и некоторые недобросовестные сочинители.
<...>
Едва успели мы написать эти строки, как в том же издательстве вышла книга некоего Б.В.Юлина с не менее интригующей аннотацией, в которой лихо заявлено, будто сей сочинитель дал "неожиданные ответы" на вопросы: "Каково было подлинное соотношение сил при Бородине? Какие потери понесли противники в ходе битвы? Кто же всё-таки одержал победу?". Объявляется, что "его книга - свежий, во многом сенсационный взгляд на историю Бородинского сражения".2 Подобные обещания могут поразить воображение разве что несведующего читателя, не знакомого с серьёзными исследованиями по данной тематике. А у подкованного читателя сразу зарождается сомнение, каким это образом никому не известный сочинитель смог одним махом ответить на вопросы, над решением которых серьёзная наука бьётся уже целых два столетия?
Подозрения начинают подтверждаться буквально с первых страниц книги. Сам же автор признаёт, что историками "ход Бородинского сражения расписан практически по минутам", а потому его задачей "не является создание очередного описания битвы". Его "книга не является строгим научным исследованием. Скорее, это попытка понять суть произошедшего на Бородинском поле", "то есть попробовать не найти неизвестные ранее факты, а по-новому взглянуть на имеющиеся" и "отследить основные закономерности Бородинской битвы". Получается, что строго научными методами понять смыл сражения невозможно, нужно всего лишь как-то по-новому на него взглянуть.
Авторский текст занимает 115 страниц, из которых почти половина не имеет отношения к сражению, а описывает "организацию и вооружение сторон" и их командный состав. Эту жалкую компиляцию вообще нет смысла анализировать. Отметим лишь самые вопиющие ошибки. Автор заявляет, будто Д.П.Неверовский со своей "молодой и необстрелянной дивизией" "по сути спас русскую армию от разгрома, сумев под Красным, отступая, остановить" всю наполеоновскую армию. Он не знает, что на самом деле под командой генерала была не 27-я дивизия, а "обсервационный корпус", половина которого состояла из обстрелянных полков. Он не ведает, что 2/14 августа Неверовский отступил более чем на 50 км, ну а как можно было при этом "отступая, остановить" противника, никто, кроме самого сочинителя, объяснить не сможет.
Б.В.Юлин пишет, будто в русской кампании "Жюно сумел отличиться быстрым захватом переправ в Орше", чем обеспечил переправу войск Наполеона через Днепр, но "в ходе Смоленского сражения Жюно впервые проявил нерешительность". Ему неведомо, что А.Жюно прибыл в Оршу, когда она уже была занята французскими войсками и что нерешительность он проявил не в Смоленском сражении, в котором не участвовал, а у Валутиной Горы. Не соответствует истине и заявление, будто генерал Э.Нансути сначала командовал "тяжелой кавалерийской дивизией", а потом 1-м кавалерийским корпусом (мы уж не говорим о том, что тяжёлой могла быть только кавалерия, но никак не дивизия). Нелепо звучат выражения, что "25-я дивизия была Вюртемберг-ской и состояла в основном из немцев", что в 8-м корпусе "обе дивизии были Вестфальские и состояли в основном из немцев", поскольку и Вюртемберг, и Вестфалия были немецкими государствами. А как вам выражение, что 7-я дивизия была "немецко-польской с преобладанием вестфальцев и саксонцев"? Автору неведомо, что дивизия генерала А.Рожнецкого, фамилию которого, кстати, он исказил, имела всего одну бригаду.
Теперь о главном - как автор решил основные проблемы Бородинского сражения. Первой "странностью" является выбор русским комадованием позиции и размещение на ней войск, поскольку половина армии и самые прочные укрепления оказались в том месте, куда противник даже не пошёл. Б.В.Юлин тщится доказать, что никакой ошибки здесь нет, так как "Масловские флеши с тяжёлой артиллерией" были "своеобразной страховкой" от возможного обхода противником русского правого фланга по "Гжатскому торговому тракту", который и должна была обстреливать "батарея на Масловских флешах". Но сможет ли автор хотя бы на одной аутентичной карте отыскать этот мифический Гжатский тракт? Сей сочинитель даже не разумеет, что Масловские укрепления были вовсе не флешами, а состояли из пятиугольного редута и двух люнетов, соединенных ретраншементами. Предполагать же возможность обхода противником этого фланга на столь большом удалении от главной дороги просто бессмысленно.
Столь же фантастическим способом Б.В. Юлин решил проблему Шевардинского редута, заявив, будто бы "размещение у Шевардино тяжёлой батареи должно было заставить Наполеона действовать в соответствии с русским планом, то есть развёртывать силы... на поле севернее деревни Бородино", чтобы вывести войска из зоны обстрела. Но учёными давно доказано, что с редута невозможно вести эффективный огонь по Новой Смоленской дороге из-за слишком большого расстояния. Однако автор легко устранил это возражение - оказывается, "исследователи и историки путают эффективный огонь по конк¬ретным единичным целям. и эффективную стрельбу по площадным целям", и никакие ссылки на источники автору не указ. Так что никаких ошибок в размещении войск М.И.Кутузов (на самом деле К.Ф.Толь), оказывается, не сделал, а наоборот, "образцово выбрал позицию", и это было "весьма разумное и продуманное расположение русской армии в соответствии с требова¬ниями военной науки того времени". Правда, сам автор вряд ли знаком с требованиями этой самой науки, как и с реальными возможностями артиллерии той эпохи. Он явно не знает реальных размеров Шевардинского редута и не понимает, что стрельбой из 5 пушек на предельную для них дистанцию невозможно остановить развёртывание целой армии. Но автор уже нашел для себя способ решения всех проблем, и поэтому всё, что противоречит его схеме, просто объявляется неправильным.
Другим "открытием" Б.В.Юлина является выдуманная им "Гранд-батарея", куда он безо всяких на то оснований и доказательств включил батареи Сорбье, Фуше и Пернети, заявив при этом, что "Наполеон осмелился разместить орудия на расстоянии 700-1000 саженей от Семёновских флешей и 1200-1300 от Курганной батареи". Так и хочется спросить автора, с чего бы это французы начали измерять расстояния саженями, откуда вообще взялись эти расстояния и знает ли он, где на самом деле находились упомянутые батареи? Ответа мы наверняка не получим, так как автор не знает о существовании французской карты, снятой через несколько дней после сражения. Именно на ней видны два укрепления, обозначенные литерами "В", которые историки назвали батареями Сорбье и Фуше. Беда лишь в том, что они не удосужились прочитать легенду к карте, где написано, что эти¬ми буквами обозначены "укрепления для пехоты", причём сооружены они были ещё русскими войсками. Так что, вопреки расхожему представлению, мы не знаем точно, где эти батареи располагались.
По заявлению Б.В.Юлина, именно эта придуманная им "Град-батарея" была "одним из основных инструментов достижения победы", и на всём протяжении книги он пытается убедить читателя, будто именно она в течение всего дня "работала с дальних дистанций по площадям", нанося самые страшные потери русским войскам. Эти заявления лишний раз выдают в авторе кабинетного схоласта, который не знает иностранных источников, а потому не ведает, в какой момент времени, где и какие французские
батареи находились.
Автору этого и не требуется, так его фантастическая батарея "на протяжении целого дня сражения" исправно бьёт по русским войскам, причём через головы своих же войск - выдумать такое не под силу никакому реальному историку.
Описание самого Бородинского сражения не представляет абсолютно никакого интереса, ибо Б.В.Юлин просто переписал большие куски из книги А.И.Михайловского-Данилевского, в том же году переизданной в том же самом издательстве! Автор не понимает, что любое, даже самое совершенное исследование через 150 лет неизбежно устаревает, и без тени сомнения повторяет ошибки Данилевского, именуя, например, генералов Дессэ - Дезе, Ватье - Вотье, Компана -Кампаном, Дюма - Дюмасом, интенданта Пюибюска - Тюибюси. У Данилевского он списал, будто генерал Монрён был убит "при атаке редутов нашего левого фланга", хотя тот вообще не успел поучаствовать в атаках. Вслед за Данилевским он повторил выдумку Толя о том, будто бы в 9 часов вечера неприятель овладел было Семёновским, но был выбит лейб-гвардии Финляндским полком. Он смело бросает в атаку на батарею Раевского 2-й баденский полк, который в сражении не участвовал! Рассуждения Б.В.Юлина о потерях обеих сторон не стоят и ломаного гроша, так как источников он не знает, а цифры переписал у других авторов. Повторение им избитого штампа о том, что Бородино было моральной победой русской армии, говорит о том, что он не имеет ни малейшего представления о морально-психологическом состоянии русской армии в период её отступления от Бородино до Москвы и после сдачи "первопрестольной".
Автору неизвестны новейшие исследования о Бородинском сражении, и потому его сочинение выглядит анахронизмом, сдобренным слишком вольными допущениями. Поэтому нет смысла далее спорить с Б.В.Юлиными и перечислять целую уйму его ошибок и передержек. И как можно было ожидать от подобного автора, прочитавшего лишь книжку 150-летней давности, серьёзных ответов на кардинальные вопросы, вынесенные на обложку издания?
<...>
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Поволжского филиала Института российской истории РАН А.И. Попов.
https://www.facebook.com/groups/516415375067328/permalink/4489579374417555/
Борис Юлин и Бородино.
А.И. Попов.Эпидемия Дилетантизма. Опубликовано: Известия Самарского научного центра Российской академии наук, т. 12, №2, 2010.
Приближается долгожданное и священное для каждого российского человека событие - 200-летие Отечественной войны 1812 года. Но у исследователей этой темы уже давно зародились опасения, что к юбилею могут "примазаться" и некоторые недобросовестные сочинители.
<...>
Едва успели мы написать эти строки, как в том же издательстве вышла книга некоего Б.В.Юлина с не менее интригующей аннотацией, в которой лихо заявлено, будто сей сочинитель дал "неожиданные ответы" на вопросы: "Каково было подлинное соотношение сил при Бородине? Какие потери понесли противники в ходе битвы? Кто же всё-таки одержал победу?". Объявляется, что "его книга - свежий, во многом сенсационный взгляд на историю Бородинского сражения".2 Подобные обещания могут поразить воображение разве что несведующего читателя, не знакомого с серьёзными исследованиями по данной тематике. А у подкованного читателя сразу зарождается сомнение, каким это образом никому не известный сочинитель смог одним махом ответить на вопросы, над решением которых серьёзная наука бьётся уже целых два столетия?
Подозрения начинают подтверждаться буквально с первых страниц книги. Сам же автор признаёт, что историками "ход Бородинского сражения расписан практически по минутам", а потому его задачей "не является создание очередного описания битвы". Его "книга не является строгим научным исследованием. Скорее, это попытка понять суть произошедшего на Бородинском поле", "то есть попробовать не найти неизвестные ранее факты, а по-новому взглянуть на имеющиеся" и "отследить основные закономерности Бородинской битвы". Получается, что строго научными методами понять смыл сражения невозможно, нужно всего лишь как-то по-новому на него взглянуть.
Авторский текст занимает 115 страниц, из которых почти половина не имеет отношения к сражению, а описывает "организацию и вооружение сторон" и их командный состав. Эту жалкую компиляцию вообще нет смысла анализировать. Отметим лишь самые вопиющие ошибки. Автор заявляет, будто Д.П.Неверовский со своей "молодой и необстрелянной дивизией" "по сути спас русскую армию от разгрома, сумев под Красным, отступая, остановить" всю наполеоновскую армию. Он не знает, что на самом деле под командой генерала была не 27-я дивизия, а "обсервационный корпус", половина которого состояла из обстрелянных полков. Он не ведает, что 2/14 августа Неверовский отступил более чем на 50 км, ну а как можно было при этом "отступая, остановить" противника, никто, кроме самого сочинителя, объяснить не сможет.
Б.В.Юлин пишет, будто в русской кампании "Жюно сумел отличиться быстрым захватом переправ в Орше", чем обеспечил переправу войск Наполеона через Днепр, но "в ходе Смоленского сражения Жюно впервые проявил нерешительность". Ему неведомо, что А.Жюно прибыл в Оршу, когда она уже была занята французскими войсками и что нерешительность он проявил не в Смоленском сражении, в котором не участвовал, а у Валутиной Горы. Не соответствует истине и заявление, будто генерал Э.Нансути сначала командовал "тяжелой кавалерийской дивизией", а потом 1-м кавалерийским корпусом (мы уж не говорим о том, что тяжёлой могла быть только кавалерия, но никак не дивизия). Нелепо звучат выражения, что "25-я дивизия была Вюртемберг-ской и состояла в основном из немцев", что в 8-м корпусе "обе дивизии были Вестфальские и состояли в основном из немцев", поскольку и Вюртемберг, и Вестфалия были немецкими государствами. А как вам выражение, что 7-я дивизия была "немецко-польской с преобладанием вестфальцев и саксонцев"? Автору неведомо, что дивизия генерала А.Рожнецкого, фамилию которого, кстати, он исказил, имела всего одну бригаду.
Теперь о главном - как автор решил основные проблемы Бородинского сражения. Первой "странностью" является выбор русским комадованием позиции и размещение на ней войск, поскольку половина армии и самые прочные укрепления оказались в том месте, куда противник даже не пошёл. Б.В.Юлин тщится доказать, что никакой ошибки здесь нет, так как "Масловские флеши с тяжёлой артиллерией" были "своеобразной страховкой" от возможного обхода противником русского правого фланга по "Гжатскому торговому тракту", который и должна была обстреливать "батарея на Масловских флешах". Но сможет ли автор хотя бы на одной аутентичной карте отыскать этот мифический Гжатский тракт? Сей сочинитель даже не разумеет, что Масловские укрепления были вовсе не флешами, а состояли из пятиугольного редута и двух люнетов, соединенных ретраншементами. Предполагать же возможность обхода противником этого фланга на столь большом удалении от главной дороги просто бессмысленно.
Столь же фантастическим способом Б.В. Юлин решил проблему Шевардинского редута, заявив, будто бы "размещение у Шевардино тяжёлой батареи должно было заставить Наполеона действовать в соответствии с русским планом, то есть развёртывать силы... на поле севернее деревни Бородино", чтобы вывести войска из зоны обстрела. Но учёными давно доказано, что с редута невозможно вести эффективный огонь по Новой Смоленской дороге из-за слишком большого расстояния. Однако автор легко устранил это возражение - оказывается, "исследователи и историки путают эффективный огонь по конк¬ретным единичным целям. и эффективную стрельбу по площадным целям", и никакие ссылки на источники автору не указ. Так что никаких ошибок в размещении войск М.И.Кутузов (на самом деле К.Ф.Толь), оказывается, не сделал, а наоборот, "образцово выбрал позицию", и это было "весьма разумное и продуманное расположение русской армии в соответствии с требова¬ниями военной науки того времени". Правда, сам автор вряд ли знаком с требованиями этой самой науки, как и с реальными возможностями артиллерии той эпохи. Он явно не знает реальных размеров Шевардинского редута и не понимает, что стрельбой из 5 пушек на предельную для них дистанцию невозможно остановить развёртывание целой армии. Но автор уже нашел для себя способ решения всех проблем, и поэтому всё, что противоречит его схеме, просто объявляется неправильным.
Другим "открытием" Б.В.Юлина является выдуманная им "Гранд-батарея", куда он безо всяких на то оснований и доказательств включил батареи Сорбье, Фуше и Пернети, заявив при этом, что "Наполеон осмелился разместить орудия на расстоянии 700-1000 саженей от Семёновских флешей и 1200-1300 от Курганной батареи". Так и хочется спросить автора, с чего бы это французы начали измерять расстояния саженями, откуда вообще взялись эти расстояния и знает ли он, где на самом деле находились упомянутые батареи? Ответа мы наверняка не получим, так как автор не знает о существовании французской карты, снятой через несколько дней после сражения. Именно на ней видны два укрепления, обозначенные литерами "В", которые историки назвали батареями Сорбье и Фуше. Беда лишь в том, что они не удосужились прочитать легенду к карте, где написано, что эти¬ми буквами обозначены "укрепления для пехоты", причём сооружены они были ещё русскими войсками. Так что, вопреки расхожему представлению, мы не знаем точно, где эти батареи располагались.
По заявлению Б.В.Юлина, именно эта придуманная им "Град-батарея" была "одним из основных инструментов достижения победы", и на всём протяжении книги он пытается убедить читателя, будто именно она в течение всего дня "работала с дальних дистанций по площадям", нанося самые страшные потери русским войскам. Эти заявления лишний раз выдают в авторе кабинетного схоласта, который не знает иностранных источников, а потому не ведает, в какой момент времени, где и какие французские
батареи находились.
Автору этого и не требуется, так его фантастическая батарея "на протяжении целого дня сражения" исправно бьёт по русским войскам, причём через головы своих же войск - выдумать такое не под силу никакому реальному историку.
Описание самого Бородинского сражения не представляет абсолютно никакого интереса, ибо Б.В.Юлин просто переписал большие куски из книги А.И.Михайловского-Данилевского, в том же году переизданной в том же самом издательстве! Автор не понимает, что любое, даже самое совершенное исследование через 150 лет неизбежно устаревает, и без тени сомнения повторяет ошибки Данилевского, именуя, например, генералов Дессэ - Дезе, Ватье - Вотье, Компана -Кампаном, Дюма - Дюмасом, интенданта Пюибюска - Тюибюси. У Данилевского он списал, будто генерал Монрён был убит "при атаке редутов нашего левого фланга", хотя тот вообще не успел поучаствовать в атаках. Вслед за Данилевским он повторил выдумку Толя о том, будто бы в 9 часов вечера неприятель овладел было Семёновским, но был выбит лейб-гвардии Финляндским полком. Он смело бросает в атаку на батарею Раевского 2-й баденский полк, который в сражении не участвовал! Рассуждения Б.В.Юлина о потерях обеих сторон не стоят и ломаного гроша, так как источников он не знает, а цифры переписал у других авторов. Повторение им избитого штампа о том, что Бородино было моральной победой русской армии, говорит о том, что он не имеет ни малейшего представления о морально-психологическом состоянии русской армии в период её отступления от Бородино до Москвы и после сдачи "первопрестольной".
Автору неизвестны новейшие исследования о Бородинском сражении, и потому его сочинение выглядит анахронизмом, сдобренным слишком вольными допущениями. Поэтому нет смысла далее спорить с Б.В.Юлиными и перечислять целую уйму его ошибок и передержек. И как можно было ожидать от подобного автора, прочитавшего лишь книжку 150-летней давности, серьёзных ответов на кардинальные вопросы, вынесенные на обложку издания?
<...>
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Поволжского филиала Института российской истории РАН А.И. Попов.