Естественно. Коммуняки готовы дрочить на любого упыря, который резал русских. Любой антирусский гандон для них - айдол. По поводу василича. Я считаю, что вся история про тот период (и ранее) - это сказки венского леса, сочиненные в конце 18-го, 19 и 20 веках с разными целями. Как и липовые летописи, "пролежавшие" столетиями в монастырских нужниках и чудесным образом "обретенные" в упомянутый период. Но в данном случае историческая аутентмчность василича не важна, а важна идеологическая направленность большевичья, молящегося на любого палача-русореза.
Только не погружайтесь в фоменковщину и галковщину.
Современная история - наука достаточно точная, с большим количеством граней по верификации данных. У нас достаточно много письменных источников, которые сочетаются с тем, что имеется за рубежом по тем же эпохам, так что как раз в части истории России - все у нас относительно хорошо изучено. А вот попытки идеологического искажения - это как раз то, что мы наблюдаем сейчас, когда реальную историческую фигуру пытаются заменить вымыслом, для оправдания собственного скотства.
Дело темное. Есть подозрение, что Фоменко сознательно засрал тему, чтобы любые попытки переосмысления истории сразу переводились в разряд комедийных упражнений фриков. Комплиментарность европейским источникам может объясняться тем, что господа, писавшие российскую историю, хорошо знали европейскую мифологию и подстраивали свои писания под европейский эпос. А то, как можно оперировать исторической наукой и источниками, прекрасно продемонстрировал те же большевики. Опять же, историю всегда пишут победители, изображающие побежденных мудаками. Поэтому изучать, например, дохристианскую историю по поповским источникам - это, примерно, то же самое, что изучать современную историю России по украинским СМИ.
На "достоверность" летописей указывал еще Гумилев, приводя следующий пример. В одной летописи писалост, что Батый выжег и чуть ли не поголовно вырезал Владимирское княжество. В другой же летописи написано, что менее, чем через год после этой временной точки Владимирское княжество участвовало в усобице, выставив войско в 60 000 человек. Для сравнения: в крупнейших сражениях Стоетней войны участвовпли армии численностью в 2000-4000 рыл. Непложо для вырезанного и выжженного дотла княжества. Видимо, авторы, фабриковпвшие сиб писанину, недокоммуницировпли друг с другом. По поводу похладной истоии о вояже 100-тысячной конной армии Батыя пр зимней Руси много и убедительно писал Девол. Позднее тотары, видимо, тупили и в набего летом ходили. Так что история - это фентези почище толкиновского.
Comments 6
По поводу василича. Я считаю, что вся история про тот период (и ранее) - это сказки венского леса, сочиненные в конце 18-го, 19 и 20 веках с разными целями. Как и липовые летописи, "пролежавшие" столетиями в монастырских нужниках и чудесным образом "обретенные" в упомянутый период.
Но в данном случае историческая аутентмчность василича не важна, а важна идеологическая направленность большевичья, молящегося на любого палача-русореза.
Reply
Современная история - наука достаточно точная, с большим количеством граней по верификации данных. У нас достаточно много письменных источников, которые сочетаются с тем, что имеется за рубежом по тем же эпохам, так что как раз в части истории России - все у нас относительно хорошо изучено. А вот попытки идеологического искажения - это как раз то, что мы наблюдаем сейчас, когда реальную историческую фигуру пытаются заменить вымыслом, для оправдания собственного скотства.
Reply
А то, как можно оперировать исторической наукой и источниками, прекрасно продемонстрировал те же большевики. Опять же, историю всегда пишут победители, изображающие побежденных мудаками. Поэтому изучать, например, дохристианскую историю по поповским источникам - это, примерно, то же самое, что изучать современную историю России по украинским СМИ.
Reply
Reply
Leave a comment