ММКФ-2012 (28). «За холмами» /Dupa dealuri/, 2012, Румыния, реж. Кристиан Мунджу
Цельность образов, последовательность действий, уверенное нагнетание интриги. Захватывающее чувство реальности, виртуозная драматургия (просто виртуозная), художественно убедительное исполнение, профессиональная добросовестность. Всего этого ожидаешь от румынского кино, и от Кристиана Мунджу, в частности, тем неожиданнее вновь получить дозу сильного впечатления, увидеть вспышку катарсиса. Лучший фильм московского фестиваля вне весовых категорий.
Смущает одно. В этой истории надо занять позицию - по отношению к главным героиням и их окружению, служителям культа и представителям светской власти. Надо кого-то простить, а кого-то обвинить, сформулировать для себя конечные выводы. Фильм требует вывода (хотя бы в том - религиозный это фильм или антиклерикальный). Однако стоит лишь ратифицировать правоту одного мнения, тем самым отменишь правоту другого. Либо виноваты все, либо никто. Встать на чью-либо сторону, значит, включиться в порочный круг взаимных ошибок, в котором кто-то хочет подчинить себе кого-то (исправить, помочь, вылечить, утешить, спасти). Одна слабость по цепочке генерирует вторую, третью, четвертую и так далее, вплоть до последней. Во времена относительных свобод каждый имеет право на свой порок и свою добродетель, на свою любовь и свое счастье, на свой миропорядок и свой устав с поправкой, если принятый уклад не перекрывает соседу кислород, не ведет к расширению пространства насилия и непоправимому финалу. Но насилие творится повсюду в фильме, и где обрывается дорога благих намерений и начинается мощеная страданиями тропа известно куда, это тоже непонятно. Всякий поступок прорастает логичными объяснениями, убедительными аргументами, является звеном бесконечной цепи причин и следствий. Виноваты все и никто. Рычаг нравственного закона иронически ускользает. И в этом непроявлении истины кроется её момент. Мораль не исходит из фильма, а порождается готовностью зрителя к вынесению решения. Линия фронта проходит через тебя самого.
Смущает одно. В этой истории надо занять позицию - по отношению к главным героиням и их окружению, служителям культа и представителям светской власти. Надо кого-то простить, а кого-то обвинить, сформулировать для себя конечные выводы. Фильм требует вывода (хотя бы в том - религиозный это фильм или антиклерикальный). Однако стоит лишь ратифицировать правоту одного мнения, тем самым отменишь правоту другого. Либо виноваты все, либо никто. Встать на чью-либо сторону, значит, включиться в порочный круг взаимных ошибок, в котором кто-то хочет подчинить себе кого-то (исправить, помочь, вылечить, утешить, спасти). Одна слабость по цепочке генерирует вторую, третью, четвертую и так далее, вплоть до последней. Во времена относительных свобод каждый имеет право на свой порок и свою добродетель, на свою любовь и свое счастье, на свой миропорядок и свой устав с поправкой, если принятый уклад не перекрывает соседу кислород, не ведет к расширению пространства насилия и непоправимому финалу. Но насилие творится повсюду в фильме, и где обрывается дорога благих намерений и начинается мощеная страданиями тропа известно куда, это тоже непонятно. Всякий поступок прорастает логичными объяснениями, убедительными аргументами, является звеном бесконечной цепи причин и следствий. Виноваты все и никто. Рычаг нравственного закона иронически ускользает. И в этом непроявлении истины кроется её момент. Мораль не исходит из фильма, а порождается готовностью зрителя к вынесению решения. Линия фронта проходит через тебя самого.