"А теперь - правильный ответ !"
Вчера я поудивлялся тенденциозной слепоте rusanalit'а. А ведь "привести пример страны, где нелиберальная экономико-политическая модель привела к высокому уровню жизни большинства населения" может буквально каждый из нас - СССР. Можно взять шире - все сообщество - СЭВ.
Причем тут-то как раз "за счет своих ресурсов" выполнено на 146 %, в отличие от вожделенных rusanalit'ом цывилизованных паразитов.
И чтобы два раза не вставать
Об упомянутых вчера нюансах
1) Сама формулировка "высокий уровень большинства" выдает типичный симптом, хроническую дискалькулию, т.е. не чувствует общечеловек количества, величины. Бла-бла-бла умеет, умножить столбиком согласно инструкции - еще туда-сюда, а вот ощущения величин нет.
Ведь очевидно же, что высоким у большинства уровень быть не может. Наивысший достижимый большинством уровень - это средний, когда у всех поровну. В крайнем, нереальном, но в буквальной формулировке подходящем случае, когда 50%+1 человек имеют все, а остальные ничего - всего лишь вдвое выше среднего. Чиста для прикола.
В реале же имеет место распределение богатств, уровня жизни и т.п., характеризуемое, если нормальное, средним значением и дисперсией. Чтобы у кого-то был высокий уровень, нужно чтобы у кого-то был низкий уровень. Чтобы у страны был высокий уровень, нужно понизить уровень другим странам. Что, кстати, и наблюдаем.
2) Подразумеваемая в "либерально-экономической модели" рыночность-конкуренция неизбежно приводит к концентрации богатств и, следовательно, к повышению неравномерности уровня жизни. А всвсе не к "высокому уровню жизни большинства". Т.е. ровно наоборот. И чтобы это не происходило, чтобы богатые богатели, средние не беднели, а бедных не было, нужен возрастающий приток ресурсов извне - вот это условие и прикрывается эвфемизмом "рост ВВП", о процентах которого так беспокоятся публичные политики.
Причем тут-то как раз "за счет своих ресурсов" выполнено на 146 %, в отличие от вожделенных rusanalit'ом цывилизованных паразитов.
И чтобы два раза не вставать
Об упомянутых вчера нюансах
1) Сама формулировка "высокий уровень большинства" выдает типичный симптом, хроническую дискалькулию, т.е. не чувствует общечеловек количества, величины. Бла-бла-бла умеет, умножить столбиком согласно инструкции - еще туда-сюда, а вот ощущения величин нет.
Ведь очевидно же, что высоким у большинства уровень быть не может. Наивысший достижимый большинством уровень - это средний, когда у всех поровну. В крайнем, нереальном, но в буквальной формулировке подходящем случае, когда 50%+1 человек имеют все, а остальные ничего - всего лишь вдвое выше среднего. Чиста для прикола.
В реале же имеет место распределение богатств, уровня жизни и т.п., характеризуемое, если нормальное, средним значением и дисперсией. Чтобы у кого-то был высокий уровень, нужно чтобы у кого-то был низкий уровень. Чтобы у страны был высокий уровень, нужно понизить уровень другим странам. Что, кстати, и наблюдаем.
2) Подразумеваемая в "либерально-экономической модели" рыночность-конкуренция неизбежно приводит к концентрации богатств и, следовательно, к повышению неравномерности уровня жизни. А всвсе не к "высокому уровню жизни большинства". Т.е. ровно наоборот. И чтобы это не происходило, чтобы богатые богатели, средние не беднели, а бедных не было, нужен возрастающий приток ресурсов извне - вот это условие и прикрывается эвфемизмом "рост ВВП", о процентах которого так беспокоятся публичные политики.