Деньги как социальная эксергия

[vladimirpopov]

  Пожалуй, едва ли есть предмет в современной социальной жизни, вызывающий больший повседневный ажиотаж, чем деньги. Недаром один из самых проницательных мыслителей XX-го века Георг Зиммель в своей работе "Философия денег" называл деньги "самой сущностью современности". И с момента выхода его книги, а случилось это в 1900 году, едва ли кто-то смог

Comments

[kroshka_cat]

Проблема нынешних "денег" в том, что сами по себе они НИКАК не влияют и не могут влиять на реальный мир производства реальных ценностей. Однако вокруг них понастроено много рогаток силовых и законодательных, которые ставят реальный сектор в подчиненное положение выдуманным розовым фантикам. Отсюда разумеется и кризисы и все прочее - потому что принципиально невозможно увязать поведение фантома с реальностью. Реальность подчиняется объективным законам, а фантомы - произвольно устанавливаемым правилам.

Это все равно, как если бы сейчас законодательно ввели требование рассчитывать космические полеты на основании церковных представления о том, что земля плоская. Постоянно были бы "кризисы" в виде падений аппаратов и все такое.

[vladimirpopov]

1. Но ведь в тексте нигде не сказано, что деньги сами по себе влияют на производство материальных ценностей. Влияет действие, которое инициируется и регулируется деньгами. Например, услуги не оказываются в типичных случаях, если за них не платят. Любое производство встанет, если перестанут выплачивать зарплату.
2. То, что вы называете фантомом, это всё равно реальность. Другое дело, что эта реальность контингентна, т.е. может быть иной. Оттого и спорят, кто определяет правила этой реальности.

[kroshka_cat]

1. РЕАЛЬНЫЕ деньги - разумеется, влияют. Однако фокус в том, что реальных денег, обеспеченных реальными ценностями в экономике - значительно меньше, чем денежной массы в целом. Кризисы и косяки возникают тогда, когда реальный сектор начинает работать так, будто вся денежная масса - это РЕАЛЬНЫЕ деньги. Падение курса акций реального завода на бирже НИКАК не влияет на процессы реального производства и реального потребления. Но законодательно одобренные произвольные механизмы возни с пустыми бумажками и электронными ноликами способны убить любое, самое эффективное и нужное и востребованное производство

[vladimirpopov]

1. Как я понимаю, Вы исходите из различия реальные\фиктивные деньги, как бы подразумевая, что есть, по меньшей мере, две формы денег, из которых одна полезна, а другая - бесполезна. Причем реальные деньги - это деньги, обеспеченные какими-то ценностями. На мой взгляд, такое раздвоение просто не соответствует действительности. После того как деньги "отвязали" от золотого обеспечения во второй половине прошлого века, все деньги в мире основаны на чистом доверии, а источниками их ввода в оборот являются политические решения. В этом смысле такое устройство современных денежных систем можно рассматривать как эволюционный процесс. Ведь после упразднения золотого стандарта никакого коллапса не произошло. Более того, в последние десятилетия наблюдались различного рода эволюционные скачки, например, скачок информационных технологий и др. На мой взгляд, всё происходит так быстро, что люди просто не успевают освоится с реальностью, а потому держаться за старые представления

[kuigoroj]

[vladimirpopov]

Так каури использовалась в качестве украшения, а потому как ракушка имела определенную ценность сама по себе.
А какую ценность имеют бумажные деньги? Разве что обклеить ими туалет в качестве обоев? А электронные деньги? Они-то какую ценность имеют сами по себе? Только институциональную. И только в современных обществах.

[kuigoroj]

[vladimirpopov]

Так ракушку можно снова найти в море без больших затрат, и она компенсирует разбитую, которую опять можно будет использовать как деньги или как украшение.
И всё-таки я настаиваю на свой позиции - аналогов современным формам денег в истории нет.
А вот с Вашим тезисом, что "система очень стройная и выверенная тысячелетиями" я принципиально не согласен. Денежные системы всегда были нестабильными и эволюционировали скачками. В случае денег всегда остается опция отклонить их принятие в качестве средства обмена, если возникли по разным поводам какие-то подозрения в их ценности как средства для дальнейших обменов. Например, инфляция как раз создаёт такие поводы.
Что касается Википедии, то это не безусловно высший авторитет знания, не допускающая никаких дискуссий своих определений.

[comecra]

Некоторые мои мысли о природе денег
"Деньги как отложенные на неопределенное время платежи."
http://comecra.livejournal.com/29628.html

[vladimirpopov]

Спасибо, я уже бегло ознакомился ранее с Вашим текстом. Я открыл в своём ЖЖ новую тему о деньгах и в соответствующем контексте непременно подискутирую с Вами.

[semen_serpent_2]

Профессор МГИМО В.М.Сергеев (д-р ист. н. и к. ф.-м. н.) с 90-х гг. развивает экономическую теорию, основанную не на механической (взаимодействие экономических агентов подобно взаимодействию тел в ньютоновской механике), а термодинамическую метафору. Он изложил ее в небольшой книжке "Пределы рациональности" (Москва: Фазис, 1999).
Как объясняет В.М.Сергеев, его теория экономического равновесия математически полностью эквивалентна обычной термодинамике. Так вот в ней деньги - это энергия